УИД 35RS0001-01-2023-002161-75

пр-во № 1-1059/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 21 декабря 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Суфиевой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката У.,

потерпевшего Й.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого:

10 января 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 25 августа 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

4 августа 2023 года около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получив от Й. для совершения разовой покупки банковскую карту АО «Почта Банк», обеспечивающую доступ к банковскому счету потерпевшего №, открытому в ОПС АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, на котором находились принадлежащие последнему деньги, решил их похитить. Для этого ФИО1, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с помощью вышеуказанной банковской карты и платежных терминалов, расположенных в различных магазинах, путем безналичного расчета совершил следующие расходные операции по оплате товаров принадлежащими Й. денежными средствами: 4 августа 2023 года: в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 43 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, - на суммы 547 рублей 45 копеек и 155 рублей; в 18 часов 45 минут в магазине «Фрукты и овощи», расположенном в <адрес>, - на сумму 83 рубля; в 18 часов 51 минуту в торговом павильоне «Табак», расположенном в <адрес>, - на сумму 12 рублей; в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 08 минут в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, - на суммы 671 рубль 95 копеек и 345 рублей 95 копеек; 5 августа 2023 года: в период с 15 часов 08 минут до 15 часов 12 минут в магазине «Бристоль», расположенном в <адрес> - на суммы 436 рублей и 440 рублей 97 копеек; в 19 часов 52 минуты в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> - на сумму 799 рублей 98 копеек; в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 03 минут в магазине «Северный градус», расположенном в <адрес>, - на суммы 22 рубля 99 копеек, 305 рублей, 144 рубля 99 копеек, 79 рублей 99 копеек; 6 августа 2023 года в период с 11 часов 18 минут до 11 часов 19 минут в магазине «Бристоль», расположенном в <адрес>, - на суммы 375 рублей и 140 рублей 50 копеек. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 путем тайного хищения денежных средств с банковского счета причинил Й. материальный ущерб на общую сумму 4560 рублей 77 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в период с 2 по 4 августа 2023 года он распивал спиртные напитки вместе с Й., который передал ему свою банковскую карту для совершения покупок Н. – К. и для приобретения бутылки водки для самого Е.. После того, как он сходил с Дашей и купил для нее все необходимое, К. забрала Г., а карта Е. осталась у него. Затем он решил совершить покупки по карте Е. без его разрешения и в период с 4 по 6 августа 2023 года ходил в магазины и оплачивал в них для себя различные покупки при изложенных в обвинении обстоятельствах. 6 августа 2023 года он вернулся домой и вернул Е. его банковскую карту. На предъявленных ему записях с камер видеонаблюдения из магазинов узнал себя. Иск потерпевшего признал (л.д. 90-94, 175-178, 183-185). После оглашения данных показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения хищения денежных средств с банковского счета Й. (л.д.13).

Указанные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и его явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым своей вины виновность ФИО1 в совершении кражи с банковского счета подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Й. в судебном заседании о том, 4 августа 2023 года он передал ФИО1 свою банковскую карту АО «Почта Банк» для совершения покупок его К.. Данную карту ФИО1 вернул ему только 6 августа 2023 года. После этого он проверил баланс карты и установил, что в период с 4 по 6 августа 2023 года ФИО1 без его разрешения совершил по его карте различные покупки на общую сумму 4560 рублей 77 копеек. Заявленный по делу гражданский иск полностью поддержал. На строгом наказании для подсудимого не настаивал;

заявлением Й. о совершении ФИО1 хищения денег с его банковского счета и привлечении его к уголовной ответственности (л.д. 3);

выпиской по сберегательному счету АО «Почта Банк», которой подтверждается совершение ФИО1 оплаты покупок с помощью банковской карты Й. (л.д. 8,9-12);

протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов: «Пятерочка», «Магнит», «Бристоль», «Северный градус», на которых зафиксировано, как ФИО1 совершал покупки с помощью банковской карты Й. (л.д. 25-28, 29-48, 49, 65-71, 72-74, 75);

протоколами осмотров следующих магазинов, расположенных в городе <адрес> по адресам: «Бристоль» – <адрес>-А, «Магнит» – <адрес>. «Северный градус» – <адрес>-А, «Пятерочка» – <адрес>, «Магнит» и торгового павильона «Табак» – <адрес>, «Фрукты и овощи» – <адрес>, в которых ФИО1 расплачивался с помощью банковской карты Й. без его разрешения (л.д. 105-108, 109-113, 114-117, 156-160, 161-165, 166-169, 170-174).

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также для самооговора подсудимого судом не установлено. Перед допросом потерпевший Й. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять ему у суда отсутствуют. Его показания последовательны, логичны, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого. С учетом изложенного суд признает допустимым доказательством по делу показания потерпевшего Й..

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он тайно похитил денежные средства с банковского счета Й., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в заявленном размере. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, так как при совершении кражи ФИО1 использовал переданную ему банковскую карту Й., с помощью которой неоднократно происходило списание денежных средств с банковского счета последнего при безналичной оплате своих покупок.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учете у психиатра не состоит, с марта 2023 года находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога по поводу пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя без признаков зависимости.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 720 от 20 сентября 2023 года ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими в полной мере. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 101-103).

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, полное признание вины < >. При этом суд не относит к смягчающим подсудимому обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как никаких оснований для этого не установлено. На ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, первоначально указал потерпевший Й. в своем заявлении, который также предоставил выписку по своему счету, из который были установлены все обстоятельства совершенной кражи. Кроме того, проверка показаний ФИО1 на месте не производилась. Все осмотры магазинов, в которых он совершал покупки по карте потерпевшего, производились без его участия. Каких-либо ранее не известных сотрудникам полиции сведений об обстоятельствах преступления подсудимый не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, данных им пояснений, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания подсудимому отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из сведений о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению. Достаточных оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, так как они не смогут обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отсутствия тяжких последствий, а также наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что данные конкретные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности указанного преступления и считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления, обсуждая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года, который в таком случае подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования потерпевшего Й. о взыскании материального ущерба в заявленной сумме 4560 рублей 77 копеек суд удовлетворяет в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку они являются обоснованными, подтверждены материалами дела и признаны подсудимым в судебном заседании.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает необходимым две выписки по сберегательным счетам АО «Почта Банк», оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, суд взыскивает с подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить осужденному ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Й. в счет возмещения материального ущерба 4560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 12991 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 25 копеек.

Вещественные доказательства: две выписки по сберегательным счетам АО «Почта Банк», оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из магазинов «Пятерочка», «Магнит», «Бристоль», «Северный градус», находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья А.А. Липатов