УИД 16RS0026-01-2022-000800-91

Дело № 2-503/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года пгт. Рыбная ФИО3

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО4, участвующей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» и просит взыскать:

- неустойку в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Citroen С4, государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX №. Страховщик указанный случай признал страховым и выдал направление на ремонт ТС, но организовать ремонт в соответствии со всеми требованиями Закона об ОСАГО не смог, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены и с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения, а заявление страховщика о его отмене без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба страховщика без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает, что имеет право требования получения со страховщика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) за 238 календарных дней в <данные изъяты> (400 000 X 1% X 238), что с учётом требований Ст. 16.1. Закона об ОСАГО составит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил истцу сумму неустойки в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо о том, что страховщик свои обязательства исполнил полностью и от дальнейшей оплаты отказывается. Таким образом, оставшаяся сумма неустойки равна <данные изъяты> (400 000 - 20 000). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика указанной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по делу № У-22-78489/50Н -003 в удовлетворении требований истца было отказано на том основании, что страховщик оплатил сумму страхового возмещения добровольно. Истец обращает внимание суда, что Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено страховщиком в течение 10 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ страховщик обратился в суд для обжалования Решения, а с ходатайством о его приостановлении обратился к уполномоченному только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск, направил дополнительное пояснение по делу и отзыв на возражение ответчика.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО4, участвующая посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ранее в суд поступило возражение по иску, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве доводов указано на то, что АО «СК «Астро-Волга» не уклонялось умышленно от исполнения своих обязательств, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, однако в пределах 50 км от места нахождения истца не нашлось соответствующего СТОА, после вступления в законную силу решения суда, которым отказано в удовлетворении требования страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а после поступления от истца обращения о выплате неустойки ему выплачена неустойка в размере <данные изъяты> с учетом удержания налога. ФИО4 доводы возражения поддержала, дополнила, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> выплачена истцу добровольно в связи со сложившейся судебной практикой о взыскании неустойки начиная с 21 дня со дня поступления заявления о выплате страхового возмещения и самостоятельно уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту – Финансовый уполномоченный), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать или оставить его без рассмотрения при наличии к тому оснований.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Citroen С4 государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило ФИО5 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Форвард Авто", расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием лимита ответственности <данные изъяты>. Страховая компания также сообщила о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТО ООО "Форвард Авто" и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в городе Казани, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА ООО "Форвард Авто".

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца были удовлетворены и с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения, а заявление страховщика о его отмене без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба страховщика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком АО «СК «Астро-Волга» обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя период взыскания неустойки, суд применяет положения статьи 12 Закона об ОСАГО об обязанности исполнения страховщиком требований о выплате страхового возмещения в 20-дневный срок, при этом в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает иск в пределах заявленных требований, в связи с чем принимает за начало период указанный истцом срок – с ДД.ММ.ГГГГ. Окончанием срока является дата выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Действия страховщика, направленные на попытку исполнить обязательство в натуре, то есть направить на станцию СТОА не по месту жительства потребителя, которые в итоге страховщик не исполнил в должном порядке, не могут рассматриваться судом как добросовестные. Нежелание или невозможность страховщика в надлежащем порядке исполнить требования статьи 12 Закона Об ОСАГО не должны нарушать права потребителя. Более того, решением финансового уполномоченного и решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и нарушения прав истца.

Суд не соглашается с изложенными в возражении на иск доводами ответчика о том, что возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения в сроки, установленные решением финансового уполномоченного, и с учётом приостановления его исполнения до вступления решения суда в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует право требования неустойки.

Суд не соглашается с аналогичными выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, заявленного в порядке досудебного урегулирования спора.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-16883/2021.

Принимая преюдициальное значение решения Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «СК «Астро-Волга» предусмотренной статьёй 12 Закона об ОСАГО обязанности, исходя из выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком установленного законом срока предоставления страхового возмещения.

Просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Расчет неустойки:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 календарных дней

Сумма <данные изъяты>.

400 000 * 1% * 238 = <данные изъяты>.

С учётом требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит <данные изъяты>.

С учётом выплаты ответчиком <данные изъяты> размер взыскиваемой неустойки составит <данные изъяты> (400 000 – 20 000).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве доказательств несоразмерности приведён расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки представителем истца представлено возражение.

Поскольку предельный размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за нарушение обязательств по договору ОСАГО ограничен законом по виду страхования, в данном случае не может превышать <данные изъяты>, какой-либо неопределенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик из положенной суммы в размере <данные изъяты> не выплачивал истцу ни сколько вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка с его стороны имела место с момента истечения 20-дневного срока и составила значительное время, лишив в этот период истца возможности пользоваться денежными средствами и восстановить транспортное средство. При этом данная выплата произведена не добровольно, а ей следовало значительное количество обращений истца, в том числе в претензионном порядке, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, а также участие в судах первой и апелляционной инстанций. Просрочка продолжалась до вступления в законную силу судом решения по иску ответчика об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Таким образом значительный размер неустойки обусловлен не действиями истца, а именно бездействиями самого ответчика, ненадлежащим исполнением требований закона, что привело к нарушению прав потребителя.

В связи с длительной просрочкой, вызванной действиями самого ответчика, неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Доводы о несоизмеримости неустойки с размером процентов, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не принимаются во внимание, поскольку, как указано выше, заявленная неустойка установлена законом, а именно статьей 12 Закона Об ОСАГО и направлена на побуждение страховщика своевременно исполнять свои обязательства.

В этой связи неустойка не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 28,36). Данные расходы истец понес в связи с направлением досудебной претензии ответчику и направлением ему копии иска при обращении в суд, что непосредственно связано с реализацией права истца на судебную защиту.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Рыбно-Слободского муниципального района РТ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Астро-Волга», ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в доход бюджета Рыбно-Слободского района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Судья Е.Е. Рябин

Решение10.11.2022