Дело № 2-2250/2022

55RS0001-01-2022-003556-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Постовой К.А., при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в

исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н № под управлением ответчика ФИО2, который допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив последней тяжкий вред здоровью, который согласно заключению эксперта квалифицируется как тяжкий. виновником указанного ДТП был признан ФИО2 Истец по настоящему исковому заявлению на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства на основании договора лизинга, который был передан ответчику ФИО2 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 для использования в качестве такси. Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1556/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 с последнего в пользу истца было взыскано 350000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 исполнил решение суда по гражданскому делу 2-1556/2019, перечислив через Тарский РОСП УФССП России по ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6700 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дробный Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2- в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв из которого следует, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с истцом и действовал от его имени, данный факт был установлен решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1556/2019, а также апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец исполнил решение суда, перечислив через Тарский РОСП УФССП России по ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. Также ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ФИО4, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора, не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Таким образом, если в новом процессе нет тождества лиц, то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не произвольно, а в том порядке, как это предусмотрено процессуальным законом, поскольку выводы суда о фактах (с чем связаны субъективные пределы законной силы решения) могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Так приговором Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-407/2018 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Решением Куйбышевского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда было принято решение согласно которому: исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда оставлено без изменения.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 исполнил решение суда, перечислив через Тарский РОСП УФССП России по в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных документов истцом, не опровергнутых ответчиком, учитывая преюдициальное значение вышеозначенных актов, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ссылается на то, что о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, уже с моменты вынесения приговора и решения по делу о взыскании ущерба.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился с иском в суд по истечении установленного срока.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, денежные средства ИП ФИО1 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности.

Резюмируя изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ