Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-011021-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-1543/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Сити», ПАО МТС Банк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данными требованиями, указала, что заключила с ООО «Меркурий Сити» договор купли-продажи № 231021/1М-1268 от 23.10.2021, истец приобретала массажное кресло, которое было представлено продавцом в ходе проводимой презентации, но при вскрытии упаковки внутри оказалась массажная электрическая накидка, которую истец не хотела приобретать и стоимость которой значительно превышает реальную цену товара, указанный товар был куплен истцом за 169 000,00 рублей, сертификат не был предоставлен, кроме того, для оплаты товара истец воспользовалась кредитными денежными средствами, заключив договор с ПАО МТС банк, 05.11.2021 истец направила в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств, претензия не была удовлетворена, истец просила расторгнуть договор купли продажи массажного изделия № 231021/1М-1268 от 23 октября 2021 года, взыскать с ООО “Меркурий Сити” в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи массажного изделия № 231021/1М-1268 от 23 октября 2021 года в сумме 172 600 рублей, неустойку по статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- «О защите прав потребителей» в сумме 172 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей с каждого из ответчиков.

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с удаленностью места проживания просила рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

23 октября 2021 года между ООО «Меркурий Сити» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 231021/1М-1268, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его, в рамках рекламной акции при покупке (основной товар) по договору передаются подарки, в случае расторжения договора и возврата товара переданные подарки подлежат возврату, истцу были переданы следующие товары: вибромассажная накидка ТМ "SPINO" модель HANA, ценой с учетом скидки – 169 000,00 рублей, одеяло Doromerino, озонатор, модель OZ-6, подушка Doromerino, ручной вибромассажер ТМ "SPINO" модель MINAKO, стоимость составила 169 000,00 рублей, также сторонами подписан акт приема-передачи товара. В претензии направленной в адрес продавца истец просит расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар денежные средства, поскольку он ей не подошел, она приобретала совсем другой товар, на приобретенный товар не были предоставлены необходимые сертификаты, а также информация о приобретаемом товаре.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2). Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из представленных в дело материалов следует, что руководства по эксплуатации, сертификата соответствия, приложения к сертификату соответствия представлено истцу не было, а сам товар, хотя продавец указывает в договоре, по мнению суда, относится к медицинским изделиям, является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор, вибромассажером.

Согласно пункту 17.2, 17.7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года № 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" массажеры являются медицинскими изделиями. Приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года № 4н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий (вместе с "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам", "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения". Из Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 г. N 4н следует, что массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям (п. п. 17.2, 17.7).

Несмотря на то, что изделие с наименованием "вибромассажная накидка» в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует, не могут не учитываться при разрешении данного спора, информационные письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11 марта 2019 года № 01И-695/19 "О незарегистрированном медицинском изделии", а также от 18 августа 2020 года N 01И-1599/20 "О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий", из содержания которых следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): "вибромассажных накидок производства SHANGHAI RONGTI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа. При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Фактически из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к которым относится и предмет данного спора, должен быть отнесен к медицинским изделиям, и его торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.

Таким образом, истцу не была предоставлена информация о приобретаемом товаре, указанный товар - медицинское изделие было продано истцу без предоставления сведений о регистрации данного медицинского изделия для торгового оборота на территории Российской Федерации, истцом не была получена достаточная для правильного выбора спорного товара информация.

Материалы дела не содержат сведений о наличии, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому исходя из заявленных свойств, возможно отнести приобретенный товар.

То обстоятельство, что истец подписала договор купли-продажи, в котором указано о предоставлении ей полной информации о товаре, а также факт подписания истцом акта приема-передачи товара, само по себе, не исключает факт не предоставления истцу всей, предусмотренной законом, информации о товаре, поскольку из материалов дела следует, что фактически предметом договора купли-продажи является товар медицинского назначения.

Таким образом, суд считает, что истец вправе отказаться от договора и получить уплаченные денежные средства, которые согласно условиям договора составляют 169 000,00 рублей, также уд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», но учитывая, что суд взыскивает с ответчика уплаченную по договору за товар сумму в размере 169 000,00 рублей, размер неустойки так же будет составлять 169 000,00 рублей.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав истца как потребителя, таким образом, заявленная компенсация в размере 50 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика, а также на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере половины взыскиваемой суммы, то есть в сумме 194 000,00 рублей. Суд не видит оснований для взыскания с ответчика ПАО «МТС Банк» компенсации морального вреда, поскольку указанный ответчик в рамках заключенного истцом договора её права не нарушал. Принимая во внимание, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в сумме 6580,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 231021/1М-1268 от 23.10.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Сити», ОГРН:<***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Пермь, паспорт <...> стоимость товара в размере 169 000,00 рублей, неустойку в размере 169 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в сумме 194 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Сити», ОГРН:<***> в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6580,00 рублей.

В иске ФИО1 к ПАО МТС Банк о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2023.