УИД 79RS0002-01-2025-002801-41
Дело № 2а-1530/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее по тексту – ОСП по г. Биробиджану № 2) ФИО3 о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировала тем, что она является должником по сводному исполнительному производству №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства. Указанное постановление считает незаконным, нарушающим ее права, потому что исправно погашает задолженность по сводному исполнительному производству. Об оспариваемом постановлении ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив копию постановления на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.
Просит восстановить пропущенный срок подачи административного иска; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий; возложить обязанность по отмене запрете на совершение регистрационных действий.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Свеа Эконом Сайпрус Лимитед, ООО «СФО Легал Финанс», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Траст».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заинтересованного лица на ответчика.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время размер удержаний с заработной платы составляет 30%. Она проживает с супругом в г. Биробиджане в его квартире. Оспариваемое постановление лишает ее права на отчуждение недвижимого имущества. Просила восстановить срок подачи административного иска; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий; возложить обязанность по отмене запрете на совершение регистрационных действий.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против требований административного иска по доводам письменного отзыва. Дополнительно суду пояснила, что копию оспариваемого постановления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для обращения с настоящим административным иском пропущен, доказательств уважительности пропуска срока ФИО1 не представлено. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника с целью понуждения должника к исполнению решений судов, а также невозможности его отчуждения. С учетом количества исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства по должнику, считает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
В судебное заседание не явились: административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО3, представители заинтересованных лиц: НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Свеа Эконом Сайпрус Лимитед, ООО «СФО Легал Финанс», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Траст», о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из анализа приведенных норм права действующих на день обращения административного истца в суд, следует, что решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 получила постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в получении.
Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен специальный 10-дневный срок для судебной защиты нарушенного права.
Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в судебное заседание не представлено, и оснований для восстановления срока суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая положения статей 6, 9, частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ, разъяснения, приведенные в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, пропуск срока на обращение в суд при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, решений.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом статья 210 того же Кодекса предусматривает приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом. Указанные нормы по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
Обеспечению данного конституционного права служат положения статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения согласно части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 в ОСП по г. Биробиджану № 2 находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД с предметом исполнения: взыскание кредиторской задолженности, в состав сводного исполнительного производства входит 11 исполнительных производств на общую сумму долга <данные изъяты> рублей (остаток долга) в пользу взыскателей: НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Свеа Эконом Сайпрус Лимитед, ООО «СФО Легал Финанс», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Траст» и сумму исполнительского сбора – <данные изъяты> рублей в пользу ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Согласно сведениям ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности должника ФИО1 и ФИО4 находится следующее недвижимое имущество: жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил нарушения прав должника при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
При таком положении, наложение запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отвечает приведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве в его истолковании, и с учетом общей суммы задолженности, обеспечивает соблюдение баланса интересов кредиторов и должника-гражданина.
Доводы административного истца о том, что при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении его имущества судебный пристав-исполнитель не учел интересы ФИО1, основаны не неверном толковании норм права по вышеизложенным основаниям.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства РФ и Федерального закона № 229-ФЗ, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО3 являются правомерными, так как соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку совокупность оснований предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконными действий административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2025 г.