Дело № 2-1409/2025
24RS0042-01-2024-000464-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 23 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Росбанк» на основании кредитного договора № от 30.01.2014 выдал кредит ФИО2 в сумме 250 000 руб. на срок 36 мес. под 22,4% годовых. 16.05.2016 между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования SG-CS/16/01 согласно которому право требования по кредитному договору в размере 272 438 руб. 57 коп. было уступлено ПКО «ЭОС». 18.04.2019 мировым судьей судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края по заявлению ООО ПКО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы с ФИО2, который определение от 27.06.2024 года был отменен. В связи с чем ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 272 438 руб. 57 коп., а также государственную пошлину в размере 9 173 руб. 16 коп.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт получения кредита не оспаривает, указал, что брал его не для себя, а по просьбе знакомого, которой передрал денежные средства после их получения в банке, пояснил, что сведений о погашении кредита он представить не может, также не имеет данных о внесении платежей после 29.06.2015 года, пояснил, что, несмотря на неоднократно предоставленное время по его ходатайству об отложении для получения юридической помощи, не смог обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, иных ходатайств не заявил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ПАО «Росбанк» на основании кредитного договора № от 30.01.2014 выдал кредит ФИО2 в сумме 250 108 руб. 46 коп. на срок 36 мес. под 22,4% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 9 598 руб. 45 коп.
Согласно условия кредитного обязательства, ФИО2 взял на себя обязательство погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей (п. 3 Заявления о предоставлении кредита).
Как следует из выписки по лицевому счету по кредитному договору №, последний платеж был осуществлен 29.06.2015 года, что Ответчиком не оспорено.
16.05.2016 между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № согласно которому право требования по кредитному договору в размере 272 438 руб. 57 коп. было уступлено ПКО «ЭОС».
18.04.2019 мировым судьей судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края по заявлению ООО ПКО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы с ФИО2, который определение от 27.06.2024 года, на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен.
Сумма задолженности и размер ее составных частей стороной ответчика не оспорена, в судебном заседании ФИО2 с ними ознакомился, мотивированных возражений против них не представил.
Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ФИО2 не представлено.
Сам по себе факт передачи кредитных средств после их получения третьим лицам, с учетом пояснений ФИО2 представляется способом распоряжения полученных денежных средств и не является основанием для освобождения ФИО2 от исполнения принятых перед банком обязательств.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 272 438 руб. 57 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9 173 руб. 16 коп., оплаченных при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) денежные средства в счет задолженности по кредитному договору № № в размере 272 438 руб. 57 коп., государственную пошлину в размере 9 173 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Абрамчик
В мотивированном виде решение изготовлено 07.05.2025 года.