Дело № 2-1045/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Байрак Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Н.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил отменить решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения № У-22-15867/5010-008 от 16.03.2022 г., взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 131600 руб., неустойку за период с 06.10.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 26320 руб., финансовую санкцию за период с 09.11.2021 г. по 29.12.2021 г. в размере 10000 руб., моральный вред в размере 60000 руб., штраф, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 180,78 руб., расходы, потраченные на нотариальную доверенность в размере 2230 руб.
Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2021 г. в г. Химки, по вине водителя другого транспортного средства, транспортному средству принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. После обращения истца с заявлением о страховой выплате, страховой компанией после проведения технической экспертизы было произведено начисление в размере 268400 руб., которые страховой компанией были выплачены истцу, который с суммой страхового возмещения не согласился. По заключению, подготовленному специалистами по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составляет 491700 руб. Исходя из лимита страхового возмещения, установленного в размере 400000 руб., истец считает, что страховая компания обязана произвести ему доплату в размере 131600 руб. Претензия направленная истцом в адрес страховой компании осталась с ее стороны без ответа. В удовлетворении жалобы, поданной истцом финансовому уполномоченному, последним было отказано указанным выше решением.
Производство по делу в части требований об отмене решения Финансового уполномоченного было прекращено.
Истец, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по основаниям, указанным в возражении, а также было представлено заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя. При этом представитель просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца об отмене (признании незаконным) решения Финансового уполномоченного от 16.03.2022 г., а также о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 69-74).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2021 г. в 18-17, по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству принадлежащему истцу, марки <данные изъяты> ГРЗ №, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан второй участник происшествия – А.А., который управляя а/м марки <данные изъяты> ГРЗ №, о чем компетентными органами было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 12).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № 0190670166 в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков, в связи с ДТП произошедшим 15.09.2021 г., представив в страховую компанию все необходимые документы (л.д. 138-154).
Страховой компанией, признавшей ДТП с участием истца страховым случаем, на основании оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «РАНЭ-Приволжье» (л.д. 155-172) истцу были в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплачены денежные средства в размере 268400,00 руб., в сумме определенной в заключении специалиста (л.д. 173).
Факт выплаты ей ответчиком суммы в размере 268400,00 руб. истцом не оспаривается.
Истец не согласная с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «Миг-Эксперт», специалистами которого после осмотра представленного истцом транспортного средства было дано заключение № 09-10/2021/2 от 09.10.2021 г., из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 491686,50 руб. (л.д. 21-94).
За проведение экспертизы и подготовку заключения, истцом было уплачено 8 000 руб. (л.д. 20).
Истцом ответчику была подана досудебная претензия от 30.10.2021 г. (л.д. 19), которая не была удовлетворена ответчиком.
Решением службы Финансового уполномоченного № У-22-15867/5010-008 от 16.03.2022 г. истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.д. 58-62).
В указанном решении Финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» от 14.03.2022 г., проведенной по инициативе уполномоченного, эксперт пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 256 300 руб. (л.д. 82-110).
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что при разрешении спорного вопроса во внесудебном порядке, различными организациями были даны заключения, в которых сумма ущерба, причиненного транспортному средству, различается.
В связи с тем, что для рассмотрения искового требования и принятия по нему решения необходимы познания в области автотехники и оценки, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЮБ «Гарбор».
Эксперты, при ответе на поставленные перед ними судом вопросы пришли к выводу, что к результатам столкновения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № можно отнести повреждения, по представленному в заключении перечню. С учетом этого расчетная величина «восстановительных расходов» для ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа по повреждениям, которые были образованы в результате ДТП 15.09.2021 г., составляла 497000 руб. (т.2 л.д. 16-64).
Доказательств ошибочности или противоречивости выводов, сделанных экспертом, а равно и доказательств, свидетельствующих о необъективности судебного эксперта, не кем из сторон, участвующих в деле, суду не представлено.
Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из прямого указания п/п «д», п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 497000 руб., т.е. превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, исходя из чего, страховая организация обязана была выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Ответчиком сумма возмещения была выплачена не в полном объеме, разница между подлежащей к выплате суммы и фактически уплаченной суммой составила 131 600 руб. (400000 руб. – 268400 руб.)
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере 131 600 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на составление заключения специалиста в размере 8000 руб., поскольку они были необходимы для защиты его прав.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, истец в праве требовать с ответчика уплаты неустойки, размер которой за указанный в исковом заявлении периоде с 06.10.2021 г. по 25.10.2021 г. составит 26320 руб. Суд в этой части полагает обоснованными доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 7000 руб.
Исходя из положений абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания финансовой санкции в данном случае не имеется, поскольку в установленные сроки ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения. В связи с этим в части требований о взыскании финансовой санкции следует отказать.
Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя прав истца как потребителя услуг и иные заслуживающие внимания обстоятельства в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу сумму морального вреда в размере 10000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф. Однако в данном части суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела было установлено, что по договору на оказание юридических услуг от 21.12.2021 г. (л.д. 63), истцом было уплачено своему представителю 60 000 руб. (л.д. 63а).
Исходя из разъяснения данного в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. обоснованными, разумными и подлежащим взысканию.
По определению суда о проведении по данному делу судебной экспертизы, истцом было уплачено 35 000 руб., которые суд взыскивает с истца в полном объеме.
Также суд подлежит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 180,78 руб., а также расходы, понесенные на нотариальную доверенность в размере 2230 руб.
Исходя из прямого указания п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Н.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Н.С. сумму страхового возмещения в размере 131 600, руб., неустойку за период с 06.10.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 7000 руб., штраф в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 180,78 руб., на оформление доверенности в сумме 2230 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.С. к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину 3978 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение подготовлено 26.12.2022 г.