Дело № 2-790/2022 КОПИЯ

УИД: 74RS0010-01-2022-001146-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 20 октября 2022 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 353212А, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушении п.10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю Форд Мондео были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 229762 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 229762 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5497 руб.

ФИО1, его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанным адресам направлялись судебные извещения заказной почтой, которые ответчиками получены не были. Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ответчиков возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ответчика надлежащим.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материла дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час. водитель ФИО2 напротив <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ 353212А, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Транспорт получил механические повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП застрахована не была.

Из определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного правонарушения следует, что ФИО2 не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный номер № (л.д. 7).

Следовательно, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный номер №.

В результате аварии автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которого величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, составляет 229762 руб. (л.д. 11-30).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля КАМАЗ 353212А, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в размере 229762 руб.), расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб., которые являлись необходимыми, подлежат взысканию с ФИО3 как с владельца транспортного средства КАМАЗ 353212А, государственный регистрационный знак №.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явившись в суд, каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ не представили.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 5497 руб.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 229762 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5497 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.

Копия «верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-790/2022

Агаповского районного суда Челябинской области