Гражданское дело № 2-1871/2023
УИД 24RS0024-01-2023-001566-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Охроменко С.А.,
при секретаре Горбуновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, А.А. А., А.Д. А., А.Т. А., А.М. А., ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
установил:
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с иском к ФИО1, А.А.А., А.Д.А., А.Т.А., А.М.А., ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив <адрес> из выше расположенной <адрес>, что подтверждается актом экспертной комиссии. Поскольку жилое помещение № было застраховано в ООО «Сбербанк страхование», то была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 910,41 руб., в связи с чем, ООО СК «Сбербанк страхование» просит в порядке суброгации взыскать в свою пользу с собственников <адрес> по указанному адресу возмещение ущерба в свою пользу в долевом порядке: с ответчиков 55 910,41 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по 1 877,31 рублей.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в установленном законом порядке, в просительной части искового заявления указала просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по месту регистрации.
Ответчики А.А.А., А.Д.А., А.Т.А., А.М.А., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых в иске просили отказать.
Представитель А.А.А., А.Д.А., А.Т.А. адвокат Кейдюк Н.Г. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор социального найма заключен с ФИО1. Однако А.А.А., А.Д.А., А.Т.А., А.М.А., в указанном жилом помещении фактически не проживали, так как их мать злоупотребляла спиртными напитками, не занималась воспитанием детей. С 2010 дети проживали с бабушкой в д. Ашкаул. В последующем мать и отец были лишены родительских прав. После смерти бабушки опекуном назначен ФИО2, остались проживать <адрес>. Считает, что вины в причинении ущерба А.А.А., А.Д.А., А.Т.А., А.М.А. нет, и являются ненадлежащими ответчиками. Полагают, что ответчиком является ФИО1, поскольку в соответствии с договором является нанимателем, который несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Представитель ФИО2 адвокат Соболева Л.В. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дети в помещении по адресу <адрес> не проживали. Ответчики проживали на постоянной основе с 2010 с бабушкой, потому что мать ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками и воспитанием детей не занималась. После смерти бабушки опекуном назначен ФИО2, в 2012 мать несовершеннолетних была лишена родительских прав, как и их отец. Ответчики (дети) не проживали по адресу регистрации, жили в <адрес> с родственниками. ФИО2 к указанной квартире не имеет никакого отношения, никогда в ней не проживал, не был зарегистрирован, не является и не являлся членом семьи нанимателя этого жилого помещения. На момент залива квартиры, ФИО1 была лишена родительских прав, и членами семьи нанимателя с 2012 не являются А., Т., Д. и М.. Доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и убытками, возникшими у истца в материалы дела, не представлено. В связи с чем не являются надлежащими ответчики по данному делу. Ответчиком по настоящему делу является только ФИО1, которая является нанимателем <адрес> несет ответственность.
Представитель третьего лица администрация г. Канска в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц управления образования администрации г. Канска, органа опеки и попечительства УО администрации Канского района, ООО «Жилищный центр»в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщила, ходатайств не направила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также с учетом согласия представителей ответчиков - в отсутствие ответчиков и отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав представителей ответчиков,исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено: между администрацией Канского городского округа (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) на основании решения Канского городского суда Красноярского края от 01.06.2010 заключен договор социального найма от 29.07.2010 №196 жилого помещения по адресу: <адрес>.
Как следует из пункта 1.1. договора, наймодатель передаёт нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нём, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: А.А.А., А.Д.А., А.Т.А., А.М.А. (пункт 1.3 договора).
Решением канского городского суда от 02.07.2012г. ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей А.А.А., А.Т.А., А.Д.А., А.М.А., данным решением установлено, что с октября 2010 года дети фактически проживали с бабушкой ФИО5 по адресу: <адрес>, были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зарегстрированы по данному адресу. Что подтверждено выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, обучались в Браженской средней школе.
Распоряжением администрации Канского района Красноярского края от 04.06.2012 №467 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> за А.А.А., А.Д.А., А.Т.А., А.М.А.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг, №-пг, №-пг ФИО2 назначен попечителем А.Т.А., А.Д.А.,А.М.А.
Опекаемые проживали по месту жительства опекуна <адрес>, и были зарегистрированы в нем с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и адресными справками миграционного отдела МО МВД России «Канский» от 04.07.2023г.
Таким образом, в материалах дела нашел подтверждение факт, что на момент залива квартиры ФИО4 ответчики А.Т.А., А.Д.А., А.М.А. были несовершеннолетними, в жилом помещении <адрес> не проживали с октября 2010 года, а с ДД.ММ.ГГГГ проживали и были зарегистрированы в жилом помещении опекуна ФИО2 по <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование <адрес>
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, жилое помещение - квартира, общей площадью 58,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 и ФИО4 (общая долевая собственность).
Между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и (страхователь) был заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки), расположенного по адресу: <адрес>, и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ 0<адрес>4007.
В силу пункта 1.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.
Страховым случаем признаётся повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (пункт 1.2.5 договора, пункт 3.2.5 Правил).
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено, что затопление произошло после сильного ливня с ветром через открытые окна <адрес>. Имуществу, находящемуся в <адрес>, причинён следующий ущерб: потолок-плитка ПХВ размером 500мм, отклеивается в стыках в количестве 5 штук, отклеился потолочный плинтус длиной 1,2 п.м., стены - на обоях видны желтые потеки на площади 1,82 кв.м., пол - намок линолеум, намокло и деформировано ДВП под линолеумом на площади 3,4 кв.м. Акт был составлен по наружному осмотру, при этом присутствовала комиссия в составе: ст.мастер ФИО7, начальник ПТО ФИО8, плотник- кровельщик ФИО9
Рассмотрев заявление собственника о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истец признал произошедшее событие страховым и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №- ИМ-20 произвёл страховую выплату в размере 55 910 руб. 41 коп.согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер страховой выплаты определён на основании подготовленного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на ремонтновосстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 55 910 руб. 41 коп.без учёта износа, 53 723 руб. 33 коп. с учётом износа.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 4). По смыслу данных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В силу же положений статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели в любом случае не освобождаются от ответственности за вред, причиненный другому лицу в результате залива квартиры.
Из представленного в материалы дела акта ООО «ЖилЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, чтоподтопление <адрес> по адресу: <адрес>, произошло из вышерасположенной <адрес>. При этом причиной подтопления является сильный ливень с ветром через открытые окна <адрес>.
По делу установлен факт того, что ФИО1 зарегистрирована в квартире в <адрес> с 10.01.2007г. администрацией Канского городского округа с ней заключен типовой договор социального найма от 29.07.2010г., имеет право пользования квартирой, как как главный квартиросъемщик, соответственно, обязана надлежащим образом содержать имущество и нести ответственность за ненадлежащее содержание.
Поскольку ответчик ФИО1, как наниматель жилого помещения была обязана следить заквартирой, ее состоянием находящимся в нем оборудованием, конструкциями, в том числе окнами, дверями, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и ущерб имуществу собственнику жилого помещения, залив которой произошел, ФИО4 был причинен в результате ненадлежащего содержания нанимателем ФИО1, суд полагает, что имеются законные основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Также в данной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы несовершеннолетние дети квартиросъемщика А.А.А., А.Д.А., А.Т.А., А.М.А.
Вместе с тем, по делу установлено и подтверждено документально, что на момент залива квартиры ФИО4 из квартиры, которой пользуется, как наниматель ФИО1, ответчики А.А.А., А.Д.А., А.Т.А., А.М.А., ФИО2 в данной квартире не проживали, членами семьи квартиросъемщика не являлись, квартирой не пользовались.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес> (из которого согласно указанному выше акту осмотра произошло подтопление <адрес>), на основании договора социального найма) с ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование ФИО1 Таким образом, с указанной даты, ФИО1 является нанимателем жилого помещения № по указанному адресу; непосредственно в нём проживающим и принявшим на себя обязанности по поддержанию переданного имущества в исправном состоянии на условиях договора социального найма.
ФИО1,, являясь матерью А.А.А., А.Д.А., А.Т.А., А.М.А., от участия в воспитании детей уклоняется, лишена родительских прав по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем попечителем А.Т.А.. А.Д.А.. А.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2
На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного истцом ответчиками А.А.А., А.Д.А., А.Т.А., А.М.А. и ФИО2 и причинением ущерба имуществу собственнику помещения, заключившего с истцом договор имущественного страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Так, из представленного в дело акта осмотра следует, что затопление помещения № произошло из жилого помещения №, расположенного этажом выше. При этом из указанного акта не усматривается, что причиной затопления послужили действия (бездействия) ответчика. Содержание акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указывает на то, что причиной затопления является ненадлежащая эксплуатация проживающими выше лицами жилого помещения (оставление открытых окон при неблагоприятных погодных условиях). При этом, доказательства уведомления собственника и нанимателя о времени и месте осмотра затопленного помещения отсутствуют.
Таким образом, истцом не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб на заявленную сумму причинен по винеответчиков А.А.А., А.Д.А., А.Т.А., А.М.А. и ФИО2, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают причинно- следственную связь между их действиями и убытками, возникшими у истца, доказательств обратного истцом суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире ФИО4 в результате залива, возложена на нанимателя квартиры ФИО1, не обеспечившей мер по надлежащему содержанию данного жилого помещения, в котором затопление произошло после сильного ливня с ветром через открытые окна.
В результате затопления квартиры установлен ущерб в размере 55910,41 руб., истцом выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему в указанном размере, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчикам, как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Размер ущерба ответчиками при рассмотрении дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 877,31 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, А.А. А., А.Д. А., А.Т. А., А.М. А., ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требованийООО СК «Сбербанк Страхование» к А.А. А., А.Д. А., А.Т. А., А.М. А., ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов –отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, паспорт 0400№, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 242-030) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) - ущерб в размере 55 910,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877,31 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 20.09.2023г.
Судья: Охроменко С.А.