УИД: 69RS0032-01-2023-002421-03

Дело № 21-414/2023 судья Уварова Н.И.

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 от 17 августа 2023 года, решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 от 17 августа 2023 года Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района (далее – МУП ЖКХ Торжокского района, предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 64-66).

Решением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 октября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора МУП ЖКХ Торжокского района ФИО1 без удовлетворения (л.д. 83-90).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор МУП ЖКХ Торжокского района ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, или изменить, заменив на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предприятием предпринимались меры к исполнению решения суда. Подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В действиях предприятия не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению решения суда. У суда имеются все основания для признания правонарушения малозначительным либо для замены административного штрафа предупреждением (л.д. 94-98).

В судебное заседание лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте его рассмотрения не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья областного суда определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12 июля 2022 года ФС №, выданного по решению Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года по делу № 2-157/2021, вступившему в законную силу 03 апреля 2021 года, Торжокским районным отделением судебных приставов УФССП России по Тверской области 28 июля 2022 года в отношении МУП ЖКХ Торжокского района возбуждено исполнительное производство № 62011/22/69032-ИП; предмет исполнения: обязанность разработать проект обоснования и организации зон санитарной охраны источников водоснабжения в деревне Негоново Масловского сельского поселения и поселке Зеленый Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, направить разработанный проект обоснования и организации зон санитарной охраны источников водоснабжения в деревне Негоново Масловского сельского поселения и поселка Зеленый Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области для установления зон санитарной охраны в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 45-46).

19 августа 2022 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18 сентября 2022 года включительно.

03 октября 2022 года постановлением о назначении административного наказания, должник – МУП ЖКХ Торжокского района, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 48-49).

Решением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2022 года постановление должностного лица от 03 октября 2022 года изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.50-55).

23 июня 2023 года должнику установлен новый срок для исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе до 21 июля 2023 года.

Определением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 августа 2023 года МУП ЖКХ Торжокского района предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 1 месяц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области в отношении МУП ЖКХ Торжокского района протокола об административном правонарушении от 16 августа 2023 года № 161 (л.д. 61-62) и вынесения заместителем начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области постановления от 17 августа 2023 года о привлечении МУП ЖКХ Торжокского района к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 64-66).

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, судья межрайонного суда не усмотрел оснований к его отмене, таковых не установлено и при рассмотрении жалобы заявителя в суде второй инстанции.

Факт совершения МУП ЖКХ Торжокского района административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: исполнительным листом от 12 июля 2022 года ФС № (л.д. 43-44); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2022 года (л.д. 45-46); постановлением о взыскании исполнительного сбора от 19 августа 2022 года (л.д. 47); постановлением от 03 октября 2022 года (л.д. 48-49); решением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2022 года (л.д. 50-55); актом о совершении исполнительных действий от 23 июня 2023 года (л.д. 56); постановлением о назначении нового срока исполнения от 23 июня 2023 года (л.д. 57); актом о совершении исполнительных действий от 09 августа 2023 года (л.д. 59); протоколом № 161 об административном правонарушении от 16 августа 2023 года (л.д. 61-62); и другими материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к законным и обоснованным выводам о том, что действия (бездействие) МУП ЖКХ Торжокского района по неисполнению требования, содержащегося в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и оснований как к прекращению производства по делу, так и к освобождению МУП ЖКХ Торжокского района от административной ответственности, не имеется.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам и к переоценке доказательств по делу, на анализе которых в их совокупности и взаимосвязи были сделаны выводы о наличии в действиях МУП ЖКХ Торжокского района вмененного состава административного правонарушения, не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Действия МУП ЖКХ Торжокского района квалифицированы по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

То обстоятельство, что 18 августа 2023 года определением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области МУП ЖКХ Торжокского района предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 1 месяц, не влечет незаконность принятых по делу актов, поскольку очередной срок исполнения решения суда был установлен до 21 июля 2023 года, в который, решение суда от 24 февраля 2021 года не исполнено.

Доводы заявителя о том, что предприятием приняты меры к исполнению судебного решения, в отношении артезианской скважины, расположенной в поселке Зеленый главой администрации Марьинского сельского поселения заключен договор № 7/2023 от 09 июня 2023 года на проведение землеустроительных работ с ООО «Геосервис» на подготовку проекта обоснования границ зон санитарной охраны; в отношении артезианской скважины, расположенной в деревне Негоново Марьиского сельского поселения, заключен муниципальный контракт № 1/2 от 05 июля 2023 года по осуществлению капитального ремонта, не опровергают выводов о наличии в действиях МУП ЖКХ Торжокского района инкриминируемого состава правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья межрайонного суда сочли, что предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение жалобы о малозначительности вмененного учреждению административного правонарушения не может быть принято по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о замене административного наказания, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене вынесенных по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено МУП ЖКХ Торжокского района в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУ ЖКХ Торжокского района вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Существенных и фундаментальных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 от 17 августа 2023 года и решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 октября 2023 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 от 17 августа 2023 года, решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района, оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков