Судья фио

Дело № 7-15964/2023

РЕШЕНИЕ

адрес

19 июля 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Окатэтто Я.В. по доверенности Дороша А.П. на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым Окатэтто Ярослав Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 сентября 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: адрес Машиностроения, д.9.

17 ноября 2022 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Окатэтто Ярослава Владимировича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, Закона адрес от 06 апреля 2022 года №5 «О внесении изменений в статью 1 Закона адрес от 15 октября 2003 года №60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес», рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи судебного участка №450 адрес.

В силу п. 2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ, до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

С учетом изложенного закона, того обстоятельства, что на указанный судебный участок на момент передачи дела в суд – 18 ноября 2022 года мировой судья, к подведомственности которого относится рассмотрение настоящего дела, не назначен, исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ, дело на рассмотрение передано в Лефортовский районный суд, судьёй которого 09 декабря 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует защитник Окатэтто Я.В. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, не доказано наличие у заявителя умысла на оставление места рассматриваемого ДТП, самостоятельно сообщившего в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Окатэтто Я.В. извещен не был, при составлении протокола об административном правонарушении защитнику и Окатэтто Я.В. не разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, копия протокола об административном правонарушении не была вручена ни Окатэтто Я.В., ни его защитнику, протокол составлен в отсутствие потерпевшей ФИО1; неправомерно судьей районного суда отклонено ходатайство стороны защиты об ознакомлении с материалами дела; сотрудники ГИБДД не осматривали участвовавшие в рассматриваемом ДТП транспортные средства; имеются основания для переквалификации действий Окатэтто Я.В. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда Окатэтто Я.В. и его защитники по доверенности фио, фио, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления, в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.

Потерпевшие фио, фио и ФИО2, в установленном порядке извещенные о месте и времени судебного заседания суда второй инстанции, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, представителей не направили, имеются основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из пункта 2.6.1 тех же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По указанной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 02.05 час. 20 сентября 2022 года Окатэтто Я.В., управляя транспортным средством марки «2834ВF», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованными транспортными средствами марки «Форд», регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО3, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2, после чего, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовного наказания, в связи с чем действия Окатэтто Я.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Окатэтто Я.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением должностного лица ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП; справкой должностного лица ГИБДД о результатах проверки по оперативно-справочным учетам; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом с места рассматриваемого ДТП; карточками учета участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств; заявлением потерпевшей ФИО1; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Окатэтто Я.В.; карточкой учета нарушений водителем Окатэтто Я.В.; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Окатэтто Я.В., потерпевших ФИО1, ФИО3, фио, свидетелей фио, фио, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; копией журнала учета посетителей ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Окатэтто Я.В., подробно приведенными в оспариваемом судебном акте; протоколом по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2022 года в отношении Окатэтто Я.В., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие Окатэтто Я.В., извещенного о месте и времени составления протокола телеграммой, которую получил лично 11 ноября 2022 года (л.д.42), и явившегося в ГИБДД на составление протокола, однако впоследствии по неизвестной причине покинувшего здание ОБ ДПС, о чем в протоколе сделана запись должностного лица, протокол составлен в присутствии защитника по доверенности Дороша А.П., с протоколом он ознакомлен, копии данного протокола 18 ноября 2022 года посредством Почты России направлены для сведения по адресам регистрации по месту жительства Окатэтто Я.В. и Дорошу А.П. (л.д.78), а также потерпевшим фио, ФИО1 и ФИО2 (л.д. 78), что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Утверждения в жалобе заявителя о не разъяснении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении прав защитнику Дорошу А.П., опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, составившего протокол об административном правонарушении (л.д.121), содержанием указанного протокола, в котором проставлены подписи защитника Окатэтто Я.В. по доверенности Дороша А.П. в графе после изложения в письменном виде прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, при этом данные права им были реализованы в полном объеме, а именно: даны объяснения в письменном виде о том, что Окатэтто Я.В. свою вину не признает, заявлены ходатайства об отводе должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, об истребовании информации с телефонной линии «112» (л.д.65, 65обор.), о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении (л.д.70) о переквалификаций действий Окатэтто Я.В. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.72), об отложении составления протокола об административном правонарушении на другую дату, о предоставлении дела для ознакомления, о снятии копий материалов дела (л.д.56), в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав на защиту не имеется.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья, должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, должностным лицом ГИБДД были выполнены, указанные ходатайства стороны защиты в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесены мотивированные определения (л.д.57, 65, 66, 71, 73), несогласие с выводами которых не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и права на защиту.

Также подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на не разъяснение прав Окатэтто Я.В., так как он самовольно покинул здание ГИБДД, куда явился на составление протокола совместно с защитником по доверенности Дорошем А.П., что подтверждается рапортами должностного лица ГИБДД фио (л.д.53, 64), его письменными объяснениями в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.121), копией страниц из журнала учета посетителей ГИБДД (л.д.59-60).

Кроме того, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении при даче 10 октября 2022 года письменных объяснений по обстоятельствам рассматриваемого ДТП Окатэтто Я.В. должностным лицом разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25 КоАП РФ, в чем он собственноручно расписался (л.д.15), более того, воспользовался данными правами: заключил соглашение с защитником Дорошем А.П. на представление его интересов в ГИБДД, должностному лицу ГИБДД заявлял письменные ходатайства о допуске к участию в деле названного защитника (л.д.51), о порядке извещении его на рассмотрение дела (л.д.54), которые в установленном порядке были рассмотрены по правилам ст.24.4 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие определения.

Указания в жалобе о том, что потерпевшие не были извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав Окатэтто Я.В. с учетом того, что от самих потерпевших каких-либо жалоб и возражений не поступало.

Перечисленные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства инкриминируемого Окатэтто Я.В. административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года №1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Исходя из изложенного, судья районного суда обоснованно счел, что произошедшее в результате движения транспортного средства марки «2834ВF», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Окатэтто Я.В. с транспортными средствами марки «Форд», регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО3, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2, столкновение, повлекшее механические повреждения данных автомобилей, подробно описанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4), зафиксированных на фотоматериале, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, вследствие которого имелась необходимость в оформлении ДТП, и вызова сотрудников ГИБДД.

Также следует отметить, что даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дела необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Следовательно, факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), подтвержден, а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Окатэтто Я.В. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая установленные судьей районного суда обстоятельства совершения ДТП, конфигурацию, месторасположение и механизм образования повреждений транспортных средств, приведенных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, которые позволяют сделать вывод о том, что их взаимодействие было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Окатэтто Я.В., как участник дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с тремя другими автомобилями, подлежат отклонению доводы в жалобе о недоказанности наличия у заявителя умысла на оставление места рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах водитель Окатэтто Я.В. обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, однако место ДТП он покинул, соответствующего страхового извещения не составил, каких-либо иных документов, предусмотренных ПДД РФ, подтверждающих урегулирование вопроса по результатам ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не установлено.

Доводы в жалобе о том, что Окатэтто Я.В. самостоятельно сообщил в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отклонены, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо сведений, указывающих на то, что Окатэтто Я.В. осуществлялся звонок в службу «112» с целью вызова 20 сентября 2022 года на место рассматриваемого ДТП сотрудников ГИБДД (л.д.113), с чем не согласиться оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не осматривали участвовавшие в ДТП транспортные средства, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП 20 сентября 2022 года усматривается, что участвовавшие в данном ДТП транспортные средства сотрудниками ГИБДД были осмотрены, в определении подробно перечислены выявленные механические повреждения на каждом транспортном средстве (л.д.4), которые также зафиксированы на фотоматериале с места ДТП (л.д.6-9).

При этом, выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения.

Исходя из того обстоятельства, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому является общественно опасным, посягающим на безопасность дорожного движения, а также из обстоятельств совершения Окатэтто Я.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Указание в жалобе о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку защитник по доверенности Дорош А.П. с материалами дела под расписку ознакомлен с применением фотофиксации 17 ноября 2022 года (л.д.56), с указанной даты и до судебного заседания 08 декабря 2022 года также имел возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовался, ходатайство об этом заявил лишь при рассмотрении настоящего дела уже в судебном заседании, в связи с чем судья районного суда с целью соблюдения установленного срока давности привлечения Окатэтто Я.В. к административной ответственности по данной категории дела, правильно отклонил заявленное ходатайство.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судьей районного суда назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, степени общественной опасности, данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения другими лицами.

Порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Окатэтто Ярослава Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Дороша А.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина