Приговор по делу № 1-465/2023 от 10.10.2023 | Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 1-465/2023

64RS0044-01-2023-003292-80

Приговор

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при помощнике судьи Ульянове Н.С., ведущем протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Заводского района города Саратова Гущиной А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Куцеваловой И.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; а также мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с <данные изъяты> ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Заводского района города Саратова от 07 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2023 года, находился в помещении торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей торгового зала шоколадный батончик «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> каждый, шоколадный батончик «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», и попытался похитить их, однако проходя через кассовую зону, был задержан сотрудником охраны магазина, тем самым довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, <Дата> в примерный период времени с <данные изъяты> ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Заводского района города Саратова от 07 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2023 года, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа торгового зала ветчину «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в феврале 2023 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа. Далее, в один из дней этого же месяца он находился в Заводском районе города Саратова, в гипермаркете «<данные изъяты>», у него возникла мысль похитить шоколадные батончики. С этой целью он взял со стеллажей торгового зала 4 шоколадных батончика «<данные изъяты>» и 4 шоколадных батончика «<данные изъяты>» и убрал их в свою куртку, после чего направился к кассам самообслуживания и не стал оплачивать за шоколадные батончики, был задержан сотрудником службы безопасности гипермаркета. Далее в один из дней июня 2023 года он опять пошел в указанный гипермаркет, где решил похитить ветчину. С этой целью он взял со стеллажа торгового зала ветчину «<данные изъяты>» и положил ее в карман своих шорт, после чего направился к выходу из магазина, где пересек кассовую зону, не оплачивая покупку, вышел из магазина. С размером ущерба согласен, возместил его. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д.25-28, 84-86, 116-118).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания (протокол проверки показаний на месте от <Дата> и фототаблица к нему – т.1 л.д.91-94,95-97).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью. С размером ущерба согласен, полностью возместил его, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ЕДА он занимает должность инспектора безопасности ООО «<данные изъяты>», <Дата>, находясь на рабочем месте, в гипермаркете «<данные изъяты>» по адресу: город Саратов, <адрес>, примерно в <данные изъяты> он увидел на экране, транслирующем происходящее в торговом зале, как позже стало известно ФИО1, который складывал в карман своей куртки шоколадные батончики, после чего прошел кассовую зону, не оплатив за данный товар, был им задержан (т.1 л.д.37-39).

Сведения о хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» представитель потерпевшего указывает и в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности в ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.5).

Справкой о стоимости товара от <Дата> установлен размер стоимости шоколадных батончиков, составил <данные изъяты> (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрено помещение торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7-9,10).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 4 шоколадных батончика «<данные изъяты>» и 4 шоколадных батончика «<данные изъяты>» в ходе предварительного расследования осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от <Дата> (т.1 л.д.46-47,48), после чего постановлением от <Дата> они признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.49).

Сообщенные представителем потерпевшего сведения об обстоятельствах хищения имущества ООО «<данные изъяты>» согласуются с показаниями свидетелей ЗВА и ГЕА сотрудников полиции, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата>, примерно в 12 часов 45 минут от дежурного ПЦО им поступил сигнал из гипермаркета «<данные изъяты>». Прибыв на место, представитель потерпевшего пояснил, что ФИО1 пытался похитить шоколадные батончики (т.1 л.д. 54-55, 56-57).

Аналогичные сведения свидетель ГЕА сообщает и в рапорте от <Дата> на имя начальника ОП №2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д. 12).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №7 Заводского района города Саратова от 07 февраля 2023 года, вступившем в законную силу 20 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (т.1 л.д.16).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду, установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч.3 ст.30-ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно пытался изъять имущество у собственника. Квалифицируя действия подсудимого как покушение на кражу, суд исходит из того, что подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца в виду того, что был задержан сотрудником охраны магазина, то есть по независящим от него обстоятельствам.

По эпизоду мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО2, он занимает должность инспектора безопасности ООО «Лента», <Дата> в гипермаркете «Лента» по адресу: город Саратов, <адрес> была похищена ветчина «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д.102-104, 132-133).

Справкой о стоимости товара от <Дата> установлен размер стоимости похищенного имущества, составил <данные изъяты> (т.1 л.д.68).

Сообщенные представителем потерпевшего сведения об обстоятельствах хищения имущества ООО «<данные изъяты>» согласуются с показаниями свидетеля СОА, сотрудника полиции, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата>, по подозрению в краже им был задержан ФИО1 (т.1 л.д. 123-124).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 07 февраля 2023 года, вступившем в законную силу 20 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (т.1 л.д.16).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетеля, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелем, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего, свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, не оплатив его, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценивает в том числе объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его родственников, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, трудоустройство подсудимого, совершение преступлений впервые.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности совершенных им преступлений суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Вместе с тем, суд, учитывая период содержания ФИО1 под стражей: с 21 сентября 2023 года по 10 октября 2023 года, приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 5 ст. 72 УК РФ и освобождения последнего от отбывания назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказания в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,304,308,309,316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени нахождения ФИО1 под стражей: с 21 сентября 2023 года по 10 октября 2023 года, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: шоколадный батончик «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, шоколадный батончик «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, хранящиеся под сохранной распиской у ЕДА, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности в ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка