Решение по делу № 2А-504/2023 от 29.09.2023

Дело №2а-504/2023

УИД 62RS0017-01-2023-000315-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, УФССП по Рязанской области, Пронскому районному отделению судебных приставов УФССП по Рязанской области о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО4, УФССП по Рязанской области, Пронскому районному отделению судебных приставов УФССП по Рязанской области о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, мотивируя свои требования тем, что в производстве Пронского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО «Доверие» с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежных средств.

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление об окончании исполнительного производства 16148/19/62015-ИП и оригинал судебного приказа № в адрес взыскателя не поступили.

Взыскателем была подана жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Рязанской области в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП ФИО1 и начальника отдела - старшего судебного пристава Пронского РОСП ФИО4

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №-АЖ, согласно которому:

- признано бездействие судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении процессуальных документов в рамках исполнительного производства №-ИП,

- признано бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пронского ОСП ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного подразделения,

- на начальника отдела - старшего судебного пристава Пронского ОСП ФИО4 возложена обязанность по принятию мер к установлению местонахождения судебного приказа № в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № была произведена замена взыскателя ООО «Доверие» на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИП ФИО5)

С момента вынесения УФССП России по Рязанской области постановления № АЖ от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 месяцев, однако, начальник отдела - старший судебный пристав Пронского ОСП ФИО4 возложенную на неё обязанность по установлению местонахождения судебного приказа № в отношении ФИО6 не исполнила, проверку по исполнительному производству №-ИП не осуществила.

До настоящего времени местонахождение судебного приказа № либо факт его утраты начальником отдела - старшим судебным приставом Пронского РОСП ФИО4 не установлены, на официальном сайте ФССП России отсутствует информация о действующем исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании судебного приказа №, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал судебного приказа №С в адрес взыскателя не поступали.

Следовательно, постановление УФССП России по Рязанской области №-АЖ ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Пронского РОСП ФИО4 проигнорировано.

Не принятие мер для установления местонахождения судебного приказа № лишает взыскателя права на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а не установление факта его утраты лишает возможности обратиться в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пронского РОСП ФИО4 приводит к затягиванию исполнения решения суда и грубому нарушению прав взыскателя.

По изложенным основаниям административный истец просит суд:

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пронского РО ФИО4., выраженное в игнорировании возложенной на неё постановлением УФССП России по Рязанской области №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по установлению местонахождения судебного приказа № в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., либо установлению факта его утраты, незаконным, приводящим к грубому нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований по судебному приказу К 917/4-2019.

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Пронского РОСП ФИО4 осуществить проверку по исполнительному производству №-ИП в целях установления местонахождения судебного приказа № в материалах исполнительного производства либо установления факта его утраты,

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Пронского РОСП ФИО4 в случае установления факта нахождения судебного приказа № в материалах исполнительного производства №-ИП - возобновить исполнительное производство, указав при этом в качестве взыскателя на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, а в случае установления факта утраты судебного приказа № - обратиться в суд с явлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась.

В судебное заседание представитель административного ответчика Пронского РОСП УФССП по Рязанской области - старший судебный пристав Пронского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа были направлены заказной почтой в адрес взыскателя ООО «Доверие» и ДД.ММ.ГГГГ получены взыскателем.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Рязанской области не явился.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав и проанализировав представленные письменные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии со ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Согласно 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из представленных письменных материалов дела и материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО Доверие» с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежных средств (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Пронского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», и возвращении исполнительного документа (л.д.42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП с копией постановления об окончании исполнительного производства в нарушение требований ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроках возвращения направлен заказным почтовым отправлением взыскателю ООО «Доверие» и получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром и отчётом об отслеживании отправления с № (л.д.35, 37).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Доверие» обратился с жалобой в УФССП по Рязанской области на то, что судебным приставом-исполнителем не направлено постановление с исполнительным документом в адрес взыскателя (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УФССП по <адрес> жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении процессуальных документов в рамках исполнительного производства №-ИП, признано бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пронского ОСП ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного подразделения.

На начальника отдела - старшего судебного пристава Пронского ОСП ФИО4 возложена обязанность по принятию мер к установлению местонахождения судебного приказа № в отношении ФИО6 (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в судебный участок № <адрес> и Ковровского судебного района в связи с утратой (л.д.77).

Установленные обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства (л.д.40-43); копией списка почтовых отправлений и информации АО «Почта России» (л.д.11); копией жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д.8); копией постановления о признании жалобы обоснованной полностью (л.д.9-10); копией заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.77).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> и <адрес> возвращено заявление судебного пристава исполнителя Пронского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с тем, что в производстве суда находится заявление ИП ФИО5 о выдаче дубликата (84-85).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> и <адрес> удовлетворено заявление ИП ФИО5, и выдан дубликат исполнительного документа по делу № о взыскании в пользу ООО «Доверие» с ФИО7 задолженности в общей сумме 50 241 рубль (л.д.86-87).

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Пронского РО ФИО4, выраженного в игнорировании возложенной на неё постановлением УФССП России по Рязанской области №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по установлению местонахождения судебного приказа №, либо установлению факта его утраты, о возложении обязанности осуществить проверку по исполнительному производству в целях установления местонахождения судебного приказа либо установления факта его утраты, а также возложении обязанности в случае установления факта нахождения судебного приказа № возобновить исполнительное производство, а в случае установления факта утраты судебного приказа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением УФССП по Рязанской области по жалобе взыскателя уже признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении в срок, установленный ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальных документов и исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, а также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава в связи с ненадлежащим контролем.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что старшим судебным приставом Пронского РО ФИО4 и судебным приставом-исполнителем длительное время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось постановление УФССП по Рязанской области об установлении местонахождения исполнительного документа, и не принимались меры к восстановлению утраченного исполнительного документа путем обращения за выдачей дубликата, что нарушает права взыскателя - административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично, необходимо признать бездействие старшего судебного пристава Пронского РО ФИО4, выраженное в игнорировании возложенной на неё постановлением УФССП России по Рязанской области №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по установлению местонахождения судебного приказа № в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., либо установлению факта его утраты, незаконным.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на старшего судебного пристава Пронского РОСП ФИО4 осуществить проверку по исполнительному производству №-ИП в целях установления местонахождения судебного приказа № в материалах исполнительного производства либо установления факта его утраты, а также обязанности в случае установления факта утраты судебного приказа № - обратиться в суд с явлением о выдаче дубликата исполнительного документа - отказать, поскольку на момент рассмотрения дела административным ответчиком установлен факт утраты судебного приказа №, и приняты меры по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Взыскателем получен дубликат исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИП ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, УФССП по Рязанской области, Пронскому районному отделению судебных приставов УФССП по Рязанской области о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным - удовлетворить частично.

Признать бездействие старшего судебного пристава Пронского РО ФИО4, выраженное в игнорировании возложенной на неё постановлением УФССП России по Рязанской области №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по установлению местонахождения судебного приказа № в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., либо установлению факта его утраты - незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья - А.Ю.Говорухин