Дело № 2а-495/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-006910-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Буряковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой С.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом 19 февраля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Тверской области о признании незаконным бездействия, совершении определенных действий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Тверской области, в котором просил:

признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не рассмотрении обращения административного истца от 18 апреля 2024 года в установленный законом срок;

обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения законодательства путем дачи ответа на обращение от 18 апреля 2024 года;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Административный иск мотивирован следующим.

18 апреля 2024 года административный истец обратился к административному ответчику путем подачи письменного обращения. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращения составляет 30 дней. Срок ответа на обращения истек 18 мая 2024 года, что нарушает права административного истца и лишает его возможности своевременного обжалования принятого решения. До настоящего времени в установленном законом порядке и установленный законом срок от административного ответчика ответа не поступало. В соответствии с ч. 4 ст. 10 59 Ф_З ответ на обращение, поступившее в государственный орган в письменной форме, дается по адресу, указанному в обращении в письменной форме. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ № 323 пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. После не поступления в установленном порядке и в установленный законом срок ответа на обращение, административный истец испытывает моральные и нравственные страдания, что в свою очередь ухудшило его состояние здоровья: не может уснуть от сильной боли в голове, обострились боли во всем теле, которые привели к повышенному давлению, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, бессонице, плохому настроению, душевной боли из-за не ответа на обращение.

В ходе рассмотрения административного дела от Министерства здравоохранения Тверской области поступили возражения на административное исковое заявление, в которых Министерство просило в иске отказать в полном объеме. Указав, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.03.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 4 статьи 10 Закона №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

18.04.2024 от ФИО1 в Министерство поступило обращение с требованием организовать осмотр врачом-неврологом поликлиники №1 ГБУЗ «КБСМП», зарегистрировано под номером №1299/ОГ 18.04.2024. Ответ должен быть дан не позднее 20.05.2024.

13.05.2024 из Прокуратуры Тверской области поступило обращение ФИО1 с аналогичным требованием, зарегистрировано под номером 036/4237/ОГ от 13.05.2024. Ответ должен быть дан не позднее 13.06.2024.

Обращения направлены на рассмотрение в отдел организации медицинской помощи населению Министерства. 20.05.2024 ФИО1 был направлен ответ №2082/ООГ по адресу электронной почты astash.maxim@mail.ru. 07.06.2024 ФИО1 был направлен ответ №7282-ОГ-02 по почтовому адресу: <адрес>

Ответ на обращение ФИО1 №2082/ООГ от 20.05.2024 был направлен по адресу электронной почты в связи с тем, что ранее с указанного адреса электронной почты от заявителя в адрес Министерства поступали обращения (в частности от 15.06.2023 №546/ОГ). Также Прокуратурой Тверской области уведомление №71-р-216-24/4503 от 13.05.2024 по обращению, содержащему аналогичные требования, направлено именно на указанный адрес электронной почты.

Таким образом, Министерство не оспаривает факт, что ответ на обращение №1299/ОГ 18.04.2024 не был направлен на почтовый адрес заявителя, однако полагает, что требования ФИО1 рассмотрены по существу и заявителю в установленные сроки направлен ответ с возможностью его получения различными способами.

На основании части 1 статьи 16 Закона №59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 27.01.2011 №27-0-0; от 29.09.2016 №1750-0), статья 16 Закона №59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Положениями статьи 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий!) (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные у неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом). Об этом также указано в определении суда от 22.02.2024.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец не доказал и документально не подтвердил факт причинения ему морального вреда действиями ответчика. ФИО1 указывает на ухудшение состояния здоровья. Причинно-следственная связь с действиями Министерства по рассмотрению обращения не установлена.

Таким образом, применительно к данному спору совокупность обязательных условий для наступления ответственности отсутствует. Соответственно требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как было указано выше ответ на обращение ФИО1 от 18.04.2024, зарегистрированное в Министерство 18.04.2024 под номером 1299/ОГ, должен быть дан не позднее 20.05.2024. 06.05.2024 ФИО1 обратился в Прокуратуру Тверской области по изложенным фактам. Соответственно 21.05.2024 административному истцу уже было известно о возможном нарушении его права (информация указана согласно административному исковому заявлению). Таким образом, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истек 23.09.2024.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального районного суда г. Твери, административное исковое заявление подано в суд 21.11.2024. Следовательно, срок на обращение в суд пропущен на 2 месяца. Уважительных причин пропуска указанного срока не установлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУЗ КБСМП.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Тверской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности, оформленной надлежащим образом, ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска по обстоятельствам, указанным в возражения, также поддержала показания, данные ранее в ходе рассмотрения дела. Кроме того пояснила, что ответ на обращение административного истца в установленной форме не дали, потому что отправили обращение по адресу электронной почты. Но ответ был дан в срок. Ответ был дан на электронную почту в связи с тем, что М.А. ранее обращался в Министерство здравоохранения с указанным адресом электронной почты, а кроме того в Министерство было перенаправлено обращение М.А. от 13 мая 2024 года, поступившее в прокуратуру Тверской области. Прокуратура Тверской области давала ответ на обращение по данному адресу электронной почты. При обращении в Министерство ФИО1 указал почтовый адрес. Не смогла пояснить, почему ответ административному истцу не был отправлен по почте. Административный истец адрес электронной почты указал в другом обращении, а не в этом, которое рассматривается. Факт того, что ответ на обращение должен был быть отправлен по почте, а был отправлен по электронной почте, не оспаривала. У Министерства отсутствуют доказательства того, что электронное письмо было получено ФИО1 Полагала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в полном объеме. Полагала, что не дачей ответа в срок никаких моральных страданий причинено не было. Как пояснили административный истец и его представитель в судебном заседании о факте нарушения они узнали 20 ноября. 21 ноября было подано административное исковое заявление в суд с компенсацией морально-нравственных страданий, которые возникли в период с 20 по 21 ноября, то есть это период менее суток, документов, подтверждающих наличие морально-нравственных страданий, также причинно-следственную связь, связанную именно с тем, что Министерство не в установленной форме направило ответ, не представлено. Обращала внимание, что должна быть установлена именно причинно-следственная связь. У истца какие-либо расстройства желудка, нарушения сна, депрессия могут возникнуть по разным причинам, поэтому необходимо устанавливать именно причинно-следственную связь, о чем и говорит гражданское законодательство. В безусловном порядке компенсация морального вреда не подлежит, независимо от того, есть нарушения в действиях Министерства или нет, необходим полный состав. Полагала, что в данном случае его нет. Кроме того, одновременно заявляла о пропуске трехмесячного срока обращения суд. Отсутствие знаний законодательства не освобождает от пропуска сроков давности. Кроме того, административный истец и его представитель пояснили, что административный истец непосредственно являлся сотрудником органов внутренних дел, практически коллега. Полагала, что о том, что ответ не дан административный истец уже знал 21 мая 2024 года. Такой вывод она сделал на основании закона и фактической даты поступления обращения. Факт нарушения имеет место быть 21 мая, соответственно, последняя дата обращения в суд с административным исковым заявлением с учетом праздничных выходных дней, это 23 сентября 2024 года. Но административный истец обратился в суд 21 ноября 2024 года, т.е. с двухмесячным пропуском срока обращения в суд. Заявление о пропуске не подано. Что касается компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела истец говорил о том, что моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, у него возник только период с 20 ноября по 21 ноября, в период с 22 мая по 20 ноября о каких-либо страданиях истец не заявлял. Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Представитель истца ходатайствует восстановлении срока на обращение в суд, мотивирует это двумя фактами: 1) то, что он узнал о пропуске срока 20 ноября, то есть это уже исключает пропуск срока давности; 2) то, что Министерство здравоохранения Тверской области, участвуя в судебном заседании в Пролетарском районном суде г. Твери по иному гражданскому делу, могло своевременно, ранее вручить ответ на обращение. Однако, уважительные причины пропуска должны быть связаны с личностью непосредственно административного лица, а не поведением ответчика, поэтому уважительных причин не представлено. Поэтому полагала, что срок восстановлению не подлежит, с учетом того, что даже из самого заявления, из этого ходатайства следует его противоречие данному выяснению.

В судебное заседание административный истец после объявленного перерыва не явился. До перерыва поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснения своего представителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что о нарушении своих прав со стороны Министерства именно, что ответ не дан в срок он узнал в том же судебном заседании, о котором пояснил его представитель, т.е. 20 ноября 2024 года при вынесении решения.

В судебное заседание представитель административного истца после объявленного перерыва не явился. До перерыва поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просил суд их удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснил, что объективных доказательств того, что ответ на заявление от 18 апреля 2024 года был направлен 15 января 2025 года нет, так как исходя из представленного ответ был направлен простой корреспонденцией. О том, что Министерством здравоохранения нарушены права истца, стало известно 20 ноября 2024 года, когда представитель Пролетарской районной прокуратуры акцентировал на этом внимание, что были нарушены права административного истца. И на следующий день после этого административный истец подал данное исковое заявление. Поэтому административный истец также ходатайствует о восстановлении его процессуальных сроков. Административный истец считает, что так как он именно узнал о нарушении своего права 20 ноября, значит срок подачи административного иска им не пропущен. Вместе с тем, закон не запрещает заявлять ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, даже если административный истек считает, что он не пропустил. Если исходить из закона, то ответ в письменной форме должен быть дан через месяц госорганом. И административный истец, не получив ответ, имел бы право с точки зрения закона обратиться в суд. Но он посчитал, что не имея специального образования, узнал о нарушении своих прав только 20 ноября 2024 года. С одной стороны, имел право обратиться в суд в течение трех месяцев, а с другой стороны, не имея специальных познаний в области юриспруденции, в административном производстве, по уважительной причине пропустил срок. До момента обращений с иском в Пролетарский районный суд административный истец не знал о том, что ответ ему должен быть дан в месячный срок. Ответ на обращение от 18.04.2024, направленный по электронной почте, административный истец не получал. Еще в Пролетарском районном суде г. Твери административный истец пояснял, что у него электронная почта не работает. Ответ Министерство в адрес истца якобы направило, не в той форме и не в тот срок. То есть истец обращался в письменной форме, где он конкретно указал именно свой адрес. В заявлении административного истца, копия которого имеется в материалах дела, вообще не указана электронная почта. Это говорит о том, что почта вероятно уже в то время не работала. Более того, даже если Министерство якобы направляло ответ на электронную почту, то нет никаких доказательств того, что с какой электронной почты, допустим, был направлен данный ответ. На дату подачи искового заявления ответ не дан в установленной Законом форме, именно на дату подачи иска. Сейчас, может быть, ответ действительно выслали. На данный день, если действительно ответ был выслан, на удовлетворении требования о обязании административного ответчика выдать ответ на обращение от 18 апреля 2024 года не настаивал, так как незаверенная ксерокопия данного ответа была выдана в декабре 2024 года, то есть после обращения уже в суд. Второй пункт заявленных требований не поддержал, а поддержал первый и третий пункты. Истец действительно обращался в прокуратуру Тверской области, но с другой жалобой. Из прокуратуры получен ответ, что жалоба перенаправлена в другие организации. Фактически об ответе прокуратуры узнали именно в ноябре 2024 года, когда все материалы были представлены в гражданское дело в Пролетарский районный суд. Истцом был получен моральный вред. Во-первых, истец, как законопослушный гражданин, бывший сотрудник полиции, пенсионер надеялся, что государство должно соблюдать действующее законодательство, и если он обращается к этому государству, которое он охранял и которое дало ему пенсию, значит все будет правильно. Когда из слов помощника прокурора Пролетарского района административный истец узнал о нарушении своих прав у него нарушился его сон, нервы стали расшатываться. Затем у него начинает возникать расстройство желудка из-за нервов, что привело к нервному срыву, из-за нарушения его прав государственными органами. Но все это, конечно, негативно повлияло на него. Более того, Закон № 159 четко говорит о том, что если установлен факт нарушения прав, то гражданин имеет право на компенсацию морального вреда. Моральные, нравственные и физические страдания возникли именно с ноября, значит, возникли у него из-за бездействия Министерства здравоохранения, когда он узнал именно то, что установлен факт нарушения его прав. На момент обращения в суд также имело место быть. Но также, как Министерство здравоохранения имело возможность направить ответ сразу после того, как было получено административное исковое заявления, однако, этого сделано не было до конца декабря 2024 года, когда ответ был вручен представителю административного истца, стороне административного истца на руки. Моральные и нравственные страдание в части нарушения сна, расстройства желудка были не только в период с 20 по 21 ноября на момент обращения в суд, а еще и до момента получения копии ответа. На дату подачи иска, у истца было нарушение сна, административный истец был вынужден обращаться к юристу. Он нервничал, у него нарушился не только сон, но и аппетит. И все это привело к тому, что были нарушены впоследствии его нематериальные права, связанные непосредственно с личностью. Нарушения здоровья подтверждаются в первую очередь, тем фактом, что истец вынужден вплоть до выдачи ему на руки письменного обращения обратиться к врачу 06 декабря 2024 года, то есть до момента получения на руки ответа, из-за того, что у него возникли на этой почве, в том числе, нарушение пищеварения, нарушение именно из-за нервов, нарушение сна, а все это ведет к нарушению деятельности желудка. Министерство здравоохранения должно было бы принять меры к тому, чтобы административный истец все-таки своевременно попал на прием к неврологу. Министерств не приняло никаких мер для этого. Вот и в результате все это привело к тому, что возникли такие последствия. Административный истец расстроился в том числе, и из-за того, что Министерство не приняло мер и не дало ответа. То, что истец не попал к неврологу, в том числе, это вина Министерства здравоохранения. Имели место быть моральные и нравственные страдания. Если все-таки срок пропущен, то просил восстановить административному истцу пропущенный срок на подачу данного административного иска. Во-первых, потому что, непосредственно узнал о нарушении своих прав административный истец из пояснений помощника прокурора Пролетарского района 20.11.2024. Именно прокуратура и подтвердила данный факт. Затем административный истец в тот период оспаривал бездействие больницы в Пролетарском районном суде. В том числе, в данном деле непосредственно с самого его начала участвовало и Министерство здравоохранения Тверской области. Значит, и оно могло бы своевременно в тот период, в том числе с июля по ноябрь выдать на руки копию данного ответа. Между тем этого не сделало. Административный истец не обладает специальными познаниями, высшего юридического образования не имеет, к тому же является пенсионером, несмотря на свой возраст. Поэтому он не был в курсе того, что именно Министерство должно было дать ему ответ в определенный срок по существу, поэтому и заявлено данное ходатайство.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещённые судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежат нарушенное право гражданина, юридического лица, группы лиц, публичные интересы.

Порядок реализации права обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц предусмотрен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Должностные лица Министерства здравоохранения Тверской области относятся к числу лиц, решения которых могут быть оспорены порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из частей 9 и 11 ст.226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов, изложенных в административном иске сведений следует, что оспариваемые действия имели место быть 18 мая 2024 года.

В возражениях административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения административным истцов в суд с данным административным исковым требования.

Рассматривая данный вопрос, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, 18 апреля 2024 года административный истец обратился в Министерство здравоохранения с обращением.

Как пояснил административный истец, а также его представитель в ходе рассмотрения дела, о нарушении административным ответчиком его прав ему стало известно 20 ноября 2024 год при вынесении решения в Пролетарском районном суде г. Твери, когда об этом в ходе рассмотрения дела пояснил помощник прокурора Пролетарского района г. Твери. До этого дня, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он об этом не знал. 21 ноября 2024 года он сразу же обратился с настоящим иском в Центральный районный суд г. Твери.

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд 21 ноября 2024 года.

С учетом установленных обстоятельств срок для обращения с административным иском в суд пропущен, однако, с учетом пояснений, данный в судебном заседании как административным истцом, так и его представителем, суд полагает, что он подлежит восстановлению.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Как следует из ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Как следует из п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме, что следует из ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выраженное в не рассмотрении обращения административного истца от 18 апреля 2024 года в установленный законом срок суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения административного дела, 18 апреля 2024 года ФИО1 обратился с письменной жалобой к административному ответчику, в которой указывал на отсутствие возможности получить консультацию врача – невролога по месту жительства в поликлинике № 1 и просил принять меры.

Как следует из поданной жалобы, она зарегистрирована ответчиком 18 апреля 2024 года за № 1299/ОГ.

Исходя из требований действующего законодательства, с учетом даты получения жалобы и её формы, ответ на данную жалобу должен быть дан Министерством здравоохранения не позднее 17 мая 2024 года в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, ответ на указанную жалобу направлен Министерством здравоохранения Тверской области 20 мая 2024 года в форме электронного документа на электронный адрес «astash.maxim@mail.ru».

Как следует из содержания ответа, для решения вопроса о дальнейшей тактике лечение ФИО1 направлен на врачебную комиссию 20.05.2024 года в 16 час. 00 мин. Однако, по существу поставленного административным истцом в обращении вопроса о незамедлительной организации осмотра врачом- неврологом поликлиники № 1, ответ от 20 мая 2024 года каких-либо доводов не содержал.

Довод административного ответчика о том, что ответ на обращение ФИО1 № 2082/ООГ от 20.05.2024 был направлен по адресу электронной почты в связи с тем, что ранее с указанного адреса электронной почты от заявителя в адрес Министерства поступали обращения является несостоятельным исходя из формы обращения административного истца 18 апреля 2024 года в Министерства здравоохранения Тверской области. При этом адрес электронной почты жалоба истца от 18 апреля 2024 года не содержит.

Ссылка Министерства на то, что заявителю в установленные сроки направлен ответ, полностью опровергается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Министерством здравоохранения Тверской области нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и требование административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выраженное в не рассмотрении обращения административного истца от 18 апреля 2024 года в установленный законом срок, подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, вступившим в законную силу частным определением Пролетарского районного суда г. Твери от 20 ноября 2024 года, по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской поморщи», Министерству здравоохранения Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возложении обязанности, компенсации морального вреда, было установлено нарушение Министерством здравоохранения Тверской области требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части рассмотрения обращения ФИО1 от 18 апреля 2024 года за входящим № 1299/ОГ.

Рассматривая требование административного истца об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения законодательства путем дачи ответа на обращение от 18 апреля 2024 года суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела, ответ на обращения ФИО1 от 18 апреля 2024 года дан Министерством здравоохранения по почте 15 января 2025 года, что подтверждается выпиской из реестра отправки почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель административного истца и административный истец не поддержали заявленное требование, поскольку копия ответа им была дана в судебном заседании в декабре 2024 года, а якобы сам ответ был направлен 15 января 2025 года. Вместе с тем, от данного требования не отказались.

Таким образом, с учетом того, что Министерство здравоохранения Тверской направило в адрес истца ответ на его обращение от 18 апреля 2024 года, основания для удовлетворения требования об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения законодательства путем дачи ответа на обращение от 18 апреля 2024 года отсутствуют.

Рассматривая требование административного истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст.151 и глава 59 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение моральных и нравственных страданий гражданину; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда или его работников. При отсутствии какой-либо составляющей удовлетворение требования о компенсации морального вреда исключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В рассматриваемом случае не установлен факт нарушения действиями должностных лиц административного ответчика личных неимущественных прав административного истца и причинения ему вреда, в связи с чем отсутствует совокупность необходимых элементов для привлечения административного ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда. Приложенные административным истцом в обосновании данного требования доказательства, о таком нарушении не свидетельствуют.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству здравоохранения Тверской области о признании незаконным бездействия, совершении определенных действий и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения Тверской области, выразившееся в не рассмотрении обращения административного истца от 18 апреля 2024 года в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бурякова

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 года.

Председательствующий Е.В. Бурякова