Дело № 2а-978/2025

64RS0046-01-2024-009009-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО11 – Лященко ФИО12 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области о признании бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратилась в суд с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий для снятия ранее наложенных ограничений на транспортное средство ВАЗ 2106, 1999 года выпуска, VIN <***>, являющееся совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 ФИО14 и подлежащее реализации в процедуре банкротства, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять указанный запрет на регистрационные действия. В обоснование административного иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-25898/2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5 ФИО4 состоит в браке с ФИО6, за последним зарегистрировано транспортное средство, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, на которое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление в адрес Ленинского РОСП №2 г.Саратова о снятии ограничений с вышеуказанного транспортного средства. Данное заявление оставлено без удовлетворения. Считает указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ФИО6, МРИ ФНС №23 по Саратовской области, ПАО Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет - задолженность по налоговым платежам в сумме 17375,59 рублей, взыскатель – МРИ ФНС №23 по Саратовской области).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 2106, 1999 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 подала заявление в адрес Ленинского РОСП №2 г.Саратова о снятии запрета на распоряжение вышеуказанным транспортным средством, указав, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО4, в связи с чем он подлежит включению в конкурсную массу должника ФИО4, которая признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Заявление финансового управляющего ФИО7 - ФИО5 оставлено без удовлетворения.

ФИО6 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака за ФИО6 зарегистрировано право собственности на автомобиль ВАЗ 2106, 1999 года выпуска, VIN №.

решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина;

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из системного анализа норм Федерального закона № 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Учитывая отсутствие сведений, что в отношении спорного транспортного средства определялась или выделялась доля должника, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о регистрации автомобиля за ФИО6, действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, приобретенного в период брака, не противоречат закону.

Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства; является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон №127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 4 статьи пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона №127-ФЗ в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона №127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно положениям пунктам 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона №127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Вышеперечисленные нормы права не опровергают правильности действий судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии ареста в рамках исполнительного производства. Из материалов административного дела установлено, что доли супругов в арестованном имуществе не были определены, титульным собственником имущества, на которое наложен арест, являлся ФИО6, супруга последнего не являлась стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, на чье имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Административный истец исходит из режима совместной собственности имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, а потому оспаривает действия судебного пристава-исполнителя не как участник исполнительных производств, как иное лицо, чье гражданское право нарушено действиями судебного пристава-исполнителя. Следовательно, имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в гражданском судопроизводстве, путем подачи гражданского иска об определении доли ФИО4 в совместном имуществе и освобождении данной доли от ареста.

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, и учитывается при вынесении решения.

Довод административного истца о том, что спорное транспортное средство подлежит реализации в деле о банкротстве независимо от наличия внесудебного соглашения или вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов и определении долей каждого из них, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. Должником по исполнительному производству является ФИО6, единственный титульный владелец спорного имущества. Запрет установлен до признания ФИО4 банкротом. На момент наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем, имущество супругов в установленном порядке не было разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен.

Доводы административного истца о том, что наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, не позволяет ему, как конкурсному управляющему должника осуществить его продажу с целью удовлетворения заявленных в процедуре банкротства требований кредиторов, что в свою очередь препятствует процедуре реализации имущества гражданина, отклоняется, поскольку в данном случае административным истцом выбран неверный способ защиты права через оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО1 ФИО16 – Лященко ФИО17 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий для снятия ранее наложенных ограничений на транспортное средство ВАЗ 2106, 1999 года выпуска, VIN <***>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять указанный запрет на регистрационные действия, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 ФИО18 – Лященко ФИО19 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева