Дело № 2а-3728/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при секретаре Филипповой Н.М.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
22 ноября 2022 года административное дело № 2а-3728/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту - ФКУ ИК-8) о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере .... руб. В обоснование административного иска указав, что в период с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. отбывал наказание в отряде № 5 (СУОН) ФКУ ИК-8, где материально-бытовые условия в отрядах не соответствовали стандартам и отклонялись от действующих норм, а именно: отсутствовала горячая вода, имелось нарушение норм жилой площади, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, не соответствии спальных мест, столов, стульев и прогулочного двора нормативным требованиям; в камерах отсутствовали подставки под баки с водой, шкафы для продуктов питания и т.д.
Определениями суда от <...> г. и <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту – УФСИН России по Республике Коми).
Административный истец ФИО1, выступая в суде посредством использования системы видеоконференц-связи, на требованиях настаивал, доводы, изложенные в административном иске, поддержал.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-8, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании требования не признала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 17 и ст. 21 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ) определено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» следует, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В соответствии с положениями ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).
Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч. 3).
Из указанной нормы следует, что денежная компенсация, взыскиваемая в порядке КАС РФ в случае нарушений условий содержания осужденного в исправительном учреждении, является своего рода, компенсацией за понесенные нравственные и физические страдания, так как в случае удовлетворения требований о взыскании указанной компенсации, в последующем осужденный теряет право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Из указанных положений так же следует, что нарушением условий содержания в исправительном учреждении осужденному причиняются нравственные и/или физические страдания.
Соответственно юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения осужденному физических и нравственных страданий.
Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.
С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.
В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Из материалов административного дела следует, что ФИО1 осужден к лишению свободы приговором суда, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 с <...> г. по настоящее время.
Как следует из пояснений административного истца и не оспаривается административным ответчиком, в период с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. ФИО1 содержался в строгих условиях отбывания наказания - отряд № 5 (СУОН).
Из представленной административным ответчиком справки по личному делу осужденного и материалов дела также следует, что ФИО1 в период с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. убывал в ФКЛПУ Б-18 г. Ухта УФСИН России по Республике Коми.
В административном иске ФИО1 просит признать ненадлежащие условия содержания в отряде № 5 (СУОН) в указанный период времени.
Административным истцом сделано утверждение о недостаточности жилой площади, приходящейся на 1 осужденного в камерах отряда № 5 (СУОН).
В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
Из представленной справки инспектора ОКБИиХО ФКУ ИК-8 и технического паспорта следует, что жилая площадь камер отряда № 5 (ОСУОН) исходя из количества спальных мест составляет не менее 2 кв.м на одного осужденного.
Сведений о том, что количество осужденных в спорный период пребывания административного истца в отряде № 5 (ОСУОН) превышало установленные нормы, материалы дела не содержат. По данному факту актов прокурорского реагирования принято не было, сам административный истец к администрации учреждения с жалобами не обращался.
При отсутствии сведений о внесении представлений специализированной прокуратурой в адрес учреждения по вопросу несоответствия нормы жилой площади в отрядах в спорные периоды, при наличии справочной информации от представителя исправительного учреждения о площадях помещений и количестве осужденных суд приходит к выводу, что норма жилой площади соответствовала нормам действующего законодательства.
Из имеющихся фотографии видно, что помещения не загромождены мебелью и инвентарем настолько, что данное обстоятельство затрудняло размещение в ней содержащихся лиц, в свободе передвижения административный истец ограничено не был, имел возможность прогулки в прогулочном дворике для прогулок на свежем воздухе, что по делу не оспаривается.
При этом утверждение ФИО1 о том, что в нарушение требований п. 14.1.3 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр, (далее – Свод правил) в камере содержалось более 6 человек, нельзя признать как нарушающие его права, поскольку как указывалось выше норма жилой площади в расчете на 1 осужденного составляла не менее 2 кв.м, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 99 УИК РФ.
Рассматривая требования в части отсутствия принудительной вентиляции в помещениях отряда, суд исходит из того обстоятельства, что согласно сведениям, представленных административным ответчиком, вентиляция в отрядах естественная.
Материалы дела не содержат данных о том, что корпуса колонии по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена либо пришла в негодность.
Пунктом 19.3.6 Свода правил установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.
Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем проветривания камеры через окна, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.
Согласно представленной административным ответчиком справке об условиях содержания, воздухообмен во всех камерах ОСУОН ФКУ ИК-8 осуществляется за счет естественной вентиляции, посредством форточек, оборудованных в оконных проемах и искусственной вытяжной вентиляции с естественным побуждением, представленной воздуховодами типа коробов, изготовленных из оцинкованного железа, подведенного к камерам и смонтированного как отверстие в стене закрытое перфорированной решеткой.
Оконные проемы во всех камерах оборудованы ПВХ с форточками со специальным механизмом для открывания и закрывания окон, представляющим собой металлическую ручку длиной около 30 см с круглым наконечником для регулировки положения створки. Данный механизм позволяет открывать форточки на расстоянии не менее 20 см, что позволяет проветривать камеры без какого-либо ограничения.
По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется. Нарушения в указанной части надзорными органами не выявлялись.
Административный истец ссылается на то обстоятельство, что в камерах отряда № 5 спальные места, столы, стулья не соответствуют нормам.
В силу пп. 12.3 приказа Минюста РФ от 27.07.2017 № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» (далее – Каталог), койка откидная КОД-2 устанавливается в ИУ и СУ в помещениях камерного типа. Подп. 12.4 Каталога не предусматривает оборудование полотна койки КОД-2 столиком или табуретом.
Койка КОД-1 состоит из верхней и нижней койки. Запирание каждой из этих коек в поднятом (вертикальном) положении и отпирание для откидывания их в горизонтальное положение осуществляется с помощью механизмов запора, которые монтируются в стену и управляются со стороны коридора. Расстояние между верхней и нижней койками 760 мм. Полотна верхней и нижней коек имеют каркасы из стального уголка сечением 45х45х4 мм. с решетчатым заполнением из стальных плюс сечением 50х4 мм. Габаринтые размеры полотен 700х1900 мм.
П. 13.1 каталога предусмотрено, что камеры ПКТ также оборудуются столом камерным СТ-1 скамьей камерной СК-1, которые крепятся к полу, табуретом камерным ТБ-3 и тумбочкой прикроватной.
Суд учитывает, что по обращениям осужденных прокурором неоднократно проводились проверки соблюдения законодательства в ФКУ ИК-8, по выявленным нарушениям закона внесены соответствующие представления в адрес начальника ФКУ ИК-8.
В представлении прокурора на имя начальника ИК-8 от <...> г. отражено, что инвентарь и оборудование камеры № 5 блока ШИЗО/ОК не соответствовал нормам СП 308.1325800.2017. Оборудование камер отряда № 5 не соответствует СП 308.1325800.2017: столы и стулья, предусмотренные Каталогом, в камерах не установлены, койка откидная не соответствует Каталогу.
Тем самым, доводы административного истца о ненадлежащем оборудовании спальных мест, столов, стульев являются обоснованными.
Вместе с тем, сами по себе эти обстоятельства о нарушении права административного истца не свидетельствуют.
По смыслу ч. 3 ст. 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в помещении камерного типа обеспечивается наличие, в том числе откидной металлической кровати, стола для приема пищи, скамейки по длине стола.
Согласно подп. 10 п. 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовноисполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279, в исправительных колониях особого режима ПКТ и ШИЗО оборудуются откидными койками, закрываемыми в дневное время на замок, тумбами или скамейками для сидения (по числу содержащихся лиц) и столом, наглухо прикрепленными к полу.
Из материалов дела установлено, что приведенные требования закона при содержании ФИО1 в камерах отряда № 5 (ОСУОН) ФКУ ИК-8 в оспариваемый период соблюдены. Так, камеры отряда № 5 в период содержания в них административного истца были оборудованы откидными койками с постельными принадлежностями, столами для приема пищи и скамейками для сидения с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере.
Таким образом, администрацией учреждения созданы условия для приема пищи и сна осужденному, содержащемуся в помещении камерного типа в исправительной колонии особого режима.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанный административным истцом недостаток о ненадлежащем материально-бытовом оборудовании в камерах отряда № 5 (ОСУОН) нельзя признать значительным. Он не свидетельствует о содержании административного истца в условиях несовместимых с уважением человеческого достоинства, при которых ему причинялись бы расстройства и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания.
Суд также полагает подлежащими отклонению, как не основанные на законе требования о взыскании компенсации за ненадлежащее оборудование мест для курения, в том числе в туалетах камер, в силу следующего.
Статьей 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 № 15-ФЗ определен исчерпывающий перечень отдельных территорий, помещений и объектов, где запрещено употребление табака. Исправительные учреждения в указанный обязательный перечень не входят. Приказом начальника ФКУ ИК-8 от <...> г. № .... определены места для курения, а именно для осужденных, содержащихся в отряде № 5 (строгие условия отбывания наказания) – туалет камеры.
Отсутствие необходимого количества розеток, подставок под бак с водой, шкафов под продукты питания, полок для туалетных принадлежностей в камерах отряда также не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания ФИО1, за что предусмотрена денежная компенсация.
Административный истец указывает, в качестве ненадлежащих условий на нарушение в части несоответствия прогулочных двориков нормативным требованиям в период его нахождения в отряде № 5 (ОСУОН).
Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-8, размеры прогулочных двориков ОСУОН: двор № 1 – 16,605 кв.м, двор № 2 - 33,21 кв.м, двор № 3 - 16,605 кв.м, двор № 4 – 31,98 кв.м.
По данным п. 20 Таблицы 14.4 Свода правил площадь прогулочных дворов помещений камерного типа и ШИЗО должна составлять 6,0 м? на одного осужденного, но не менее 20,0 м?.
В данном случае, незначительное несоответствие установленным требованиям прогулочных дворов является несущественным, поскольку нахождение в прогулочных дворах носит краткосрочный, непродолжительный характер, право на прогулку, гарантированное уголовно-исполнительным законодательством, было реализовано. Вывод на прогулку для осужденных, содержащихся в строгих условиях труда, осуществлялся в соответствии с распорядком дня, утвержденным приказом начальника ФКУ ИК-8 от <...> г. № ..... Жалоб со стороны заявителя относительно вывода на прогулку в СУСЕ не предъявлялось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся несоответствия, в том числе отсутствие скамеек, в прогулочном дворе за период содержания административного истца в камерах отряда № 5 (ОСУОН) причинило административному истцу существенный вред, не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание, что прогулочные дворы предназначены для прогулок на свежем воздухе, стены закрыты от попадания осадков, в том числе с учетом требований безопасности. Выполнение наружных стен из профилированных листов, а не из материалов, использование которых предусмотрено Сводом правил, не свидетельствуют о ненадлежащем содержании осужденного. Прогулочные дворы пропускают дневной свет, попадание осадков ограниченно, что свидетельствует о не существенном отклонении от требований.
В связи с вышеизложенным, основания для компенсации ФИО1 за ненадлежащие условия содержания в связи с несоответствием прогулочного дворика нормам отсутствуют.
Следует отметить, что доводы заявителя в основном носят не конкретный характер, административный истец не указывает конкретные даты, в которые по отношению к нему были допущены нарушения, иную достаточную и необходимую информацию, которая могла бы являться предметом проверки и оценки в рамках разрешения настоящего спора.
Относительно довода об отсутствии горячего водоснабжения суд отмечает.
Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп.
Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы, за исключением тюрем.
Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным. Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.
В силу ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Доказательств того, что подводку горячей воды невозможно осуществить по обстоятельствам, не зависящим от исправительной колонии, не представлено.
Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, одиночных камер исправительного учреждения где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. В случае недостаточности средств у ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на проведение указанных мероприятий возложить на ФСИН России обязанность выделить необходимые для их проведения денежные средства. Определением от <...> г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <...> г..
Таким образом, довод административного истца о нарушении его прав со ссылкой на отсутствие горячего водоснабжении в отряде № 5 СУОН нашел свое подтверждение.
В то же время суд принимает во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенное нарушение и улучшающие положение лишенных свобод лиц.
Как следует из пояснений административного ответчика ФКУ ИК-8, отсутствие горячего водоснабжения компенсируется наличием горячего водоснабжения в банно-прачечном комплексе учреждения, душевых комнатах и помывкой осужденных в БПК учреждения 2 раза в неделю. Ограничения по помывке в бане отсутствуют, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Таким образом, не смотря на принимаемые со стороны исправительного учреждения компенсационные меры по отношению к лицам, отбывающим наказание, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении подтвердились в части отсутствия горячего водоснабжения за весь период его отбывания наказания в отряде № 5 СУОН.
Подобные нарушения являются отклонением от действующих санитарных норм и материально-бытовых правил. Данные нарушения подлежат денежной компенсации, поскольку права административного истца были ограничены в большей степени, чем предусмотрено действующим законодательством.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных административному истцу страданий, длительность периода, в течение которого в отношении административного истца допускались нарушения, требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу административного истца, судом учитывается период отбывания наказания ФИО1 в отряде № 5 ФКУ ИК-8 в ненадлежащих условиях с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г., за исключением периодов нахождения в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, т.е. 2 года 8 месяцев, характер нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, их последствия для административного истца, который претерпевал неудобства, данные о личности административного истца.
В этой связи, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере .... руб.
Требования о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности – Федеральная служба исполнения наказаний России.
По правилам ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).
Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1.1).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Принимая во внимание, что административный истец продолжает отбывать наказание в ФКУ ИК-8, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд. Указанные им обстоятельства, на которые он ссылается в административном иске, носят длящийся характер, и у ФКУ ИК-8 сохранялась обязанность в течение всего срока отбывания административным истцом наказания в учреждении совершить определенные действия по недопущению нарушений условий содержания административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере .... рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний, отказать.
Решение в части взыскания денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 06.12.2022.
Судья С.С. Логинов
УИД: 11RS0005-01-2022-004768-95