Судья: Гутов В.Л. Дело № 33-2325/2023

Дело №2-1372/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Б.Л,В.- И.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению Б.Л,В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Б.Л,В. на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а:

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» предоставило Б.Л,В. кредит в сумме 824532 рублей 36 копеек под 14,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с подписанием данного договора Б.Л,В. подала заявление от того же числа на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс», выступавшего в качестве страхователя, и АО «Объединенная страховая компания», выступавшего в качестве страховщика.

При этом указанное заявление содержало указания о том, что она уведомлена, ознакомлена и согласна со следующей стоимостью на предоставляемые услуги ООО «Лайф Иншуренс» в связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования: формирование пакета документов для оформления данного заявления - 13800 рублей; техническая работа - 13800 рублей; услуга по подготовке данного заявления - 13800 рублей; консультирование и информирование по страховым программам - 31740 рублей; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 31700 рублей; согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по данному заявлению - 33120 рублей, составляющих в общем 138000 рублей, а также о том, что при ее досрочном отказе от участия в программе добровольного коллективного страхования денежные средства, оплаченные за перечисленные действия, возврату не подлежат и, кроме того, о том, что размер страховой премии составляет 12000 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Лайф Иншуренс» заявление об отказе от участия в названной программе и возврате ей уплаченных за присоединение к ней 150000 рублей, из которых ей ДД.ММ.ГГГГ возвратило только 12000 рублей, являющихся лишь частью страховой премии, с удержанием остальной суммы в размере 138000 рублей в качестве платы за иные услуги, тогда как подобное бездействие данного общества, проигнорировавшего и ее претензию, направленную вместе с данным заявлением, нарушило, неправомерно пользуясь этими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата и причинив ей также моральный вред, ее права как потребителя, Б.Л,В., утверждая и о несении ею расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, обратилась с исковым заявлением в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к ООО «Лайф Иншуренс», просила взыскать с него часть невозвращенной страховой премии в размере 138000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чужими денежными средствами в размере 11616 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и 70000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Б.Л,В. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного ею искового заявления, помимо приведения в ней тех же доводов и обстоятельств, которыми оно было ею обоснованно, соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указала, по сути, следующее.

Не учтя того, что указанные услуги, за которые ею было уплачено 138000 рублей, не являются самостоятельными, не имеют потребительской ценности и не представляют собой отдельного блага для потребителя, а, соответственно, плата за их осуществление не должна была взиматься, суд первой инстанции проигнорировал, как невозможность оказания услуги по присоединению к программе страхования потребителя без оказания услуги по формированию пакета документов для оформления заявления о таком присоединении, так и предусмотренную законом обязанность по возврату заемщику, в случае его отказа от участия в договоре страхования, уплаченной им всей денежной суммы за оказанные услуги, в результате которой последний стал застрахованным лицом.

При таких условиях и учитывая, что кроме самого указанного заявления и акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в материалах настоящего гражданского дела не имеется иных доказательств, подтверждающих оказание перечисленных услуг, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении поданного ею иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.Л,В. без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца Б.Л,В., представителя ответчика ООО «Лайф Иншуренс», в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных преьсвителем Б.Л,В. Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения, с учетом указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ положений норм права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей, 421, 432, 779, 927, 957,958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора на истца не возлагалась обязанность по заключению договора добровольного коллективного страхования, Истец выразил свою волю и добровольно согласился быть застрахованным при том, что имел возможность заключить кредитный договор без присоединения к условиям договора коллективного страхования, при этом ООО "Лайф Иншуренс" заказчику была в полном объеме оказана услуга в связи с присоединением к Программе добровольного страхования заемщиков.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится Судебная коллегия, считая их нарушающими права Б.Л,В.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Б.Л,В. заключила с ПАО «Совкомбанк» договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого последнее предоставило ей кредит в размере 824 532 рублей 36 копеек под 14,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора Б.Л,В. подписала заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, в котором подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лайф Иншуренс» и ООО «Объединенная страховая компания».

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» - страхователем, а Б.Л,В. - застрахованным лицом. Размер страховой премии составил 12 000 рублей.

В связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования, Б.Л,В. ответчиком были оказаны услуги по формированию пакета документов для оформления указанного заявления; по его подготовке; по консультированию и информированию по страховым программам; по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования; по согласованию программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по данному заявлению; техническая работа. Общая стоимость услуг, оплаченных истцом за счет кредитных денежных средств, включая страховую премию, составила 150 000 рублей.

Судом установлено, что Б.Л,В. была уведомлена о том, что участие в Программе добровольного коллективного страхования не является условием для получения кредита, займа и иных услуг, отказ от участия в программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика не может являться основанием для отказа в заключении каких-либо иных договоров.

Б.Л,В. была включена в число застрахованных лиц АО «Объединенная страховая компания» актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Л,В. направила ООО «Лайф Иншуренс» заявление, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявила об отказе от названного договора страхования с требованием о возврате уплаченных ею при его заключении денежных средств.

В письменном ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайф Иншуренс» указало на отсутствие правовых оснований для возврата уплаченных денежных средств за оказанные услуги, за исключением страховой премии в размере 12 000 рублей, которые будут перечислены ей по приложенным к ее заявлению банковским реквизитам.

Возврат страховой премии в данном размере фактически был произведен ей ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк Н.Ю.О., именно она является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора, при наступлении страхового случая с Н.Ю.О. и наличии у нее задолженности по кредиту, Банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.

Тот факт, что Банк получает комиссию с заемщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истицы и ответчиков не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний ЦБ РФ, в силу пункта 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и в случае его реализации страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

В свою очередь как следует из материалов гражданского дела, и не опровергалось сторонами, то обстоятельство, что Б.Л,В. обратилась с отказом в течении 14 дней.

Данное правило подлежит применению ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре коллективного страхования, заключенного ответчиком и АО «Объединенная страховая компания», в программе страхования, а также в документах, согласованных истцом и Банком при включении истца в программу коллективного страхования, возможность отказа от договора страхования не предусмотрена.

В связи с этим, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" судам надлежало руководствоваться Указанием ЦБ РФ и исходить из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно исходил из того, что Б.Л,В. является страхователем по договору коллективного страхования и что на нее распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием ЦБ РФ.

Однако, применяя указанный нормативный акт, суд первой инстанции не учел, что данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истице, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истицы. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе Б.Л,В. в "период охлаждения" от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

Применение судом первой инстанции к спору между Б.Л,В. и Банком положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей является неправильным, поскольку, как было указано выше, основанием для отказа от договора страхования по данному делу служили правила, предусмотренные в Указании ЦБ РФ.

Указанная позиция также согласуется с позицией указанной в Определении Судебной коллегии по гражданским Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и принятия нового решения.

Требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать проценты начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11616,56 рублей.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно сведений имеющийся в материалах дела направленный ДД.ММ.ГГГГ истицей отказ, ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно судебная коллегия считает, что проценты могут начислены с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение денежных средств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается договором на правовое обслуживание и Актом в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия не может взыскать с ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 149332,96 рублей (138000 рублей + 11332,96 рублей проценты), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ООО «Лайф Иншуренс» подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 186,66 рублей.

руководствуясь частью 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по нему новое решение.

Исковые требования Б.Л,В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» в пользу Б.Л,В. сумму недоплаченной части страховой премии в размере 138000 рублей суммы страховой премии, проценты в размере 11332 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 69000 рубле и 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требовании Б.Л,В. отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» в доход бюджета муниципального образования – Урванский муниципальный район государственную пошлину в размере 4186 рублей 66 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев