Решение по делу № 2-2213/2022 от 21.03.2023 - о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору подряда.

К делу № УИД 23 RS0№-21 УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Максименко О.А.,

при секретаре Ермоленко Т.С.,

с участием истца, ответчика ФИО1

представителя ответчика, истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 90000 рублей в счет возврата уплаченной за работу (услугу) суммы, неустойку в размере 192247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указал, что в начале июля 2020 года у ИП ФИО3 им был сделан заказ на изготовление двенадцати деревянных оконных блоков различной конфигурации и размере, а также деревянного дверного блока балконной двери. Общая сумма заказа составила 192247 рублей. По договоренности с исполнителем, последний обязался выполнить заказ до сентября 2020 года. 20.07.2020 года при приеме заказа истцом был оплачен аванс в размере 60000 рублей наличными денежными средствами, а 05.08.2020 года было уплачено еще 30000 рублей безналичными денежными средствами. Всего было выплачено ответчику 90000 рублей. К исполнению заказа ответчик не приступил. 26.01.2021 года истец направил уведомление об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчик направил претензию истцу с требованием выплаты оставшейся суммы заказа без передачи изготовленных изделий, поскольку 28.10.2020 года заказ готов, о чем истец был уведомлен. Требования истца о возврате денежных средств ИП ФИО3 не выполнила, изделия не переданы, тем самым своими действиями грубым образом нарушила права потребителя.

В судебном заседании истец изменил основание иска, указав, что причиной его отказа от указанного выше договора послужили сразу два основания - за нарушение сроков выполнения работы и существенные недостатки выполненной работы со стороны ответчика.

ИП ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору бытового подряда в размере 102247 рублей, а также сумму судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указала, что 09.07.20202 года ФИО1 был сделан заказ на изготовление двенадцати деревянных оконных блока различной конфигурации и размера, а также деревянного дверного блока балконной двери. Общая сумма заказа составила 192247 рублей. 09.07.2020 года, в день обращения, ФИО1 произведен платеж в размере 60000 рублей, 05.08.2020 года в размере 30000 рублей. Выплата данного авансового платежа в условиях постоянного повышения цен была направлена на снижение возможных издержек заказчика, являлась необходимой для закупки исполнителем соответствующей договоренности категории древесины и она была произведена до полного согласования всех условий договора. В то же время условия договора относительно характеристик изделий, которые должен был изготовить исполнитель, окончательно были согласованны только 23.09.2020 года. Именно с 23.09.2020 года исчисляется срок на выполнение исполнителем принятых на себя обязательств, так как ранее предмет договора (характеристики изделий) заказчиком не были предоставлены, что делало невозможным изготовление заказа ранее согласования его характеристик. Согласно договоренности сторон, необходимо было изготовить по образцам и размерам заказчика деревянные окна в количестве 12 штук и деревянную дверь для балкона. Изделия должны были быть изготовлены из деревянного бруса, при этом изделия не шлифуются, не красятся, на них не устанавливается фурнитура и не устанавливается стеклопакет. Именно этим была обусловлена низкая стоимость работ, в районе 11,5-12,5 тыс.руб. за квадратный метр. Срок на изготовление заказа сторонами установлен в пределах трех месяцев с момента полного согласования всех деталей заказа. Однако, так как согласование затянулось до сентября 2020 года. Изделия в том виде, в котором их заказывал заказчик, были готовы 28.10.2020 года, о чем ФИО1 был извещен. Однако, заказчик не захотел принимать работу, был не доволен ее качеством, и перестал выходить на контакт и не забрал готовые изделия. 26.01.2021 года заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств. В ответ на уведомление ИП ФИО3 направлена претензия, в которой указала, на полное исполнение условий договора исполнителем и попросила оплатить ФИО1 остаток за изготовленные окна. Даная претензия была оставлена ФИО1 без удовлетворения. Изготовленные изделия находятся на хранении у ИП ФИО3 уже более 10 месяцев.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4 первоначальный иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. ФИО5 просил считать правоотношения, вытекающими из договора подряда, так как во встречном иске ошибочно указано о договоре возмездного оказания услуг и считает необходимым применить срок исковой давности, ссылаясь на ст. 717 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащем качеством, выполненным по договору подряда составляет 1 год. Истцом данный срок пропущен.

В своих письменных возражениях ИП ФИО3 указала, что исковые требования ФИО1 она не признает, поскольку они основаны на искажении действительных фактов и событий. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и пытается ввести суд в заблуждение. Убеждена, что истцом движут исключительно корытные мотивы. В июле истец обратился с просьбой на изготовление нескольких оконных блоков и дверей из деревянного массива (дубового бруса). Обсуждение количества изделий, их размер и конфигурация согласовывались на протяжении августа и частично сентября 2021 года. После согласований всех деталей, начались работы по выполнению заказа. Так, 28.10.2020 года изделия были готовы, то есть в течение двух месяцев с момента окончательного согласования всех деталей. Однако, заказчик не захотел принимать работу, стал «цепляться» за ее качество, и заказ не забрал. Более 8 месяцев готовые изделия находятся на хранении у ответчика.

В своих возражениях ФИО6 на встречные исковые требования ИП ФИО3 указал, что договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО3 не заключался и ответчик пытается видоизменить договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению оконных блоков в первоначальном иске, что противоречит п. 2 ст. 779 ГК РФ в соответствии с которой к договорам возмездного оказания услуг не относятся договоры предусмотренные гл. 37 ГК РФ, а именно к договорам подряда, в том числе бытового. Считает, что встречный иск противоречит законодательству РФ.

В дополнение к изложенным возражениям ФИО1 указал, что предъявление встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным ФИО1 к ИП ФИО3 предполагает наличие связи обоих исков (ст. 138 ГПК РФ). Договор подряда заключается на изготовление вещи с передачей ее заказчику (п.1.ст.703 ГК РФ). Отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг в том, что предметом последнего являются определенные действия, а достижение определенного результата и передача его заказчику не предусматривается (п.1 ст.779 ГК РФ). Возмездно оказываемые услуги не имеют материальной формы и потребляются в процессе их оказания, закон (ст.779 ГК РФ) относит к ним: медицинские, связи, ветеринарные, консультационные, иные за исключением договора подряда в т.ч. бытового. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии связи исков по предмету договоров. Истец утверждает что заказчик "не захотел" принимать работу, стал "цепляться" за качество, и в тоже время утверждает, что заказчик обязан при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику и внести эти замечания в акт. Эти утверждения отрицают факт добросовестного исполнения заказчиком обязательств по организации приемки работы. 03.11.2020г. заказчик, получив сообщение о готовности заказа, немедленно в соответствии с п.1 ст. 753 ГПК РФ (без попыток уклонения) организовал приемку, и 04.11.2020 г. прибыл в цех для получения заказа на автомобиле с водителем (свидетелем этих обстоятельств), готовым произвести полный расчет за изделия. Однако, гр. ФИО2 уклонился предоставить для подписания акт сдачи с приложениями, в котором стороны в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ в т.ч. должны отразить возможные недостатки, указать способы их устранения. К тому же доказательством готовности и срока исполнения заказа является именно акт сдачи-приема результатов заказа. Однако гр. ФИО2 без объяснения причин, выразив недовольство на замечания о внешнем виде изделий, прекратил общение и покинул площадку. В связи с чем не получив от подрядчика акт сдачи-приема для подписания, и приложения к нему, заказчик убыл не получив изделия, что заставило его отказаться от услуг ИП ФИО3 и в связи наступлением холодов разместить заказ у другого исполнителя. По договору подряда подрядчик обязан сдать работу заказчику (п. 1 ст. 702 ГК РФ), договор заключается на изготовление вещи с передачей ее заказчику (п 1 ст.703 ГК РФ). Подтверждением принятия работы является акт приема-сдачи, каждая партия изделий должна сопровождаться документами о качестве ( п.6.9 ГОСТ 23166-99). О замечаниях на недостатки заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ). Если заказчик принял работу без проверки, заказчик теряет право предъявить претензию в будущем, в т.ч. при обнаружении скрытых недостатков (п.3 ст.720 ГК РФ), к этому подрядчик и склонял заказчика, умышленно уклоняясь от подписания акта. Во встречном иске ИП ФИО3 утверждает, что изделия находятся у нее на хранении 10 месяцев, а в возражении на первоначальный иск 8 месяцев, при этом подрядчик не исполнил обязательств по организации сдачи-приемки в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, и надлежащим образом не передал товар. Как на момент совершения сделки, так и момент передачи работы подрядчик не предоставил полной и достоверной информации о себе и изделии (работе), в соответствии со ст.ст. 9,10 Закона о защите прав потребителей, п.3 раздела 2 Правил бытового обслуживания населения. П.4 Правил бытового обслуживания населения устанавливает письменную форму договора бытового подряда, который изготавливает подрядчик и передает один экземпляр заказчику, а п.24 правил указывает на ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по договору. Указанные выше обязанности подрядчик не исполнил. Исковое заявление ИП ФИО3 подано о задолженности по договору возмездного оказания услуг, без приложения такового, а требование предъявляется о взыскании задолженности по договору бытового подряда.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречный иск ИП ФИО3 оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 730, ст. 735 ГК РФ условия о предмете договора бытового подряда, о сроках выполнения работ являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Из материалов дела, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела следует, что в июле 2020 года ФИО1 и ИП ФИО3 на основании устной договоренности пришли к соглашению об изготовлении индивидуальным предпринимателем двенадцати деревянных оконных блоков и деревянного дверного блока балконной двери, при этом изделия не шлифуются, не красятся, на них не устанавливается фурнитура и не устанавливается стеклопакет. Письменный договор между сторонами не составлялся. Стоимость работ сторонами была согласована в устной форме и составила 192247 рублей. Истец 9.07.2020 г. выплатил ответчику аванс в сумме 60 000 рублей наличными и 30 000 рублей 05.08.2020 г. перечислил на счет исполнителя. Однако, начальный и конечный сроки выполнения работ, их объем и качество сторонами согласованы не были.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 06-03/2023 от 16.01.2023 года, товар в виде двенадцати оконных блоков и деревянной балконной двери, изготовленные ИП ФИО3 по заказу ФИО1 являются оконными и дверными деревянными блоками неполной заводской готовности, которые не шлифованы, не окрашены, не установлена фурнитура и не установлены стеклопакеты. Учитывая наличие в исследуемом товаре недостатков производственного характера и дефектов конструктивно-технологического типа, а также учитывая отсутствие технической, сопроводительной, маркировочной, технологической документации и согласованной проектной документации, у эксперта есть основания утверждать о том, что вышеуказанный товар не соответствует технологии изготовления окон, без их последующей обработки.

В судебном заседании стороны не представили суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения договора подряда, свидетельствующие о достижении договоренности по всем существенным условиям договора, сроки выполнения работ, техническую документацию, сметы, в том числе, конкретный перечень и состав выполняемых индивидуальным предпринимателем работ, их объем, качество. Сдача результата работ лицом, выполнившим их, не производилась, результаты работ заказчиком от исполнителя приняты не были.

Принимая во внимание, что существенные условия договора бытового подряда ФИО1 и ИП ФИО3 не согласованы, суд приходит к выводу о признании незаключенным договора бытового подряда по изготовлению оконных и дверного блоков между ФИО1 и ИП ФИО3.

Следовательно, аванс выплаченный ФИО1 подлежит возврату индивидуальным предпринимателем ФИО3

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки и штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о компенсации морального вреда на том основании, что между сторонами подрядные отношения не возникли, в силу чего нарушение прав потребителя допущено не было.

Кроме того, требования ФИО1 о защите его прав как потребителя по мотиву выполнения работ со стороны ответчика с существенными недостатками, не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Как было указано выше, письменный договор между сторонами по изготовлению деревянных изделий не составлялся, гарантийный срок на проведенные работы не устанавливался, сдача результата работ лицом, выполнившим их, не производилась.

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 претензии к ИП ФИО3 по поводу изготовления окон и балконной двери предъявлялись ФИО1 04.11.2020 г

С исковыми требованиями по настоящему делу ФИО1 обратился в суд только 14.03.2022 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу о недостатках выполненной ответчиком работы было известно не позднее 4 ноября 2020 года, и руководствуясь изложенными выше положениями ст. 725 ГК РФ, признает пропущенным ФИО1 равный одному году срок исковой давности на момент его обращения в суд с исковыми требованиями, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в этой части.

Вместе с тем, встречные исковые требования ИП ФИО3 о возмещении ФИО1 задолженности за выполненные работы не подлежат удовлетворению, поскольку договор подряда по изготовлению деревянных оконных блоков и деревянного дверного блока балконной двери признан судом незаключенным, ИП ФИО3 сдачу результата работ заказчику не производила, в свою очередь, со стороны ФИО1 результаты работ, выполненных ответчиком, приняты не были. Следовательно, на основании положений ст.ст. 711, 1102 ГК РФ у ИП ФИО3 не возникло право требования взыскания с ФИО1 стоимости выполненной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из сумм удовлетворенных требований, с ИП ФИО3 в доход муниципального образования Динской район надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Кроме того, по инициативе ответчика- истца ИП ФИО3 была назначена судебная экспертиза, оплата за нее возложена на ИП ФИО3 Экспертное исследование проведено без предварительной оплаты. Принимая во внимание, что ИП ФИО3 в удовлетворении иска отказано, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 42 000 руб. за проведенную экспертизу согласно счета АНО "Бюро независимой экспертизы "ПЛЕЯДЫ".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 аванс в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору бытового подряда оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход муниципального образования Динской район государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) открытого в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "ПЛЕЯДЫ" 42 000 (сорок две тысячи) рублей в счёт оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья

Динского районного суда Максименко О.А.