Судья: Баринова Т.В. дело № 2-221/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-5565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Бутырина А.В., Мащенко Е.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2022 г., по иску ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор на «Приобретение готового жилья» в сумме 750000 рублей под 11,00 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование. Истцом было проведено досудебное урегулирование спора путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена. В связи с этим было принято решение обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, текущих процентов и неустойки, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога.

С учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17152,14 рублей. На остальных требованиях не настаивал, так как ответчик после подачи иска в суд оплатил задолженность в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 17752,14 рублей».

С таким решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Приобщить к делу встречное заявление. Освободить ответчика уплаты госпошлины на основании ст. 333 НК РФ.

В обоснование жалобы указано, что суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Суд отклонил встречное заявление, хотя был предупрежден о том, что заключение финансового уполномоченного имеет определенный срок действия, А также, согласно пп2-3 п 2 ст 132 АПК РФ ФИО1 имеет право на подачу данного заявления, тем самым лишив ФИО1 возможности законным путем защищать свои нарушенные права (ст.56-57 ГПК РФ) и доступа к судебной защите нарушенных прав (ст. 46 Конституции РФ).

В жалобе апеллянт указывает на то, что в иске нет сведений об имуществе, на которое следует наложить арест, отсутствуют доказательства необходимости принятия мер, при этом стоимость предмета залога, значительно превышает цену иска, доказательств нарушения ответчиком условий договора залога, либо уменьшения его стоимости не представлено, принятия дополнительных обеспечительных мер в связи с этим не требуется, однако, суд принимает к рассмотрению материалы дела и с 14.10.2021г по 07.10.2022г, т.е. почти календарный год, решает вопрос оценки стоимости залогового имущества, т.е. умышленно затягивает дело и принимает сторону Банка.

Ответчик является инвалидом второй группы, в соответствии со ст. 333 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, однако суд присудил ей оплату госпошлины.

Представителем истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 представлены письменные возражения, согласно которым она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд справку, подтверждающую ее материальное положение из ОСФР о размере пенсии, сведения о трудовой деятельности

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Почтовые уведомления сторонами получены. Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк Россси» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей на срок 180 месяца под 11% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из кредитного договора усматривается, что заемщик при подписании кредитного договора выразил согласие со всеми положениями, установленными Индивидуальными условиями предоставления кредита, подтвердил, что на дату подписания индивидуальных условий им получены и разъяснены содержания всех условий и Правил кредитного договора (пункт 14).

Заключение кредитного договора на указанных условиях являлось свободным и добровольным волеизъявлением заемщика в своей воле и в своем интересе, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ознакомившись с условиями предоставления кредита, ответчик приняла на себя обязательства по его возврату, но надлежащим образом их не исполнила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что ответчик в добровольном порядке погасил задолженность по кредитному договору, а истец не настаивал на удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворил исковое заявление в пределах заявленного, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 752,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, вместе с тем, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом было рассмотрено, в принятии встречного искового заявления судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела было отказано, в связи с чем, заявленные требования также не могут быть рассмотрены и судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства не лишают ответчика права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Довод апеллянта об отсутствие надлежащего извещения опровергается материалами дела.

Согласно ответам отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 144), отдела адресно-справочной работы (том 1 л.д. 154) ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки направлялись ФИО1 по указанному адресу.

Согласно почтовому уведомлению судебную повестку на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ она получила лично по адресу регистрации (том 1 л.д. 208).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовала лично (том 1 л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы заявления об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 185, 216, том 2 л.д. 2), в соответствии с которыми ей были представлены материалы дела на ознакомление в полном объеме, что подтверждается ее подписями.

На судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена, что подтверждается телефонограммой (том 1 л.д. 219).

В том числе ответчик извещалась телефонограммой на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10), также в ее адрес была направлена судебная повестка (том 2 л.д. 9), которая вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика, предприняты исчерпывающие меры к обеспечению ее участия.

ФИО1 извещалась на все судебные заседания, как судебными повестками, так и телефонограммами, в которых указано на их личное получение ответчиком. Оснований сомневаться в указанных сведениях у судебной коллегии не имеется, доказательств принадлежности абонентского номера № иному лицу материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик, достоверно зная о наличии требований банка, участвуя в судебном заседании, имея неоднократную возможность знакомиться с материалами дела, доступ к сведениям официального сайта Первомайского районного суда <адрес> содержащими сведения о движении гражданского дела, при наличии соответствующей заинтересованности могла обеспечить свое участие в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, но распорядилась своими правами по своему усмотрению.

Проверяя довод апеллянта относительно того, что ФИО1 должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины по делу, поскольку является инвали<адрес> группы, судебная коллегия отмечает, что данный довод противоречит положениям закона.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы (административные истцы) являющиеся инвалидами I и II группы. ФИО1 является инвалидом второй группы, получателем пенсии.

Как видно из материалов дела, ПАО Сбербанк понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 17 752 руб. 14 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 является ответчиком по делу, в связи с чем, она согласно ст. 98 ГПК РФ не может быть освобождена от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Льгота в виде освобождения пенсионеров от уплаты государственной пошлины по искам имущественного характера на всех стадиях рассмотрения дела предоставляется лишь по искам пенсионеров к пенсионным органам. Такой порядок определен в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в связи с чем, в НК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов (подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) Из содержания положений подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Спор между ПАО Сбербанк и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, к вышеприведенной категории дел не относится.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведено достаточных бесспорных доводов, опровергающих выводы суда, а оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи