Решение по делу № 2-653/2022 от 13.12.2022 | Оричевский районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-653/2022

пгт Оричи 13 декабря 2022 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 26 июня 2020 года кредитного договора <***> выдало ФИО1 кредит в сумме 387886 рублей на срок 44 месяца под 13,2 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 25.07.2022 года на основании статьи 129 ГПК РФ.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с пунктом 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно пункту 3.2. Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно пункту 3.3. Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.4. Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26 октября 2021 года по 14 сентября 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 310258 рублей 84 копейки, в том числе: просроченные проценты – 34439 рублей 83 копейки, просроченный основной долг – 275819 рублей 01 копейка.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 26 июня 2020 года. Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>, заключённому 26.06.2020 года, за период с 26 октября 2021 года по 14 сентября 2022 года (включительно) в размере 310258 рублей 84 копейки, в том числе: просроченные проценты – 34439 рублей 83 копейки; просроченный основной долг – 275819 рублей 01 копейка. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6302 рубля 59 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2020 году в г. Кирове возле остановки «Дружба» прочитала объявление о быстром оформлении кредита, в том числе людям, которые не платят кредиты. У неё на тот момент уже были два кредита в Уральском банке реконструкции и развития и в БыстроБанке. Она решила воспользоваться данной услугой и получить кредит, чтобы погасить ранее взятые кредиты и еще оставить на ремонт дома и на забор. Она позвонила по телефону и договорилась с девушкой о встрече через 1-2 дня. Затем она приехала по названному адресу: <...>, около цирка, где встретилась с девушкой. В настоящее время знает, что фамилия девушки – ФИО3. После этого они съездили в Сбербанк на улице Дерендяева в центральный офис, где ФИО3, взяв её паспорт, оформила кредит, а затем они поехали в Сбербанк на улице Воровского д. 37 за деньгами. Там в банкомате ФИО3 помогла снять ей 300000 рублей, всего за шесть раз по 50000 рублей. Также ФИО3 сказала, что больше деньги снимать не надо, так как у неё спишут деньги с карты, как она поняла, страховку. Затем они приехали в офис к ФИО3, где та выписала квитанцию на 77000 рублей за быстрое обслуживание. Она (Попова) передала деньги ФИО3. После этого она поехала в БыстроБанк и заплатила по кредиту 99000 рублей. Через один или два дня она позвонила ФИО3 и поинтересовалась, почему так дорого стоят их услуги, та ответила, что это процентная ставка. Так же ФИО3 научила её написать заявление в Сбербанк, чтобы вернуть уплаченную страховку, что она и сделала. Уплаченную ранее сумму за страхование около 30000 рублей ей вернули. Далее она погашала кредит в Сбербанке регулярно по графику, заплатила 167000 рублей. Затем сноха сказала, что она попала к мошенникам, и чтобы перестала им платить. Исковые требования Сбербанка не признает, так как считает, что в её случае работники Сбербанка в сговоре со ФИО3 путем мошеннических действий выдали ей кредит, так как ей его не должны были дать без разрешения главного офиса Сбербанка в Москве. Кроме того, считает, что ФИО3 обманным путем завладела её 77000 рублями. Также, как стало позднее известно, 26 июня 2020 года через два часа после получения кредита, кто-то снял без её ведома и без её паспорта 49000 рублей с карты из полученного кредита. Подозревает в этом работников Сбербанка и ФИО3.

Определением от 25.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3, которая извещалась судом по известным адресам, в суд не явилась, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 120-122, 127, 128)

Изучив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года ФИО1 лично обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение международной дебетовой карты, вид продукта – Maestro Социальная Личная, а также с заявлением на банковское обслуживание, в котором выразила согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия (л.д. 29, 33).

26 июня 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, подписанной электронной подписью клиента (л.д. 30)

В тот же день, то есть 26 июня 2020 года, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>. Согласно индивидуальным условиям заключенного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 387886 рублей на 44 месяца под 13,2% годовых (пункты 1, 2, 3, 4 договора), а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 11167 рублей 86 копеек, при этом заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону (пункт 6 Договора). Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями. Клиентом при заключении договора потребительского кредита был предоставлен паспорт, копия которого в материалах дела (л.д. 24, 25-26, 27-28).

Заёмщик с указанными условиями кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается электронной подписью в договоре, возражений относительно них не выразил, обратного из материалов дела не следует.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, перечислив 387886 рублей на банковский счет ФИО1 (л.д. 8), что ответчиком и не оспаривается.

Также выпиской по лицевому счету ФИО1 подтверждено, что после зачисления кредита 26.06.2020 года в 12 часов 01 минуту, со счетом дебетовой карты ФИО1 были произведены следующие операции: в 12 часов 02 минуты списание 34133 рублей 97 копеек; в 12 часов 11 минут перевод 2200 рублей; в 12 часов 13 минут перевод 1990 рублей; в 12 часов 25 минут выдача наличных 50000 рублей; в 12 часов 26 минут выдача наличных 50000 рублей; в 12 часов 27 минут выдача наличных 50000 рублей; в 12 часов 28 минут выдача наличных 50000 рублей; в 12 часов 29 минут выдача наличных 50000 рублей; в 12 часов 31 минуту выдача наличных 50000 рублей; в 14 часов 37 минут выдача наличных 49000 рублей (л.д. 8, 49, 90)

Согласно истории погашений по кредитному договору <***> от 26.06.2020 года с октября 2021 года ФИО1 погашения по кредитному договору не производились (л.д. 19, 20-22)

25 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района отменен судебный приказ № 2-3697/202 от 13.07.2022 года по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 26.06.2020 года <***> за период с 26.10.2021 года по 07.06.2022 года (включительно) в размере 300383 рублей 77 копеек, из которых: просроченный основной долг - 275819 рублей 01 копейка, просроченные проценты - 24564 рубля 76 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3101 рубль 92 копеек, а всего 303485 рублей 69 копеек. Судебный приказ отменен в связи с возражением должника (л.д. 9)

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа (указанная норма распространяется и на кредитный договор) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11 августа 2022 года ПАО Сбербанк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также предложение о расторжении кредитного договора, которое оставлено заемщиком без исполнения (л.д. 12)

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 26.06.2020 года <***> по состоянию на 14.09.2022 года составляет 316003 рубля 38 копеек, в том числе просроченные проценты – 21773 рубля 83 копейки, просроченные проценты на просроченный долг 12666 рублей, просроченная ссудная задолженность 275819 рублей 01 копейка, неустойка по кредиту 4277 рублей 47 копеек, неустойка по процентам 1467 рублей 07 копеек (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18)

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 14.09.2022 года проверен судом и признан правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных средств. Доказательств, опровергающих расчет истца, в процессе рассмотрения дела не представлено. Ответчик расчет не оспаривает, альтернативного расчета не представил.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26.06.2020 года <***> за период с 26 октября 2021 года по 14 сентября 2022 года в размере 310258 рублей 84 копейки, в том числе: просроченные проценты – 34439 рублей 83 копейки; просроченный основной долг – 275819 рублей 01 копейка.

Поэтом суд разрешает настоящий спор в пределах заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, исследованные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 нарушила взятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, длительное время не вносила текущие платежи по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита, то с него подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 26.06.2020 года <***> за период с 26 октября 2021 года по 14 сентября 2022 года в размере 310258 рублей 84 копейки, в том числе: просроченные проценты – 34439 рублей 83 копейки; просроченный основной долг – 275819 рублей 01 копейка.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание характер допущенных заемщиком нарушений, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность по уплате основного долга, о чем свидетельствует представленный истцом расчет, и о погашении которой истцом заемщику направлялось требование, до настоящего времени оставленное без исполнения, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора от 26.06.2020 года <***>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно материалам дела истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 3200 рублей 67 копеек, что подтверждено платежным поручением № 721923 от 30.09.2022 года (л.д. 23).

Также истцом приобщено платежное поручение № 753917 от 29.06.2022 года, согласно которому уплачена государственная пошлина в размере 3101 рубль 92 копейки при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 7).

Доводы ответчика о том, что кредит ей был выдан в результате мошеннических действий ФИО3 и работников Сбербанка, а потому исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению судом отклоняются по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Установлено и не оспаривается ответчиком, что кредитный договор был заключен путем подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования, пунктом 17 которых предусмотрено, что в случае акцепта со стороны кредитора, предложения, содержащегося в индивидуальных условиях, заемщик просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой карты, открытый у кредитора.

В соответствии с индивидуальными условиями ПАО Сбербанк перечислил заёмщику денежные средства в сумме 387886 рублей, что подтверждается копией лицевого счета.

Порядок электронного взаимодействия и возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи урегулированы как статьями 432, 434, 438 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьями 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, так и договором банковского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что обстоятельства изложенные ответчиком в своих возражениях, указывают на совершение им действий по заключению кредитного договора и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств, в том числе самой ФИО1.

Доводы ответчика об образовании кредитной задолженности в результате мошеннических действий третьих лиц судом откланяются как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в рамках кредитного договора от банка ответчиком получены, а их утрата в результате мошеннических действий от ответственности его перед кредитором не освобождает, и он вправе обратиться в суд с требованием к виновным лицам за возмещением ему причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 26 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, выдан УМВД России по Кировской области 16.01.2018 года, код подразделения 430-024, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 26 июня 2020 года, за период с 26 октября 2021 года по 14 сентября 2022 года (включительно) в размере 310258 рублей 84 копейки, в том числе: просроченные проценты – 34439 рублей 83 копейки; просроченный основной долг – 275819 рублей 01 копейка.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года

Решение13.01.2023