К делу № 2-842/2025
УИД 66RS0044-01-2025-002471-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Отрадная 26 ноября 2025 года
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тростянского А.Н.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя ответчика С.а С.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 28.12.2024г. в 12:05:35 он ошибочно перечислил денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей ответчику ФИО2 Согласно данным о банковской операции (идентификатор операции: Ф436309053№ СБП 10901), операция проведена по номеру тел. №. Получатель: В. Ч, Банк получателя: Альфа-Банк (ПАО). Считает, что между истцом и ответчиком не заключён какой-либо договор займа, отсутствуют иные денежные обязательства, а денежные средства в отсутствие правовых оснований для их удержания подлежат возврату. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате суммы в размере 300000 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа, сумма не возвращена.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (ШПИ №) в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом (ШПИ №), в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика С.С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что:
Истец и ответчик в указанное в исковом заявлении время работали в <адрес>. Истец ФИО1 выполнял строительно-монтажные и сварочные работы по договору подряда в ООО «ЗМК-Антен Мед», (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. прилагаются). где и познакомился с ответчиком ФИО2, который занимал должность начальника отдела безопасности указанного предприятия.(Электронная трудовая книжка ФИО2 с указаниями периода его работы в вышеназванном предприятии прилагается).
В ходе проведения проверки ответчиком ФИО2 выполненных работ подрядчиком ИП ФИО1 в ООО «ЗМК-Антен Мед» выявлены множественные нарушения, в том числе и перерасход денежных средств предприятия. (Заключение проверки службы безопасности предприятия прилагается).
В последующем истец ФИО1 в счёт частичного возмещения необоснованно и незаконно полученных денежных средств вышеуказанного предприятия, почему-то перевёл денежные средства в размере 300000 рублей на счёт принадлежащей ответчику карты, с устной просьбой зачислить или внести данные денежные средства в кассу предприятия. Ответчик ФИО2 зная о существующей задолженности и обязательств ФИО1 перед ООО «ЗМК-Антен Мед», не подозревая никаких последующих надуманных требований о якобы ошибочном зачислении на карту денежных средств со стороны истца ФИО1, в последующем денежные средства передал в кассу предприятия.
Истец, в свою очередь спустя более 4 месяцев только лишь направил претензию ответчику о возврате якобы ошибочно зачисленной суммы.
Денежные средства зачислены 28.12.2024г., претензия от ДД.ММ.ГГГГг.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из приведённой нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счёт другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что в указанный в первоначальном иске период времени, т.е. 28.12.2024г. на банковскую карту ответчика истец переводил денежные средства на сумму 300000 руб. без указания назначения платежей и оснований переводов.
Факт перевода и получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывал на перечисление ответчику в указанный период денежных средств переводом и отсутствие между сторонами заключённого договора или каких-либо обязательств, во исполнение которых могли быть произведены указанные перечисления, письменный договор займа между сторонами не был заключён, договорные отношения отсутствуют, в связи с чем денежные суммы взыскиваются как неосновательное обогащение.
Возражая относительно заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, представитель ответчика указал, что заявленная истцом сумма безналичного перечисления отправлялась ответчику от истца в целях погашения частичной задолженности перед ООО «ЗМК-Антен Мед» где истец выполнял работы подрядчиком, допустил множественные нарушения, в том числе и перерасход денежных средств вышеуказанного предприятия, которые были выявлены ответчиком ФИО2
Ответчик в указанный период работал в должности начальника службы безопасности ООО «ЗМК-Антен Мед», и проводил проверку перерасхода денежных средств подрядчиками.
Ответчик являлся лишь посредником в передаче перечисленных истцом денежных средств ООО «ЗМК-Антен Мед».
В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены Заключение проверки службы безопасности ООО «ЗМК-Антен Мед», договора подряда, выписки из трудовой книжки.
В подтверждение наличия обязательств истцом перед ООО «ЗМК-Антен Мед), ответчиком в материалы дела представлены заключение Службы безопасности ООО «ЗМК Антен Мед», копии договоров подряда, заключённых с истцом, выписки из трудовой книжки.
В материалах дела имеются выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО2
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные сторонами письменные доказательства, а также пояснения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, вместе с тем для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на наличие между истцом и ответчиком иных правоотношений, во исполнение которых и переданы денежные средства.
При наличии между сторонами правоотношений, предусматривающих передачу денежных средств, отсутствие требований о возврате перечисленных средств более четырёх месяцев, суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1
Отсутствие претензий в продолжительное время после перечисления денежных средств свидетельствует о сознательности и добровольности совершения ФИО1 данных действий во исполнение каких-либо обязательств.
Поскольку перечисление денежных средств ФИО1 на банковскую карту ответчика не носило случайный характер, и не доказано истцом получение спорных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, сам по себе факт перечисления указанных сумм не может безусловно свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения, так как является одним из способов расчётов между сторонами в рамках обязательственных отношений.
Кроме этого, как установлено в судебном заседании, в спорный период между сторонами имелись доверительные отношения, что в совокупности с обстоятельствами перечисления денежных средств (отсутствие претензий со стороны истца более 4-х месяцев, перевод без указания назначения платежа) позволяет прийти к выводу об их добровольности.
Кроме того, совпадение дат получения ответчиком денежных средств от истца свидетельствуют о наличии иных правоотношений между истцом и ответчиком.
При этом суд принимает во внимание, что в обоснование исковых требований истец указывает на перечисление денежных средств ошибочно, однако ввиду отсутствия заключённого между сторонами договора займа считает их неосновательным обогащением ответчика.
Отсутствие претензий со стороны истца более 4-х месяцев с момента указанного перевода (Денежные средства зачислены 28.12.2024г., претензия от ДД.ММ.ГГГГг.) свидетельствует о понимании невозвратности данных денежных средств.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение перечисления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства между сторонами. Поскольку истец знал об отсутствии каких-либо обязательств, переданная сумма ответчику на основании ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежит.
Передачу денежных средств при указанных обстоятельствах, когда стороны ссылаются на иные правоотношения, нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
С учётом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.12.202052 г.
Судья А.Н. Тростянский