УИД 77RS0022-02-2024-021582-46

№ 2-4036/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4036/2025 по иску ФИО1 к ООО ПКО «Столичное АВД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании удалить из кредитной истории сведения о кредитном договоре, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «Столичное АВД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании удалить из кредитной истории сведения о кредитном договоре, взыскании судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90 314 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 г. по 14.04.2025 г. в размере 18 287 руб. 34 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4 031 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп.; обязать ответчика удалить из кредитной истории ФИО1, хранящейся АО «ОКБ» сведения о сделке с идентификатором 321e25e1-32fe-11ea-8d86-1708574ed009-0.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заельцовского района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2013 г., заключенному с АО КБ «Ситибанк», права требования по которому, были уступлены ответчику 24.07.2023 г. Несмотря на отмену судебного приказа, со счета истца в пользу ответчика на основании данного судебного приказа списаны денежные средства в сумме 90 314 руб. 17 коп. Кроме того, согласно записи в кредитной истории истца в отношении сделки 321e25e1-32fe-11ea-8d86-1708574ed009-0, источником формирования которой являлся АО КБ «Ситибанк», 02.09.2013 г. им было принято решение о досрочном возврате всей суммы долга, что подтверждается записью от 31.12.2013 г. (кредитная история от 13.08.2024 г. лист 33) согласно которой общая сумма задолженности равна сумме просроченной задолженности и составляет 1 028 686 руб. 00 коп. В дальнейшем, вплоть до уступки права требования к ответчику данная информация в кредитной истории не изменялась, за исключением разделения с 28.11.2022 г. суммы задолженности на основную задолженность, проценты и прочие платежи. Ввиду того, что запись о сделке 321е25e1-32fe-11ea-8d86-1708574ed009-0, источником которой являлся Банк, по состоянию на дату вступления в силу изменений Закона о кредитных историях в части срока их хранения, не изменялась 8 лет, она подлежала аннулированию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКО «Столичное АВД» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц АО КБ «Ситибанк», АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя АО КБ «Ситибанк» в суд поступили письменные пояснения относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.11.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заельцовского судебного района г. Новосибирска, вынесен судебный приказ по делу № 2-2852/2023-3-2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2013 г. за период с 25.08.2013 г. по 20.07.2023 г. в общей сумме 499 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 095 руб. 00 коп.

14.03.2024 г. на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. судебного участка № 2 Заельцовского судебного района г. Новосибирска, вынесенный судебный приказ был отменен.

В рамках принудительного исполнения с расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме 90 314 руб. 17 коп. и перечислены ООО ПКО «Столичное АВД», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, перечисленные ответчику со счета истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку основанием для их получения ответчиком явилось решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ (п. 35)

Истец с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-2852/2023 не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, по общему правилу, при обращении в суд истец должен выбрать не произвольный, а основанный на законе способ защиты нарушенного права.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Положения ст. 1102 ГК РФ, исходя из ее буквального и системного толкования, регулируют иные правоотношения, не связанные со взысканием сумм в ходе исполнения судебного акта, как в данном деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку сумма, выплаченная по судебному решению, не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования истца об обязании удалить из кредитной истории сведения о кредитном договоре, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет) по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории (в том числе сведений о среднемесячных платежах), или информации об отказе в заключении договора (сделки), сведения о котором подлежат передаче в бюро кредитных историй.

В соответствии с пп. «и» п. 1.4. Указания Центрального Банка Российской Федерации от 01.12.2014 № 3465-У, утратившего силу с 01.01.2022, было установлено, что в состав информационной части кредитной истории заемщика включается информация об отсутствии двух и более подряд платежей по договору займа (кредита) в течение 120 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательства по договору займа (кредита), которое не исполнено заемщиком.

Согласно п. 3 Положения Банка России от 11.05.2021 № 758-П «О порядке формирования кредитной истории», при наличии у субъекта - физического лица просроченной задолженности по обязательству, по которому не наступило ни одно из событий, предусмотренных подпунктами 2.3 - 2.6 пункта 2 настоящего приложения, источник должен рассчитывать величину среднемесячного платежа не реже одного раза в 30 календарных дней со дня последнего расчета величины среднемесячного платежа.

Материалами дела подтверждено, что АО КБ «Ситибанк» на регулярной основе, не раже одного раза в месяц, передавал в АО «ОКБ», АО «БКИ СБ» и АО «НБКИ» сведения о текущей сумме задолженности по спорному кредитному договору.

Также 28.11.2022 г. источником формирования кредитной истории - АО КБ «Ситибанк» были внесены изменения в кредитную историю ФИО1 по кредитному договору <***> от 24.07.2013 г., в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, для аннулирования (исключения) спорных сведений из кредитной истории.

В соответствии с ч. 5.4. ст. 5 Закона № 218-ФЗ «О кредитных историях», В случае перехода права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, либо в случае осуществления таким юридическим лицом взыскания задолженности от имени и по поручению физического лица или иностранного юридического лица, приобретших соответствующее право требования, такое юридическое лицо обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования либо за днем заключения договора на взыскание задолженности от имени и по поручению физического лица или иностранного юридического лица, приобретших данное право требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в сроки, установленные настоящей статьей, в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории.

Положения вышеуказанной нормы права являются императивными, в связи с чем, подлежат исполнению со стороны ООО ПКО «Столичное АВД», в обязательном порядке.

Аналогичная позиция, относительно обязательства нового кредитора, получившего права требования долга по договору цессии, передать информацию в бюро кредитных историй, при условии отсутствия в кредитной истории субъекта данных, переданных от первоначального кредитора, изложена в Письме Банка России от 19.03.2024 № 46-7-2/804.

Следует также учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «О кредитных историях» целями настоящего Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), исполнения физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи и исполнения физическими лицами алиментных обязательств, по которым имеется вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника указанных денежных сумм.

Таким образом, размещение в бюро кредитных историй информации о несвоевременном исполнении ответчиком как заемщиком своих обязательств по кредитному договору займа (кредита) представляется допустимой, поскольку в данном случае, направлена на защиту прав кредиторов, с учетом того, что сам по себе факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по нему, ответчиком не опарывается.

Кроме того, как указывает ответчик на дату обращения ФИО1 в суд с требованием об удалении из кредитной истории истца сведений о задолженности по Кредитному договору <***> от 24.07.2013 г., истек срок исковой давности.

Так, 02.09.2013 г. АО КБ «Ситибанк» было принято решение о досрочном возврату всей суммы задолженности, что подтверждается записью от 31.12.2023 г. Последующее изменение, было произведено 28.11.2022 г., т.е. после наступления обязательства по аннулированию сведений о задолженности в кредитной истории ФИО1

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что согласно доводам истца, датой, для начала отсчета семилетнего периода на основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона «О кредитных историях» является 31.12.2013 г., следует, что с исковыми требованиями об удалении данных истец должен был обратиться в период с 01.01.2021 - 01.01.2024 г., в то время как рассматриваемый иск поступил в адрес суда 09.12.2024 г., т.е. за пределами сроков исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Столичное АВД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании удалить из кредитной истории сведения о кредитном договоре, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина