Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-24954/2023
(№ 2-499/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М., Маковей Н.Д.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,
при секретакре-помощнике судьи Сусловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Сочинской дистанции инфраструктуры об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН,
по апелляционной жалобе ФИО2 (представителя ФИО1) на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023г.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Сочинской дистанции инфраструктуры об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГР.
Требования мотивированы тем, что при обращении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в части изменения площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ ей стало известно о том, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: ........, ........, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером ......... Истец считает, что в сведениях ЕГРН в части местоположения границ данных земельных участков реестровая ошибка, которая может быть исправлена только по решению суда, т.к. в данном случае затрагиваются законные интересы правообладателей указанных объектов недвижимости.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 (представитель ФИО1) выражает несогласие с постановленным решением, просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером ........ не изменится, спор о фактических границах отсутствует. Фактическое пересечение границ спорных участков отсутствует, исправление реестровой ошибки не приведет к уменьшению площади полосы отвода железной дороги.
В письменных возражениях Кеда И.И. (представитель Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея) выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........ были сформированы в 2005г., при их формировании сведения о смежном землепользователе с/т «Железнодорожник» отсутствовали, территория товарищества не была установлена. Полоса отвода железной дороги сформировалась раньше, чем было образовано с/т.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 (представитель ФИО1) доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............
С целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4
Кадастровым инженером был изготовлен межевой план от 16 июня 2019г., согласно которому выявлено пересечение границ земельного участка ФИО1 со смежными участками.
Так, кадастровые работы проводились по существующему ограждению, позволяющему определить местоположение границ земельного участка. Площадь земельного участка составила 580 кв.м. и соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Место расположение межуемого земельного участка соответствует его месту расположения, указанному в Схеме границ СНТ «Железнодорожник».
Кадастровым инженером установлено пересечение границы уточняемого земельного участка с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером ........, внесенного в государственный кадастр недвижимости по результатам ранее проведенного межевания, что является причиной невозможности проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ и требует соответствующей корректировки кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ........, для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
С целью внесения соответствующих сведений об уточненных границах указанного земельного участка, ФИО1 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с приложением указанного межевого плана.
Однако Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 в осуществлении государственного кадастрового учета изменений отказано в том числе в виду наличия пересечений границ земельного участка с кадастровым номером ........ с границами земельного участка с кадастровым номером ........, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ........, находящегося в аренде ОАО «РЖД».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что заявленные истцом требования не являются реестровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ, что может повлечь спор о праве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Из анализа вышеуказанных норм следует, что для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ требуется доказательство факта нарушения права владения и пользования истцом принадлежащим ему земельным участком.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» магистральные железнодорожные линии со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки, энергоснабжения, технологической связи, предназначенной для внутрипроизводственной деятельности и управления технологическими процессами на железнодорожном транспорте ограничены в гражданском обороте.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог».
Согласно п. 2 названных Правил в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог (далее - полоса отвода) или уточнения их границ владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (далее - заинтересованная организация), или иное заинтересованное лицо обеспечивает проведение соответствующих кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.
Пунктом 3 названных Правил установлено, что постановка на кадастровый учет земельных участков в границах полосы отвода осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.09.2008 № 12203) утверждены нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также нормы расчета охранных зон железных дорог» (далее - Нормы).
Согласно п. 4 Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126, при определении ширины полосы отвода учитываются следующие условия и факторы: конфигурация (поперечное сечение) земляного полотна, размеры искусственных сооружений, рельеф местности, особые природные условия (участки пути, расположенные на болотах, на слабых основаниях, с подтоплением от временных водотоков и водохранилищ, в зоне оврагообразования, на оползнях, на вечномерзлых грунтах и т.д.), необходимость создания защиты путей от снежных или песчаных заносов, залесенность местности, зона риска (дальность "отлета" с насыпи подвижного состава и груза при аварии).
В п. 5 Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126, установлено, что размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с настоящими Нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.
Постановлением администрации г. Сочи «Об упорядочении землепользования садоводческого товарищества «Железнодорожник» в полосе отчуждения на 72-73 км перегона Туапсе - Сочи в Лазаревском и Центральном районах» у Северо-Кавказской железной дороги изъят земельный участок, площадью 32 га фактически используемый для садоводства и частично застроенный.
Согласно письму ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры Сочинская дистанция инфраструктуры, ДНТ «Железнодорожник» в настоящий момент расположено в полосе отвода железной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером ........, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ......... Данный участок фактически занят малоэтажной жилой застройкой.
Также, в соответствии с Постановлением главы администрации г. Сочи от 03.04.1992г. «О переоформлении прав на землю в садоводческих товариществах г. Сочи» принято решение передать членам садоводческого товарищества используемые ими в товариществах земельные участки в пожизненное наследуемое владение.
Решением Исполнительного комитета Сочинского совета народных депутатов Краснодарского края от 12.12.1988 № 568/4 «Об упорядочении землепользования садоводческого товарищества «Железнодорожник» на 73 километре железной дороги Туапсе - Сочи», были утверждены границы землепользования садоводческого товарищества «Железнодорожник» на 73 км полосы отчуждения Северо-Кавказской железной дороги, на площади 18,5 га.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен план организации и застройки территории товарищества, либо иной документ, определяющий расположение садовых участков в товариществе, расположение мест общего пользования.
При этом из материалов дела следует, земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........ образованы в 2005г., а кадастровый номер земельному участку ........ присвоен 27.11.2007г.
Указанный земельный участок площадью 4 426 953 кв.м. предоставлен в аренду ОАО «РЖД» сроком на 49 лет для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Вид разрешенного использования земельного участка – полоса отвода железной дороги.
Таким образом, на момент образования данных земельных участков, сведения о смежном землепользователе с/т «Железнодорожник» отсутствовали, поскольку границы территории товарищества не были установлены.
Более того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии сведений о границах земельного участка истца и границах участков федеральной собственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение кадастрового инженера ФИО4, поскольку правомерность выводов инженера не была подтверждена надлежащим образом, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 (представителя ФИО1) – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Н.М. Мантул
Н.Д. Маковей