Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-004230-74
Дело № 2-5782/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Бачала В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5782/25 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причинного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», в котором просит взыскать с ответчика причиненный пожаром ущерб квартире - 1 333 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000,00 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности - 2 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 28 330,00 руб.
В обоснование иска истец указывает, что он является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома. Вследствие пожара, имевшего место в 2024 году, произошло возгорание принадлежащей истцу квартиры, по факту пожара в управляющую компанию была подана соответствующая заявка. По обращениям истца был составлен акт о пожаре. В результате пожара отделка в квартире истца получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества определена на основании оценки, проведенной независимым оценщиком, согласно которой величина ущерба составляет 1 333 000,00 руб. Ущерб в добровольном порядке возмещен ответчиком не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Как установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 16.01.2024.
22.04.2024 года в квартире истца произошел пожар.
В результате пожара в квартире истца были зафиксированы следы копоти на напольном покрытии, окнах, стенах, обрушение отделки потолка, следы гари на мебели и кухонном гарнитуре и всей бытовой технике, на осветительных приборах, пострадали все двери, во время залива пожара также пострадала вся квартира, зафиксировано наличие продуктов горения, что подтверждается актом о пожаре от 27.05.2024 года.
Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Постановлением 1 РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 28.12.2024 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Из заключения эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 02.10.2024 года следует, что очаг пожара находился на потолке в дальней правой части ****; вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводов или иных примыкающих к зоне нагрева горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети, проложенной в очаге пожара.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО2, полагающим, что вред, причиненный принадлежащему ему имуществу, должен быть возмещен причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения, кровля жилого дома.
Согласно статье 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Кроме того, в представленном в материалы дела заключении эксперта МЧС России №243-2024 по результатам пожарно-технического исследования пожара, указано, что очаг пожара находился на потолке в дальней правой части ***, причиной пожара послужило возгорание изоляции электропроводов или иных примыкающих к зоне нагрева горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети, проложенной в очаге пожара. Следовательно, пожар произошел в зоне ответственности управляющей компании.
Факт пожара, вину управляющей компании суд считает установленной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб в результате пожара на данного ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества, а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
Принимая за основу размера возмещения ущерба перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ согласно оценке ООО «Независимая экспертная оценка Вега», суд находит их соответствующими характеру повреждений, отраженных в материале по факту пожара.
Доказательств несостоятельности выводов специалиста или его некомпетентности, суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет об оценке, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, сторонами также не представлено.
Иных заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного имущества, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным определить размер возмещения – 1 333 000,00 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Изучив доводы истца, изложенные в иске в обоснование компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в размере 20 000 руб., поскольку права истца как потребителя услуг управляющей компании нарушены бездействием ответчика в части содержания систем электроснабжения дома, в результате чего произошел пожар и полное выгорание квартиры истца.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 676 500,00 руб. (1 333 0000,00+20 000,00)*50%.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден понести расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворённым требованиям – 3 330,00 руб.
Согласно пп. 2, 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, при подаче в суд иска к ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», истцом была оплачена сумма госпошлины в размере 28 330,00 руб.
Цена иска определена истцом в размере 1 333 000,00 руб.
При таком положении, с учетом требований пп. 2,3 ст.333.36 НК РФ истец должен оплатить госпошлину в соответствии с ценой иска и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, т.е. в размере 3 330,00 руб., истцом при этом госпошлина уплачена в большем размере 28 330,00 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таком положении, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 000,00 руб. по чеку по операции от 25.02.2025 года подлежит возврату истцу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 28 000,00 руб. (25 000,00 руб. - за требования имущественного характера, 3 000,00 руб. - за требования неимущественного характера (моральный вред)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причинного пожаром – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) возмещение ущерба, причиненного пожаром – 1 333 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 20 000,00 руб., штраф – 676 500,00руб., расходы на доверенность – 2 200,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 330,00 руб., а всего 2 035 030,00 руб.
Возвратить ФИО2 (паспорт ***) излишне уплаченную госпошлину в размере 25 000,00 руб. по чеку по операции от 28.02.2025 года.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ИНН ***, ОГРН ***) госпошлину в бюджет города Москвы в размере 28 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2025 года.
Судья: Е.В. Филимонова