№
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Дамбаеве О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканское патологоанатомическое бюро" Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро» Министерства здравоохранения Республики Бурятия вследствие допущения диагностической ошибки и причинения тяжкого вреда здоровью моральный вред в размере 2400 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был госпитализирован в торакальное отделение ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты>. По решению консилиума онкологов от ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение о проведении тораскопии справа, атипичной резекции легкого с проведением экспресс гистологии. Согласно выписного эпикриза, ФИО1 проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>. Операционный материал направлен в ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро» для проведения экспресс-гистологического исследования. Получен результат и передан посредством телефонной связи: <данные изъяты>. После получения результата лечащим врачом ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» принято решение о расширении операции и выполнении нижней лобэктомии и региональными лимфоузлами. Позднее, 14.07.2022 ФИО1 получен протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсионного (операционного) материала, согласно которому, заключение: <данные изъяты>. Заключение после пересмотра: морфологическая картина может соответствовать склерозирующейгемангиоме с порочно развитыми сосудами с переваскулярной и перибронхиальной воспалительной инфильтрацией злокачественного роста не определяется 20.07.2022 (протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсионного (операционного) материала в приложении). Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» истцу медицинская помощь была оказана в соответствии с Клиническими рекомендациями МЗ РФ «ЗНО бронхов легкого» 2021 года: после интраоперационнойторакоскопической ревизии т срочного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала, в зависимости от клинической ситуации операцию завершают удалением адекватного объема легочной ткани. А при злокачественно процессе дополняют ее медиастинальной лимфаденэктомией. В связи с тем, что врачом ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро» была допущена ошибка в результате экспресс-гистологии, а заключение, переданное в операционную ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» - аденокарцинами, было также ошибочно и истцу был увеличен объем оперативного вмешательства и удалена значительная часть легкого. Более того, ФИО1 был направлен материал для дополнительного исследования в Иркутский областной онкологический диспансер, по результатам которого выдано заключение: в гот.микропрепаратах фрагменты легкого с очагом пневмофиброза. Данных за опухолевый процесс нет. Таким образом, при проведении экспресс-гистологии от 06.07.2022 г. в ГБУЗ «РПАБ МЗ РБ» была допущена диагностическая ошибка в виде гепирдиагностики злокачественного новообразования нижней доли правого легкого (аденокарциома), что обусловило дальнейшую хирургическую тактику лечения – <данные изъяты>. Между допущенной диагностической ошибкой, допущенной в ГБУЗ «РПАБ МЗ РБ» и удалением <данные изъяты> ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, удаление части легкого у ФИО1 расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ФИО1 оказана некачественная, ненадлежащая медицинская помощь ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро» в результате чего человек лишился значительной части жизненно-важного органа – легкого, которое при качественном и надлежащем оказании медицинской помощи можно было сохранить. Истцу нанесен значительный моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.
Определением от 28.01.2025 г. к участию в деле привлечены в качестве ответчика ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер», также в качестве третьих лиц: врач хирург ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» ФИО2, заведующий отделением ФИО3, врач-патологоанатом ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро» МЗ РБФИО7
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что согласно выписному эпикризу, ФИО1 проведено оперативное вмешательство: видеоторакскопическая атипичная резекция нижней доли правого легкого с объемным образованием. Операционный материал направлен в ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро» для проведения экспресс-гистологического исследования. Получен результат и передан посредством телефонной связи: <данные изъяты>. После получения результата экспресс-гистологии лечащим врачом ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» принято решение о расширении операции и выполнении нижней лобэктомии с региональными лимфоузлами. Позднее, 14.07.2022 ФИО1 был получен протокол прижизненного патологоанатомического исследования биопсионного (операционного) материала, согласно которому, заключение: <данные изъяты>. «Республиканское патологоанатомическое бюро» сделала ошибку экспресс-гистологии. Истцу был увеличен объем оперативного вмешательства и удалена значительная часть легкого. Таким образомФИО1 была оказана некачественная, ненадлежащая медицинская помощь ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро», в результате чего человек лишился значительной части жизненно-важного органа - легкого, которое при качественного и надлежащем оказании медицинской помощи можно было сохранить. В результате действий врача ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро» была допущена ошибка в диагностики, в результате чего снижено качество жизни Истца, Истец имеет последствия в виде стойкой утраты общей трудоспособности в размере 40%. Истец не усматривает ошибочных действий онкологического диспансера, так как врачом тактика лечения была определена исходя из полученного ответа патологоанатомического бюро. Если бы не была допущена диагностическая ошибка, то врачом была бы выбрана иная тактика лечения.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ "Республиканское патологоанатомическое бюро" МЗ РБ ФИО5 исковые требования не признала в части того, что истец просит возмещения морального вреда в результате диагностической ошибки. Патологоанатомического бюро не является учреждением, который ставит диагнозы. Это учреждение, которое проводит исследование, для того, чтобы на основании этого, врач ставил диагнозы. В данном случае патологоанатомического бюро является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком будет является онкологический диспансер, который ставил диагноз.
Представитель ответчика ГБУЗ "Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер" ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв на иск. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что данное заболевание имеет профиль онкологии, следовательно, хотя бы один эксперт должен иметь удостоверении онколога, переподготовку. В заключении этого не указано. Считает, что онкологический диспансер выбрал правильную тактику во время операции. Патологоанатомическое бюро являются специалистами в области просмотра объёма материала и устанавливает диагноз. На основании данных гистологических исследований ставят диагнозы. На момент оказания первичной медицинской помощи пациенту не было проведено онкомаркеры, то есть не была взята кровь на онкомаркеры. Согласно клиническим рекомендациям "Злокачественное новообразование бронхов и легкого" (утв. Минздравом России), 2021г. перечисленные онкомаркеры рекомендуется определять в зависимости от гистологической структуры рака легкого. Анализируя литературные источники, на основании которых были выделены данные сывороточные маркеры в Клинических рекомендациях при ЗНО бронхов и легкого, можно сделать вывод, что определение онкомаркеров является значимым для оценки эффективности лечения в динамике, прогнозирования его отдаленных результатов и оценки общей выживаемости в зависимости от установленной гистологической структуры рака легкого. Таким образом, назначение онкомаркеров при отсутствии патогистологического заключения о структуре рака легкого нецелесообразно, прогностически значимо лишь для оценки эффективности лечения, общей выживаемости и согласно Клиническим рекомендациям при ЗНО бронхов и легкого (2021г.), имеет уровень убедительности рекомендаций (УУР) - С (слабая рекомендация, отсутствие доказательств надлежащего качества, все рассматриваемые критерии эффективности/исходы являются неважными, все исследования имеют низкое методологическое качество и их выводы по интересующим исходам не являются согласованными).
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что поступил материал, кусочек лёгкого. Пациент находился на операционном столе, поэтому это называется экспресс биопсия. В нём она выявила изменения характерные для злокачественной опухоли, а именно тёмные клетки, которые росли по стенке. Клетки были многоядерные. Результат экспресс биопсии передаётся по телефону. Она сообщила хирургу, что результат похож на <данные изъяты>. В журнале она написала заключение, что это <данные изъяты>, но заключение писать не стала писать, так как думала, что хирург сам посмотрит. Врач должен сам сопоставить данные, изменения и потом принимать решение. Когда ФИО1 пришёл уточнить диагноз и на вопрос, переболел ли он ковидом, он ответил, что нет. Она пояснила ему, что у него были тяжёлые изменения в мешочках легкого, которые в дальнейшем могли привести к развитию рака. После удаления лёгкого, мы детально осмотрели кусочек лёгкого и там были изменения по типу хронического заболевания. Сосуды были изменены очень сильно, даже после пересмотра наши врачи полагали, что это псевдоопухоль. После удаления лёгкого она написала, что злокачественной опухоли нет.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что пациенту ФИО1 было выполнено оперативное вмешательство в плановом объёме. Были новообразования в нижнем правом лёгком. Пациент был госпитализирован с целью проведения типичной резекции лёгкого с проведением экспресс гистологии, что и было выполнено 6 июня. Фрагмент лёгкого с новообразованием был в патологоанатомическое бюро, где была проведена экспресс гистологическая экспертиза. Путём телефонной связи было сообщено, что новообразование представляет собой опухоль, предположительно <данные изъяты>. Согласно клиническим рекомендациям, было выполнено вмешательство. При получении гистологического заключения в момент выписки пациента 14 июня 2022 года была обнаружена псевдоопухоль, о чём было сообщено пациенту. Онкомаркеры при наличии злокачественной опухоли при первичной диагностике гистологического заключения в практике не применимы, носят рекомендательный характер.Аденокарцинома - это злокачественное новообразование, которое происходит из эпителиальных клеток. Если бы от патологоанатомического бюро был получен ответ, что там нет злокачественного образования, оперативное вмешательство было бы закончено на этапе торакоскопии резекции нижнего правого лёгкого. Для проведения экспресс гистологии требуется 30-40 минут, всё это время пациент находится под анестезией.
Выслушав названных лиц, прокурора, полагавшей необходимым требование удовлетворить в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).
На основании п. 2 ст. 79 названного Федерального закона медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества.
В силу требований ст. 7 названного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.
При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что 29.04.2022 г. ФИО1 участковым врачом терапевтом ФИО8 направлен на исследование: компьютерная томография органов грудной полости, код диагноза: <данные изъяты>.
Из протокола исследования компьютерная томография грудной, брюшной полости и малого таза от 06.06.2022 г. следует, что у ФИО1 обнаружены КТ-признаки очагов <данные изъяты>.
08.06.2022 г. на приеме у врача онколога ГБУЗ БРКОД с жалобами на кашель периодический в течение 3 лет ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>.
20.06.2022 г. в ходе проведенного консилиума врачей ГБУЗ БРКОД в отношении ФИО1 принято решение о его госпитализации в торакальное отделение 04.07.2022 г. План лечения: <данные изъяты>.
ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 2 онкологического диспансера ГБУЗ Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер с 04.07.2022 г. по 15.07.2022 г.
Согласно протоколу операции, 06.07.2022 г. ФИО1 в отделении торакальной онкологии ГБУЗ Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер проведена операция – лобэктомия расширенная при новообразованиях легких. В ходе операции при ревизии в S6 правого легкого визуализируется опухолевидное образование до 1,5 см в наибольшем измерении, плотноэластичное при инструментальной пальпации, без втяжения висцеральной плевры. Консилиум в составе: лечащий врач ФИО2, зав. ОТО ФИО3, анестезиолог ФИО9 принято решение о выполнении атипичной резекции нижней доли правого легкого с опухолью. Выполнена атипичная резекция S6 с опухолью в пределах здоровых тканей с использованием сшивающего аппарата EndoGIA. Экспресс-гистологическое исследование – <данные изъяты>. Выполнена переднебоковая торакотомия. Острым и тупым методом выделены элементы корня легкого. Нижняя легочная вена выделена по окружности, прошита с использованием сшивающего сосудистого аппарата, перевязаны, пересечены. Нижнедолевой бронх выделен по окружности, прошит сшивающим аппаратом № 45. Макропрепарат (нижняя доля легкого и увеличенные бронхопульмональные лимфоузлы единым блоком) удален. Описание макропрепарата: атипично резецированная нижняя доля с опухолью, нижняя доля правового легкого с опухолевидным образованием до 0,5 см. (прошито лигатурой). Диагноз после операции: <данные изъяты>.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 6404 ГБУЗ БРКОД следует, что ФИО1 29.04.2022 г. обратился на прием к врачу ГБУЗ ГП № 1, установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>, направлен в поликлинику ГБУЗ БРКОД. Первичный прием онколога ГБУЗ БРКОД 13.05.2022, установлен диагноз: Новообразование <данные изъяты>. Согласно решению консилиума, поступил в плановом порядке в отделение торакальной онкологии для проведения оперативного лечения. 06.07.2022 г. проведена операция лобэктомия расширенная при новообразованиях легких. Диагноз заключительный, клинический: а) основной: <данные изъяты>. Дата заключения: 14.07.2022 г. Консилиум 15.07.2022 г. в специальном лечении не нуждается.
Из протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала ФИО1, проведенного ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро МЗ РБ» 14.07.2022 г. следует, что при макроскопическом описании: фрагмент легкого размером 16 9х4 см край резекции бронха 0,8 см. Висцеральная плевра гладкая, блестящая, ближе к краю бронхов имеется послеоперационный ушитый металлическими скобами разрез длиной 4 см. Слизистая оболочка бронха гладкая серого цвета. На разрезе ткань легкого с отложением угольного пигмента в области послеоперационного разреза субплеврально имеются мелкие очаги кровоизлияния, образование округлой формы серого цвета размером 0 7х0 8х0,5 см, взят в работу полностью плотно-эластичной консистенции, прикорневые лимфоузлы не увеличены черного цвета. Экспресс фрагмент легкого размером 4 с половиной полтора на 1 см на разрезе субплеврально определяется опухоль белесоватого цвета овальной формы размерами 0,5х0,6 см.
Микроскопическое исследование: при экспресс-исследовании фрагмента легкого определяется строение воспалительной псевдоопухоли, состоящий из грануляционной ткани с полнокровными сосудами, содержащий большое количество лимфоцитов, макрофагов, плазматических клеток, фибробластов с гистиоцитами, с единичными скоплениями гигантских многоядерных клеток и полиморфноядерных лейкоцитов. Микро № 12714/1-7 край резекции бронха без опухолевого роста. Прикорневыелимофузлы с отложением угольного пигмента. При исследовании фрагмента легкого определяется очаги внутриальвеолярного кровоизлияния из гемолизированных эритроцитов, узел, состоящий из грануляционной ткани с полнокровными сосудами, содержащий большое количество лимфоцитов, макрофагов, плазматических клеток, фибробластов с гистиоцитами, с единичными скоплениями гигантских многоядерных клеток и полиморфноядерных лейкоцитов. Заключение: морфологическая картина может соответствовать склерозирующейгемангиоме с порочно развитыми сосудами с периваскулярной и перибронхиальной воспалительной инфильтрацией. Злокачественного роста не определяется.
Из амбулаторной карты ФИО1 Иркутского областного онкологического диспансера от 31.10.2022 г. следует, что исследован операционный материал, в гот.микропрепаратах фрагменты легкого с очагом пневмофиброза. Данных за опухолевый процесс нет.
Из заключения ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.02.2024 г. № 15, проведенного врачами судебно-медицинскими экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО12 на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы по материалу проверки КУСП-2242, 3778 от 19.01.2023 г., следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «БРКОД» согласно Клиническим рекомендациям «Злокачественное новообразование бронхов и легкого» (2021 г.), с целью дифференциальной диагностики на этапе установки диагноза <данные изъяты> в условиях поликлиники не проведено исследование для определения уровня онкомаркеров в крови (нейронспецифическаяенолаза (NSE), цитокератин 19 (CYFRA 21-1), раковый эмбриональный антиген (РЭА)). Специализированная медицинская помощь в отделении торакальной онкологии ГБУЗ «БРКОД» ФИО1 оказана в соответствии с Клиническими рекомендациями «Злокачественное новообразование бронхов и легкого» (2021 г.), в том числе оперативное лечение в объеме удаления <данные изъяты> после получения результатов экспресс-гистологии из ГБУЗ «РПАБ МЗ РБ» от 06.07.2022 г. – <данные изъяты>. Однако, при повторных пересмотрах микропрепаратов выставленный диагноз не подтвердился, злокачественного опухолевого роста не выявлено. Таким образом, при проведении экспресс-гистологии от 06.07.2022 г. в ГБУЗ «РПАБ МЗ РБ» была допущена диагностическая ошибка в виде гипердиагностики злокачественного новообразования нижней доли правого легкого (аденокарцинома), что обусловило дальнейшую хирургическую тактику лечения – удаление <данные изъяты>. Между допущенной диагностической ошибкой, допущенной в ГБУЗ «РПАБ МЗ РБ» и удалением <данные изъяты> ФИО1 имеется причинно-следственная связь. Удаление части легкого согласно пп.39 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», утвержденной Приказом МЗиСР России от 24.04.2008 г. № 194н, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40%. Таким образом, удаление части легкого у ФИО1 расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительнойстойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008 г. № 194н).
Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ от 26.06.2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности.
Из акта проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности юридического лица Министерства здравоохранения РБ от 19.01.2023 г. следует, что при прижизненном патологоанатомическом экспресс-исследовании операционного материала от пациента ФИО1 в ГБУЗ «РПАБ МЗ РБ» врачом патологоанатомом допущена диагностическая ошибка с установлением <данные изъяты>
19.01.2023 г. Министерством здравоохранения РБ в адрес главного врача ГБУЗ «РПАБ» ФИО13 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2023 г.
Согласно ответу Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 19.01.2023 г. № П-10/2538/22, Министерством в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности проведены внеплановые проверки ГБУЗ «РПАБ», ГБУЗ «БРКОД». По результатам проверки в ГБУЗ «РПАБ» установлено, что при патолоанатомическомэкспресс-исследовании операционного материала допущена диагностическая ошибка с установлением <данные изъяты>. В соответствии с полученным заключением в соответствии с Клиническими рекомендациями «Злокачественное новообразование бронхов и легкого» 2021 г., выполнен соответствующий объем операции с удалением адекватного объема легочной ткани и дополнительной медиастинальной лимфаденэктомией. В поликлинике ГБУЗ «БРКОД» на этапе установки диагноза в целях дифференциальной диагностики не проведено рекомендуемое Клиническими рекомендациями определение уровня онкомаркеров, что могло насторожить в плане доброкачественности опухоли, не соблюдены рекомендации по результатам компьютерной томографии от 06.06.2022 г.: КТ-контроль очагов через 3 месяца. Министерством РБ в адрес главных врачей ГБУЗ «БРКОД», ГБУЗ «РПАБ» направлены предписания об устранении выявленных нарушений. В медицинских организациях проведены внеочередные заседания врачебных комиссий по разбору оказания медицинской помощи, определены мероприятия по предупреждению выявленных нарушений. Материалы проверки направлены в Следственное управление по РБ СК РФ. Принесены извинения за негативные переживания при получении медицинской помощи.
Согласно ответу ТО Росздравнадзора по РБ от 20.12.2022 г., в ходе рассмотрения обращения ФИО1, оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ГБУЗ «БРКОД» и ГБУЗ РПАБ МЗ РБ» не установлено. Вместе с тем, при изучении поступивших материалов и документов, установлено, что в соответствии с выводами акта служебной проверки от 06.12.2022, представленного ГБУЗ «РПАБ МЗ РБ», при просмотре материала врачом-патологоанатомом ФИО7 допущена ошибка – гипердиагностика рака легкого.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к спорному правоотношению медучреждение должно доказать отсутствие своей вины в причинении ФИО1 морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи.
По ходатайству истца представителя ответчика ГБУЗ «РПАБ» ФИО5 судом назначена была комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Судом получено заключение экспертизы № В-80/25 от 14.07.2025 г., подписанное экспертами ГБУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17
Согласно выводам экспертов, по данным предоставленной медицинской документации ретроспективно установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Хирургическая медицинская помощь по профилю «Онкология» была оказана в полном объеме, согласно Национальных клинических рекомендаций «Злокачественное новообразование бронхов и легкого», так как у врачей ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» интраоперационно имелось морфологическое подтверждение статуса злокачественного новообразования нижней доли правового легкого.
Согласно п.39 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложенных к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522. Удаление части легкого влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40%. Удаление части легкого ФИО1, согласно п.6.11 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
При исследовании микропрепарата с гистологическими срезами окрашенными гематоксилин-эозин с маркировкой «ФИО1 060722», завернутый в бумажный листок, подписанный «экспресс стекло ФИО1 (1 шт)». Гистологическое заключение экспресс биопсии: в пределах исследуемого материала данных за злокачественное новообразование нет. Таким образом: Гистологические образцы (гистологический материал стекло) используемый дляэкспресс анализа 06.07.2022 г. не соответствует заключению экспресс-гистологии-аденокарционама.
Хирургическая медицинская помощь по профилю «Онкология» основывается на предварительном морфологическом подтверждении статуса злокачественного новообразования легкого. В случае ФИО1 статус <данные изъяты> был подтвержден интраоперационноэкспресс-методом ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро». Данное заключение определило объем дальнейшего оперативного вмешательства – нижняялобэктомия с лимфодиссекцией. Между действиями (бездействиями) ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро» (данным в «РПАБ МЗ РБ» заключением экспресс-гистологии – <данные изъяты>), и наступившими последствиями для пациента ФИО1 – <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь.
Суд принимает выводы комиссии экспертов как ГБУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют высшее медицинское образование, большой стаж работы, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит описание исследований материалов дела и медицинских документов, является полным, мотивированным, основанным на материалах дела и медицинской документации пациента.
Выводы заключения также были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ГБУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16, которая пояснила, что она оценивала только гистологический материал, всегда имеется вероятность допущения ошибок при проведении экспресс-анализа, так как материал поступает свежо замороженный и смотришь на него как на «искривлённое зеркало». Экспресс тест идёт как дополнительный анализ. Если врач сомневается в результатах экспресс теста, врач самостоятельно принимает решения при проведении операции. При осмотре стёкла у нее не было сомнений, злокачественных образований не было. Материал направляется для того, чтобы узнать есть злокачественное образование или нет. Врачи патологоанатомы дают предположительный ответ.
Эксперт ФИО14 суду пояснил, что при проведении экспертизы он определял степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 Удаление части легкого расценивается, как тяжкий вред здоровью независимо от иных факторов, однако повреждения его раком не было.
Эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в данном случае предварительно опухоль была квалифицирована как злокачественная, то есть клиническая ситуация была абсолютно стандартная, нужно было удалять. Удаленная часть легкого была здорова. Визуально опухоль была неотличима, именно для этого и нужно гистологическое заключение, чтобы определить, поскольку визуально отличить злокачественную опухоль от доброкачественной невозможно. Имело место новообразование неясного генеза, то есть хирург увидел изменение ткани. После удаления части легкого восстановить все функции дыхания, которые были, невозможно. В документах было указано на жалобы ФИО1 на здоровье, исходя из этого, следует, что состояние его здоровья ухудшилось. Определяющим фактором для принятия решения является гистологическое заключение, в данном случае было принято решение об удалении части легкого, что и было сделано, других вариантов у хирурга не было. Причинно-следственная связь между заключением патологоанатома и оперативным вмешательством однозначно.
Указанные заключение ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.02.2024 г. № 15, ответ Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 19.01.2023 г. № П-10/2538/22, ответ ТО Росздравнадзора по РБ от 20.12.2022 г., заключение ГБУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № В-80/25 от 14.07.2025 г. свидетельствуют допущении диагностической ошибки сотрудником ГБУЗ "Республиканское патологоанатомическое бюро" МЗ РБ, о ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий.
Указанные показания экспертов, исследованные материалы дела, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, суд принимает их доказательствами вины ответчика ГБУЗ "Республиканское патологоанатомическое бюро" МЗ РБ в причинении морального вреда истцу.
В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что медицинская помощь со стороны ГБУЗ "Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер" пациенту ФИО1 была оказана в полном объеме, поскольку исходя из заключения экспертизы ГБУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № В-80/25 от 14.07.2025 г., дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 не выявлено. Хирургическая медицинская помощь по профилю «Онкология» была оказана в полном объеме, согласно Национальных клинических рекомендаций «Злокачественное новообразование бронхов и легкого», так как у врачей ГБУЗ «БРКОД» интраоперационно имелось морфологическое подтверждение статуса <данные изъяты>. Принимая во внимание тот факт, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «БРКОД» дефектов оказания не выявлено, то какая-либо причинно-следственная связь с неблагоприятными последствиями у ФИО1 отсутствует. Хирургическая медицинская помощь по профилю «Онкология» основывается на предварительно морфологическом подтверждении статуса <данные изъяты>. В случае ФИО1 статус <данные изъяты> был подтвержден интраоперационноэкспресс-методом ГБУЗ «РПАБ». Данное заключение определило объем дальнейшего оперативного вмешательства – нижняялобэктомия с лимфодиссекцией. Таким образом, имеется четкая причинно-следственная связь между результатом морфологического заключения, данного ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро» и объемом оперативного вмешательства у ФИО1 (нижняя лобэктомия с лимфодиссекцией).
Объективных медицинских данных о ненадлежащем осуществлении ответчиком ГБУЗ "Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер" лечения истца, организации процессов оказания медицинской помощи, которое привело и (или) могло привести к неблагоприятному исходу его состояния здоровья и имеющимся у него заболеванием, в настоящее время не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о ненадлежащем оказании ему медицинских услуг со стороны ГБУЗ «БРКОД».
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении экспресс-гистологии от 06.07.2022 г. в ГБУЗ «РПАБ МЗ РБ» была допущена диагностическая ошибка в виде гипердиагностики злокачественного новообразования нижней доли правого легкого (аденокарцинома), что обусловило дальнейшую хирургическую тактику лечения – <данные изъяты>. Между допущенной диагностической ошибкой, допущенной ГБУЗ «РПАБ МЗ РБ», и <данные изъяты> ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Удаление части легкого согласно пп.39 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», утвержденной Приказом МЗиСР России от 24.04.2008 г. № 194н, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40%. Таким образом, удаление части легкого у ФИО1 расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «РПАБ» не доказал отсутствие вины в причинении истцу морального вреда, ГБУЗ «РПАБ» допущена диагностическая ошибка, что привело к тяжким последствиям оперативного вмешательства в виде удаления части легкого и связанных с ним последствий для здоровья истца, а значит нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
Таким образом, виновными действиями врача ГБУЗ "Республиканское патологоанатомическое бюро" МЗ РБ причинен моральный вред истцу, денежную компенсацию которого он вправе получить.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаит.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).
Суд учитывает доводы истца о том, что в результате некачественного оказания медицинской помощи истец до настоящего времени претерпевает физические недомогания в виде ухудшения состояния здоровья истца, выразившиеся в наличии постоянной одышки, кашля, тяжести в грудной клетке, нарушении сна, испытывает нравственные страдания в связи с последствиями оперативного лечения.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, длительность прохождения лечения, вызвавшее вынужденное ограничение в повседневной жизни, то обстоятельство, что до настоящего времени истец проходит лечение в связи с <данные изъяты>, потерю общей утраты трудоспособности истца, утратой возможности веденияпрежнего образа жизни, вызванной последствиями проведенной операции, степени вины ответчика, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца вследствие причинения вреда его здоровью, а также требования разумности и справедливости, учитывая бюджетное финансирование ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро МЗ РБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1600000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ГБУЗ «РПАБ» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в сумме 17000 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3000 руб., то подлежит взысканию с ответчика 3000 руб. в пользу ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканское патологоанатомическое бюро" Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканское патологоанатомическое бюро" Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1600000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУЗ "Республиканское патологоанатомическое бюро" Министерства здравоохранения Республики Бурятия в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 17000 руб.
Взыскать с ГБУЗ "Республиканское патологоанатомическое бюро" Министерства здравоохранения Республики Бурятия в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М.Цыденова