УИД 74RS0032-01-2025-001439-43
Дело № 2-2040/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Шагеевой О.В.,
при секретаре Мащиковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного ДАТА между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности указанной сделки, об отмене договора дарения 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, заключенного ДАТА между истцом и ответчиком ФИО2
В обоснование указал, что ДАТА он подарил своей матери – ответчику ФИО2 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, что подтверждено договором дарения. Однако ДАТА ответчик ФИО2 в ходе конфликта с истцом, превышая пределы необходимой обороны, применяя в качестве оружия нож, умышленно причинила истцу телесные повреждения. Приговором мирового судья судебного участка НОМЕР г.Миасса от ДАТА ответчик ФИО2 признана виновной в умышленном причинении истцу тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Приговор вступил в законную силу. Считает, что нанесение вреда здоровью дарителя является основанием для отмены договора дарения. В настоящее время истцу стало известно, что ДАТА ФИО2 продала спорную квартиру ФИО3, однако ФИО2 сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, проживает в ней, что подтверждается записями с камеры видеонаблюдения в домофоне, что свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи квартиры. Кроме того, квартира продана в период рассмотрения уголовного дела, после предъявления истцом гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. Ответчик ФИО2 обнулила все свои банковские счета и совершила мнимую сделку купли-продажи квартиры, зная о последствиях в виде отмены дарения в случае вынесения обвинительного приговора, и для исключения возможности принудительного исполнения при взыскании с неё компенсации морального вреда (л.д.95-97).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, указав о том, что договор купли-продажи заключен в соответствии с законом, сделка исполнена сторонами.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Мидакова Н.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2, её представитель – адвокат Родионов В.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали доводы письменных возражений, ссылаясь на то, что основания для отмены дарения отсутствуют, нанесение ответчиком ФИО2 телесных повреждений истцу являлось следствием умышленных насильственных действий со стороны последнего, направленных на причинение вреда ФИО2
Ответчик ФИО2 также пояснила, что истец с 2010 года начал употреблять наркотики, выносил вещи из дома и продавал их, на почве чего между истцом и ответчиком происходили конфликты. На момент заключения договора дарения ДАТА истец не работал, имел долги перед кредитными организациями. Опасаясь обращения взыскания на принадлежавшую истцу долю квартиры, последний добровольно подарил её матери, после чего снялся с регистрационного учета в спорной квартире, добровольно выехал из неё в другое место жительства, работал и проживал за пределами АДРЕС. В период с 2018 г. до конца мая 2023 г. истец работал и проживал в АДРЕС, ответчик ФИО3 – его бывшая коллега по работе. В период с мая по сентябрь 2023 г. истец проживал в АДРЕС, иногда в АДРЕС, иногда в спорной квартире, при этом употреблял наркотики, в связи с чем между истцом и ответчиком ФИО2 происходили конфликты. ДАТА истец вернулся в спорную квартиру из изолятора, в который накануне был помещен на 12 суток за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и учинил скандал. Спорную квартиру ФИО2 продала ввиду нехватки денежных средств, так как необходимо было оплачивать услуги юристов, приобретать лекарства, ремонтировать дом по АДРЕС. После продажи спорной квартиры ФИО2 вывезла свои вещи и съехала в АДРЕС, однако ДАТА ФИО2 и ФИО3 заключили договор аренды, на основании которого ФИО2 продолжает пользоваться спорной квартирой, оплачивает услуги ЖКХ, приходит в спорную квартиру мыться и стирать свои вещи, так как в АДРЕС отсутствует водоснабжение. Расчет за квартиру осуществлялся наличными деньгами по месту жительства покупателя в АДРЕС, деньги от продажи квартиры потрачены ФИО2 на личные нужды.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела НОМЕР по обвинению ФИО2, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора обмена жилых помещений от ДАТА принадлежали 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС (л.д.34-35, 39-40).
ДАТА между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарил 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру своей матери ФИО2 (л.д.41).
ДАТА в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на данную квартиру.
В период с 05.30 час. до 06.23 час. ДАТА между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора в ходе которой ФИО2 нанесла ФИО1 ножом телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью истца, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, ФИО2 привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой, в последствии уголовное дело по обвинению ФИО2 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка НОМЕР г. Миасса.
Приговором мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА, с учетом апелляционного постановления Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, ФИО2 осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ к ограничению свободы на срок 09 месяцев (л.д.13-16).
Из содержания указанного приговора и апелляционного постановления следует, что ФИО2 признана виновной в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.
Суд также установил, что ДАТА между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО3 купила в целом квартиру по адресу: АДРЕС за 1 700 000 руб. (л.д.176).
ДАТА произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к ФИО3
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что факт нанесения ответчиком ФИО2 телесных повреждений дарителю, установленный вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ влечет отмену договора дарения спорной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ).
Как указано выше, приговором мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА и апелляционным постановлением Миасского городского суда от ДАТА установлено, что в период с 05.30 час. до 06.23 час. ДАТА, ФИО2 умышлено причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт умышленного причинения одаряемой ФИО2 тяжкого вреда здоровью дарителя ФИО1 установлен, в связи с чем последний вправе требовать отмены дарения.
Обстоятельства совершения преступления ФИО2, на которые она ссылается в своих возражениях, были учтены при рассмотрении уголовного дела судом как первой, так и апелляционной инстанции, при этом указанные ФИО2 обстоятельства не были расценены в качестве исключающих преступность деяния, в связи с чем суд не может согласиться с доводами об отсутствии оснований для отмены договора дарения.
В силу пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом сделка купли-продажи спорной квартиры совершена ответчиками в период рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, потерпевшим по данному уголовному делу выступал истец. При этом из содержания приговора мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА следует, что ответчик ФИО3 была допрошена судом по данному уголовному делу в качестве свидетеля, давала показания, в которых отрицательно характеризовала истца (л.д.15).
Как следует из пояснений представителя истца – адвоката Мидаковой Н.С., показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, ответчик ФИО3 ранее встречалась с истцом, в настоящее время испытывает к истцу обиду из-за разрыва отношений, негативно относится к истцу.
Таким образом, ответчику ФИО3 было известно о находящемся в производстве мирового судьи уголовном деле по обвинению ФИО2 в нанесении телесных повреждений дарителю, что влекло отмену дарения в случае подтверждения обоснованности обвинения. Между тем договор купли-продажи заключен ответчиками в период рассмотрения судомуказанного уголовного дела.
При этом ответчиками не оспаривалось, что ФИО3 в спорную квартиру не вселялась, фактически проживает в АДРЕС, ответчику ФИО2 разрешила быть зарегистрированной в спорной квартире и проживать в ней. Со слов ответчика ФИО2, ФИО3 приобретала спорную квартиру с целью вложения денежных средств.
По сведениям адресно-справочного отдела ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с 03.12.1997г. по настоящее время (л.д.38).
Факт пользования спорной квартирой ответчиком ФИО2 не оспаривался последней, в качестве оснований пользования спорной квартирой ответчик ФИО2 представила договор аренды от ДАТА, согласно которому арендодатель ФИО3 предоставила ФИО2 в аренду спорную квартиру для проживания на срок по ДАТА, за ежемесячную плату в размере стоимости всех коммунальных услуг и содержания жилья.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6 также подтверждается, что ответчик ФИО2 до настоящего времени пользуется спорной квартирой, приходит в спорную квартиру с вещами и продуктами.
Иных доказательств реального исполнения оспариваемой истцом сделки, в том числе передачи денег продавцу покупателем, ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили, в связи с чем доводы истца о том, что до настоящего времени ФИО2 осуществляет в отношении спорной квартиры все правомочия собственника, не опровергнуты. Составление же ответчиками договора купли-продажи в требуемой форме и его подписание, регистрация перехода права также не свидетельствуют о реальности оспариваемого договора, а указывают лишь на то, что стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение.
В этой связи договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожной сделкой в силу мнимости, поскольку заключен ответчиками с целью избежать возможности возвращения истцу 2/3 доли спорного жилого помещения, после причинения ему ФИО2 телесных повреждений, влекущих в соответствии со ст. 578 ГК РФ отмену дарения, притом, что для ответчиков заключение договора не изменило их положения относительно осуществления правомочий собственника квартиры, как до, так и после совершения сделки, а кроме того указанный договор, не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, поскольку заключен при недобросовестном поведении ответчиков.
При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене договора дарения, погашении записи о праве собственности ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ответчиками.
Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 статьи 302 ГК РФ).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, между ним и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, защита нарушенного права истца с учетом положений ст. 12 ГК РФ возможна путем удовлетворения заявленных им требований об истребовании спорной квартиры у недобросовестного приобретателя ФИО3 и погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации ее права собственности на указанную квартиру. Признание же недействительным указанного договора не повлечет восстановления нарушенного права истца.
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 об отмене договора дарения, погашении записей о праве собственности на квартиру за ответчиками подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отменить договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, заключенный ДАТА между ФИО1, ДАТА года рождения, и ФИО2, ДАТА года рождения.
Возвратить в собственность ФИО1 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2 от ДАТА НОМЕР и за ФИО3 от ДАТА НОМЕР.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 г.