Решение по делу № 2-455/2023 от 30.06.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-455/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-008663-86 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 года)

г. Екатеринбург 23 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Калинина Александра Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование», Никульшину Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калинин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование», Никульшину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2023 года производство по гражданскому делу по заявленным исковым требованиям ИП Калинина А.В. к Никульшину М.А. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 06.07.2021года в 08 часов 50 минут на 10 км Полевского тракта произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», РРР 5054726818) и автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ААС 5067842778). Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения. 06.07.2021года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии по факту ДТП от 06.07.2021года. 09.07.2021года ИП ФИО3 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, в заявлении выбрана натуральная форма страхового возмещения. 27.07.2021 года страховщиком направлено уведомление об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта на СТОА ООО «БВБ» с приложением направления на ремонт, 06.10.2021года выдано повторное направление. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, нарушения срока на своевременное получение страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения №40/21Э от 30.09.2021года, составленного экспертом ФИО4 (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» рыночная стоимость необходимых работ для устранения выявленных недостатков составляет 123400 рублей 00 копеек. 07.10.2021 года истцом в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 10.08.2022года решением финансового уполномоченного №У-22-71194/5010-007 удовлетворены требования ИП ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 95100 рублей 00 копеек.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

В суд от представителя истца ИП ФИО5 поступило уточнение исковых требований, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 10700 рублей 00 копеек, убытков в размере 71800 рублей 00 копеек, неустойку на 23.06.2023года в размере 390453 рубля 00 копеек и по день фактического исполнения решения суда, расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей 00 копеек, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 957 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1260 рублей 00 копеек, расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6678 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание после возобновления производства по делу не явились, извещены в срок и надлежащим образом, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованиях как заявленных необоснованно. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Ответчик ФИО1, 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, ООО «БВБ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.07.2021года в 08 часов 50 минут на 10 км Полевского тракта произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», РРР 5054726818) и автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ААС 5067842778).

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения.

06.07.2021года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии по факту ДТП от 06.07.2021года.

09.07.2021года ИП ФИО3 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, в заявлении выбрана натуральная форма страхового возмещения.

27.07.2021 года страховщиком направлено уведомление об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта на СТОА ООО «БВБ» с приложением направления на ремонт, 06.10.2021года выдано повторное направление.

Истцом ИП ФИО3 в обоснование своей позиции представлено заключение №40/21Э от 30.09.2021года, составленного экспертом ФИО4 (ИП ФИО5), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» рыночная стоимость необходимых работ для устранения выявленных недостатков составляет 123400 рублей 00 копеек.

07.10.2021 года истцом в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

10.08.2022года решением финансового уполномоченного №У-22-71194/5010-007 удовлетворены требования ИП ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 95100 рублей 00 копеек (заключение от 28.07.2022года ООО «Окружная экспертиза» выявлены недостатки ремонта ТС, которые подлежат устранению, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС без учета износа – 95100 рублей 00 копеек).

В целях установления всех обстоятельств дела, 15.11.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №20230112-1 от 15.03.2023 года с учетом письменных дополнений от 07.06.2023 года, составленного экспертом ИП ФИО6, следует, что автомобиль «Ниссан», госномер <данные изъяты> имеет производственные дефекты крыла заднего левого, стекла окна боковины левой в сборе с уплотнителем, двери задка, эмблемы двери задка, бампера заднего, образованные при производстве восстановительного ремонта по направлению на ремонт №4392/РVU/94545/21 в СТОА ООО «БВБ», автомобиль «Ниссан» имеет неустраненные повреждения панели задка, на наличие которых указано в направлении на ремонт №4392/РVU/94545/21 в СТОА ООО «БВБ». Выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля «Ниссан» не соответствуют требованиям технических и нормативно-правовых документов. Стоимость устранения выявленных в ходе исследования материалов дела недостатков ремонта, в соответствии с Положениями о единой методике в отношении автомобиля «Ниссан» без учета износа – 105800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 85200 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля – 177600 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №20230112-1 от 15.03.2023 года с учетом письменных дополнений от 07.06.2023 года, составленного экспертом ИП ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №20230112-1 от 15.03.2023 года с учетом письменных дополнений от 07.06.2023 года, составленного экспертом ИП ФИО6,, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно абз.4 п.15.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

П.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ртветственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. При этом бремя доказывания выполнения качественного ремонта автомобиля возложено на страховщика, как сторону оказывающую услугу потребителю.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организация восстановительного ремонта должна отвечать установленным законом требованиям в том числе по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, срок которого установлен не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. Аналогичный предельный срок восстановительного ремонта предусмотрен п. 6.1 Правил ОСАГО.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из письменных материалов дела следует, что 22.09.2021года проведен осмотр автомобиля «Ниссан», зафиксированы недостатки, 28.09.2021 года по результатам рассмотрения обращения по качеству восстановительного ремонта страховщик выдал направление на устранение недостатков в СТОА ООО «БВБ», 07.10.2021года от истца поступила досудебная претензия по качеству ремонта с приложением заключения специалиста, 12.10.2021года истцу направлен ответ на претензию с предложением воспользоваться выданным направлением на устранение недостатков от первоначального ремонта.

22.08.2022года страховщиком АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного в размере 95100 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №988604 от 22.08.2022года.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что истец. не обращаясь за устранением недостатков непосредственно на СТОА по направлению страховщика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, со стороны истца имеется нарушение взаимодействия страховщика и страхователя, суд считает несостоятельными, поскольку такие действия страховщика не соответствуют абз. 5 п. 5.3. Правил ОСАГО, согласно которым направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вручается потерпевшему в день составления акта осмотра; указанные обстоятельства подтверждаются также решением финансового уполномоченного от 01.08.2022года.

При таком положении дела, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме ИП ФИО3 добросовестно использовал после признания случая страховым, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта был вынужден вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом, страховщик нарушил свое обязательство по выдаче направления на ремонт в установленный срок, суд приходит к выводу, что страховщик своей обязанности в установленный срок не исполнил, следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является незаконным и необоснованным.

Некачественность осуществленного СТОА ремонта автомобиля истца подтверждена письменными материалами дела, отклоняя доводы страховщика об обратном; тогда как при надлежащем выполнении СТОА ремонтных работ, истец рассчитывал на выплату страхового возмещения в натуральной форме, выполненного путем качественного ремонта с заменой поврежденных деталей по стоимости без учета износа.

Таким образом, суд приходит, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ИП ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде страхового возмещения без учета износа в размере 10700 рублей 00 копеек (105800 рублей 00 копеек – 95100 рублей 00 копеек) и убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из среднерыночных цен в размере 71800 рублей 00 копеек (177600 рублей 00 копеек – 105800 рублей 00 копеек).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет:

105800 рублей 00 копеек х1%х338 дней (за период с 18.09.2021года по 20.08.2022года) = 357604 рубля 00 копеек

107000 рублей 00 копеек х1% х307 дней (за период с 21.08.2022года по 23.06.2023года) = 32849 рублей 00 копеек

357604 рубля 00 копеек + 32849 рублей 00 копеек = 390453 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п.69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 го7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 24 июня 2023 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 107 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной суммы неустойки (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 200 000 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг от 07.10.2021 года, платежного поручения №137 от 16.09.2022года (том 1 л.д. 95-97).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

На основании пп. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №77 от 04.10.2021года (том1 л.д.70), расходы по оплате копировальных услуг в размере 1260 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 957 рублей 60 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, а поэтому расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, оплаченные истцом на основании платежного поручения №21 от 21.03.2023 года.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей 00 копеек за каждое обращение. Законом №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьей 15 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных убытков, предоставил суду платежное поручение №93 от 16.06.2022 года с указанием назначения платежа – плата в размере 15000 рублей 00 копеек за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП ФИО3, которому уступлено право требования ФИО2 (том1 л.д.87).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежит компенсации за счет ответчика, поскольку данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, могут быть также квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6678 рублей 00 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований на основании платежного поручения №136 от 15.09.2022 года (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 10700 рублей 00 копеек, убытки в размере 71800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 957 рублей 60 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1260 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6678 рублей 00 копеек.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 24 июня 2023 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 107 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной суммы неустойки (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 200 000 рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина