Судья Баланов О.В. Дело №2-262/2023
УИД 54RS0014-01-2023-000387-62
Докладчик Зуева С.М. №33-9395/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.,
При секретаре: Частниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.ч М.Н., ФИО1 на решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать М.ч М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением (домом), расположенным по адресу: <адрес>; выдать ФИО2 комплект ключей от указанного дома.
Взыскать с М.ч М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, проживающей: <адрес>, паспорт №; с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ур. <адрес>, проживающего: <адрес>, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей: <адрес>, солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (№ тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО2 отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ответчиков М.ч М.Н., ФИО1 и их представителя ФИО3, объяснения истца ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к М.ч М.Н., ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.
В обоснование указала, что с 2007 года и по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства в <адрес> и постоянно проживала в нем.
В настоящее время проходит обучение в <данные изъяты>.
Указанный дом принадлежал ее отцу ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Она как наследник первой очереди приняла наследство, подав заявление нотариусу ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с учебы в <адрес> обнаружила, что на дверях дома были сменены замки. Позднее установила, что замки сменили ответчики, которые вынесли ее вещи на улицу.
На требование выдать ей комплект ключей и не препятствовать пользоваться домом ответчики ответили отказом.
Своими действиями ответчики нарушили её право на жилище, причинили ей нравственные страдания.
Просила вселить ее в жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании помещением, выдать комплект ключей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда № рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики М.ч М.Н., ФИО1 и в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и прекратить производство по делу (126-127).
В обоснование доводов жалобы указывают, что не препятствовали истице в пользовании домом, а препятствовали пользоваться домом её матери – ФИО6.
Суд не приял во внимание, что ключи истице нужны были для того, чтобы в её отсутствие в доме находилась её мать – ФИО6, которая со скандалом разошлась с отцом истицы (наследодателем), и ответчица (бабушка истицы) прекратила с ней общение.
Когда истица приходила одна, то никто ей не препятствовал находиться в доме, она не оставалась жить в доме, не просила ключи, чтобы вселиться.
Физически истица не могла проживать в доме, так как проживала в <адрес>. Ключи нужны были её матери.
Несостоятельна ссылка суда на то, что в декабре 2022 ответчики проникли в дом.
Ответчица М.ч М.Н. является наследницей и имела право войти в наследуемое имущество.
В дом проникла мать истицы, открыв дом ключами, которые она незаконно сделала при жизни бывшего мужа.
Ответчица, сменив замки, защищала имущество от незаконного проникновения.
Неправомерно решение суда о том, что ответчик ФИО1 чинил препятствия истице, и от этого она испытывала моральные страдания.
Ответчик ФИО1 не препятствовал в чем-то истице, так как в дом не входил, ключей от дома не имел, имущественного спора с истицей не имел, и сторона истца в суде не высказывалась и не доказывала, что истица испытывает моральные страдания по вине ФИО1.
После регистрации права на имущество в ЕГРН оно будет поделено в соответствии с законом.
Истица имеет право пользоваться наследуемым имуществом, если ее действия не несут угрозу жизни другому наследнику, что не было учтено судом.
В суде первой инстанции представитель истца - ФИО6, не могла объяснить в чём заключались моральные страдания истицы, и сослалась на то, что по телефону ей дочь (истица) жаловалась, что плохо спит.
Истица в это время сдавала экзамены в университете.
Не представлено каких-либо доказательств, что истица морально страдала, обращалась за медицинской помощью, или принимала медицинские препараты из-за возникшей ситуации.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который на момент смерти являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> обратилась ФИО2 (дочь) и М.ч М.Н. (мать).
При жизни ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в указанном жилом доме свою дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предоставил ей возможность вселиться в него.
Сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований - вселении ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязав М.ч М.Н., ФИО1, не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением (домом), расположенным по адресу: <адрес>; выдать ФИО2 комплект ключей от указанного дома.
При этом, судом учтено, что истец ФИО2 (дочь собственника) являлась членом семьи собственника жилого помещения (<адрес>) ФИО4, была вселена в указанный дом, как член семьи, имела право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником в силу требований ст. 31 ч.2 ЖК РФ. После смерти собственника жилого помещения и принятия наследства истец так же приобрела право пользования жилым помещением в силу ст. 30 ЖК РФ.
В указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба ответчиков не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Статьёй 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15 ноября 2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019, указано, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что в декабре 2022 ответчики М.ч М.Н., ФИО1, проникли в жилое помещение по адресу: <адрес>, сменили замки, воспрепятствовав таким образом, истцу ФИО2 использовать указанное жилое помещение по его прямому назначению в течение длительного периода времени, пришёл к выводу о доказанности нарушения личных неимущественных прав истца, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, признал его подлежащим взысканию в пользу истца в сумме № рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с фактом доказанности условий для компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.
Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия, принимает во внимание характер допущенного нарушения, объём пережитых истцом негативных последствий, степень и глубину её переживаний, ограниченной в праве пользования жилым помещением после смерти её отца, спорное жилое помещение является для истицы местом её постоянной регистрации, другого жилья она не имеет.
Исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон и установленных фактов, взыскание солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует объему нарушенного права истицы с учётом длительности нарушения, степени вины нарушителей, фактических обстоятельств дела, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ФИО1 в причинении морального вреда истице. При этом, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 на вопрос судебной коллегии пояснил, что сменили замки для того, чтобы мать истца не приходила в спорное жилое помещение. Замки он сменил по просьбе своей матери – ответчицы М.ч М.Н.. Ключи истице не переданы до настоящего времени.
Таким образом, допущенные ответчиками действия, в том числе ФИО1, повлекли создание препятствий истице в пользовании спорным жилым помещением, право на которое никем не оспорено и она не признана утратившей данного права, в том числе после смерти её отца, и, как следствие, связанные с этим нравственные страдания, произошли, в том числе, и от действий ответчика ФИО1, непосредственно сменившего замок без наличия на то, оснований.
Никто не может быть произвольно лишен прав на жилище иными лицами без законных на то оснований и не в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и оснований для изменения размера компенсации или для отказа в его взыскании у суда апелляционной инстанции не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.
С учетом выше изложенного, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены действующие нормы права, представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, им дана надлежащая оценка, а апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически аналогичны возражениям на заявленные исковые требования, направлены на ошибочное толкование закона и иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в силу её частей 3, 6.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.ч М.Н., ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: