КОПИЯ Дело № 2-3173/22

УИД 50RS0042-01-2022-004099-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Из искового заявления следует, что вследствие неправомерного завладения ответчиком транспортного средства, принадлежащего истцу, имуществу последнего был причинен ущерб на сумму 2 850 000 руб., кроме того, ФИО1 были понесены дополнительные расходы, стоимость которых составила 24 584,50 руб.( расходы по направлению телеграммы на осмотр транспортного средства- 532,95 руб., расходы по проведению оценки – 11 000 руб., услуги по транспортировке а/м до места осмотра – 13 051,55 руб.)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в общей сумме 2 874 584, 50 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, размер убытков не оспаривал.

Судом принято признание иска ответчиком, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство , г/н №, 2019 года выпуска (л.д. 10-13).

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство выбыло из законного владения истца в связи с чем на основании заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, что подтверждается уведомлением и постановлением о признании потерпевшим (л.д. 14-15).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.02.2022 г. следует, что 19.02.2022 г. в 21 час. 50 мин. на 35 км. + 200 м. а/д «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО2, управляя транспортным средством , г/н №, произвел столкновение с транспортным средством , г/н №, под управлением ФИО4, после чего с места ДТП скрылся. Указанным постановлением, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 19-20).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП а/м , г/н № получила механические повреждения, повлёкшие конструктивную гибель автомобиля.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства выполненного ООО «Коммерц-Авто», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 4 079 113,36 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 3 450 387,60 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г/н № превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии равна 2 850 000 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно (л.д. 28-57).

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного его имуществу в размере 2 850 000 руб., дополнительные расходы, стоимость которых составила 24 584,50 руб., в том числе: расходы по направлению телеграммы на осмотр транспортного средства- 532,95 руб., расходы по проведению оценки – 11 000 руб., услуги по транспортировке а/м до места осмотра – 13 051,55 руб., указывая на то, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершенном ДТП признал, также свою вину, в совершенном 19.02.2022 г. ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП и размер ущерба, причиненного имуществу истца не оспаривал, признав иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований полагать, что признание ответчиком ФИО2 иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, расходы по госпошлине в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем при подаче иска истцом не в полном размере была оплачена госпошлина, при заявленной цене иска госпошлина составит 22 573 руб., тогда как истцом уплачено 300 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 и 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22 273 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Мордовской АССР (ИНН: №) ущерб, причиненный имуществу в размере 2 850 000 руб., судебные расходы в сумме 24 884,50 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (ИНН: №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 273 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года.

Судья подпись Т.А. Базылева