Решение по делу № 2-370/2025 от 31.03.2025 - о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля.

Дело № 2-370/2025

66RS0004-01-2024-012421-96

Мотивированное решение суда

изготовлено 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля от 01 февраля 2018 года с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 165000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Х» (в настоящий момент юридическое лицо ликвидировано) в лице директора ответчика ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от Х года. На основании данного договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство – грузовой тягач седельный Scania p114 ga4x2na 340, (VIN) Х, государственный регистрационный знак Х и транспортное средство – тягач седельный VOLVO марки 57VL09, (VIN) Х, государственный регистрационный знак Х. Согласно дополнительному соглашению от Х года сумма аренды за каждое транспортное средство составила 1000 руб. 00 коп. Позднее, Х года было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы аренд за данные транспортные средства в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый автомобиль. Транспортное средство – тягач седельный VOLVO марки 57VL09, (VIN) X, государственный регистрационный знак Х находилось в пользовании истца, в связи с этим истец не заявляет требования относительно отсутствия выплат по данному транспортному средству. 28 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-436/2022 года по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества. Указанным решением суд постановил включить в состав совместно нажитого имущества супругов следующее имущество: Транспортное средство – тягач седельный VOLVO марки 57VL09, (VIN) X, Х г.в., стоимостью 2740750 руб.; транспортное средство – грузовой тягач седельный Scania p114 ga4x2na 340, (VIN) Х, стоимостью 1387000 руб. 00 коп.; 100% доли ООО «Х» ОГРН Х, номинальной стоимостью 20000 руб., действительной рыночной стоимостью 369000 руб. 00 коп. Также произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО3 признано следующее имущество: Транспортное средство – тягач седельный VOLVO марки 57VL09, (VIN) X, Х г.в., стоимостью 2740750 руб.; за ФИО1 признано следующее имущество: транспортное средство – грузовой тягач седельный Scania p114 ga4x2na 340, (VIN) Х, стоимостью 1387000 руб. 00 коп.; 100% доли ООО «Х» ОГРН <***>, номинальной стоимостью 20000 руб., действительной рыночной стоимостью 369000 руб. 00 коп. 29 августа 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено апелляционное определение, согласно которому решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы – без удовлетворения. До настоящего времени суммы по договору аренды и дополнительному соглашению не выплачены. С ноября 2020 года перестали приходить денежные средства за данное транспортное средство. Таким образом, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды за период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года составляет 165000 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп. х 33 месяца).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности Х от Х апреля Х года, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагает, что исковые требования истцом ФИО3 заявлены необоснованно, доводы иска противоречат фактическим обстоятельствам дела. Дополнительно пояснил суду, что действительно Х года между ФИО3 и ООО «Х» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. Данный договор носил формальный характер, поскольку транспортные средства использовались для ведения совместного бизнеса ФИО3 и ФИО1 по перевозкам через зарегистрированное на имя ФИО1 юридическое лицо. Все доходы от использования транспортных средств поступали в семейный бюджет и расходовались на нужды семьи. С конца октября 2020 года – даты фактического прекращения брачных отношения, транспортные средства остались в фактическом владении ФИО3, предпринимательская деятельность в ООО «Х» с указанного периода не осуществлялась. Факт нахождения имущества во владении и пользовании ФИО3, а не ООО «Х» либо ФИО1, подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-1318/2023 от 29.08.2023 года, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-6268/2024 от 16.08.2024 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-18840/2024 от 14.11.2024 года. Вышеуказанными судебными актами установлено, что с момента прекращения брачные отношений и до настоящего времени транспортные средства, в том числе, транспортное средство – грузовой тягач седельный Scania p114 ga4x2na 340, (VIN) Х, находятся в фактическом владении истца ФИО3 Представитель ответчика указывает, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение в части установления обстоятельств того, кто фактически владел и использовал транспортные средства в заявленный истцом период. Транспортное средство – грузовой тягач седельный Scania p114 ga4x2na 340, (VIN) Х на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области было истребовано ответчиком ФИО1 из незаконного владения истца ФИО3, однако, до настоящего времени транспортное средство истом ФИО3 ответчику ФИО1 не передано. Также полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не являлась стороной договора аренды транспортных средств без экипажа между ФИО3 и ООО «Х», несмотря на то, что являлась единственным участником и директором указанного юридического лица. ФИО3 каких-либо требований относительно наличия задолженности по арендной плате ООО «Х» не предъявлял, судебных решений о взыскании с ООО «Х» соответствующей задолженности и исполнительных производств также не имеется, следовательно, не имеется правовых оснований требовать выплаты задолженности по арендной плате с ФИО1 Также представитель ответчика обращает внимание на то, что ФИО3 не взыскивает арендную плату по договору за транспортное средство тягач седельный VOLVO марки 57VL09, (VIN) X, государственный регистрационный знак Х, указывая на то, что данный автомобиль, переданный по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 201 года ООО «Х», фактически использовался им. Указанное еще раз подтверждает формальность договора аренды транспортного средства без экипажа. Таким образом, представитель ответчика считает, что вопреки доводам иска, спорные транспортные средства в заявленный ко взысканию период не находились во владении и пользовании ни ООО «Х», ни ФИО1, следовательно требования ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Истец, представитель истца, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. До судебного заседания от истца ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также истец указал, что согласен на вынесение заочного решения. Представитель истца об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Ответчик ФИО1 доверила участие в деле своему представителю – ФИО2, действующему на основании доверенности Х от Х апреля Х года. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика.

Суд, рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х года между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Х» (Арендатор), в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 1.

Согласно условиям данного договора Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору грузовые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленным настоящим договором. Объектом настоящего договора являются автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля и являющегося приложением к настоящему договору. Автомобили принадлежат Арендодателю на праве собственности (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды автомобиля № Х от Х года договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Согласно Актам приема-передачи автомобиля от Х года, являющимся Приложением № 1 к договору аренды автомобиля № Х от Х года Арендодателем ФИО3 Арендатору ООО «Х» были переданы следующие транспортные средства, а именно: транспортное средство – грузовой тягач седельный Scania p114 ga4x2na 340, (VIN) Х, государственный регистрационный знак Х и транспортное средство – тягач седельный VOLVO марки 57VL09, (VIN) Х, государственный регистрационный знак Х.

Пунктом 3.1 договора аренды автомобиля № 1 от 01 февраля 2018 года установлено, что размер арендной платы за пользование автомобилями и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением к настоящему договору.

Так, дополнительным соглашением от 01 февраля 2018 года к договору аренды автомобиля № Х от Х года определено, что арендная плата за пользование автомобилями составляет 1000 рублей в месяц за каждый автомобиль. Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается Арендатором авансом два раза в месяц не позднее 3 (третьего) числа за период с 1 по 15 число и 18 (восемнадцатого) числа за период с 16 по 31 число каждого текущего календарного месяца. Арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. Расчеты между сторонами осуществляются наличными денежными средствами (п.п. 1, 3, 4, 5).

Также судом установлено и следует из представленных истцом ФИО3 в материалы дела документов, что Х года между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Х» (Арендатор), в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № Х.

Согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа № Х от Х года Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору грузовые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленным настоящим договором. Объектом настоящего договора являются автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля и являющегося приложением к настоящему договору. Автомобили принадлежат Арендодателю на праве собственности (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды автомобиля № 1 от 06 мая 2019 года договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от Х года, являющегося Приложением № 1 к договору аренды автомобиля № Х от Х года Арендодателем ФИО3 Арендатору ООО «Х» было передано транспортное средство – грузовой тягач седельный Scania p114 ga4x2na 340, (VIN) Х, государственный регистрационный знак Х.

Пунктом 3.1 договора аренды автомобиля № Х от Х года установлено, что размер арендной платы за пользование автомобилями и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением к настоящему договору.

Так, дополнительным соглашением от Х года к договору аренды автомобиля № Х от Х года определено, что арендная плата за пользование автомобилями составляет 5000 рублей с НДФЛ в месяц за каждый автомобиль. Обязанность по удержанию НДФЛ возлагается на Арендатора. Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается Арендатором авансом два раза в месяц не позднее 3 (третьего) числа за период с 1 по 15 число и 18 (восемнадцатого) числа за период с 16 по 31 число каждого текущего календарного месяца. Арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. Расчеты между сторонами осуществляются наличными денежными средствами (п.п. 1, 3, 4, 5).

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что с ноября 2020 года перестали приходить денежные средства по договору аренды за транспортное средство – грузовой тягач седельный Scania p114 ga4x2na 340, (VIN) Х, государственный регистрационный знак Х, в связи с чем, за период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года у ответчика перед истцом по договору аренды образовалась задолженность в размере 165000 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп. х 33 месяца).

Вместе с тем, из доводов истца ФИО3, изложенных им в исковом заявлении следует, что транспортное средство – тягач седельный VOLVO марки 57VL09, (VIN) Х, государственный регистрационный знак Х находилось в его пользовании, в связи с этим он не заявляет требования к ответчику относительно отсутствия выплат по данному транспортному средству.

В обоснование возражений относительно исковых требований истца ФИО3 представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 указано, что договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ФИО3 и ООО «Х» носил формальный характер, поскольку транспортные средства, в том числе, грузовой тягач седельный Scania p114 ga4x2na 340, (VIN) Х, государственный регистрационный знак Х, использовались для ведения совместного бизнеса ФИО3 и ФИО1 по перевозкам через зарегистрированное на имя ФИО1 юридическое лицо. Все доходы от использования транспортных средств поступали в семейный бюджет супругов ФИО3 и ФИО1 и расходовались сторонами на нужды семьи. С конца октября 2020 года – даты фактического прекращения брачных отношения, транспортные средства остались в фактическом владении ФИО3, предпринимательская деятельность в ООО «Х» с указанного периода не осуществлялась. Факт нахождения имущества во владении и пользовании ФИО3, а не ООО «Х» либо ФИО1, подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-1318/2023 от 29.08.2023 года, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-6268/2024 от 16.08.2024 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-18840/2024 от 14.11.2024 года. Вышеуказанными судебными актами установлено, что с момента прекращения брачные отношений и до настоящего времени транспортные средства, в том числе, транспортное средство – грузовой тягач седельный Scania p114 ga4x2na 340, (VIN) Х, находятся в фактическом владении истца ФИО3

Суд соглашается с вышеуказанными доводами представителя ответчика ФИО1, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-436/2022 (20) исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании имущества личным имуществом – удовлетворены частично. Также частично удовлетворены требования встречного иска ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов с взысканием компенсации при разделе. Судом признано совместно нажитым в периода брака ФИО3 и ФИО1 имущество, в том числе: транспортное средство – тягач седельный марки 57VL09, (VIN) X, 2012 г.в., стоимостью 2740750 руб. 00 коп.; транспортное средство – грузовой тягач седельный Scania p114 ga4x2na 340, (VIN) Х, стоимостью 1387000 руб. 00 коп.; 100% доли ООО «Х» ОГРН Х, номинальной стоимостью 20000 руб., действительной рыночной стоимостью 369000 руб. 00 коп.

Также указанным решением суда произведен раздел совместно нажитого в периода брака ФИО3 и ФИО1 имущества, в том числе, за ФИО3 признано следующее имущество: транспортное средство – тягач седельный марки 57VL09, (VIN) X, Х г.в., стоимостью 2740750 руб. 00 коп. и иное имущество; за ФИО1 признано следующее имущество: транспортное средство – грузовой тягач седельный Scania p114 ga4x2na 340, (VIN) Х, стоимостью 1387000 руб. 00 коп.; 100% доли ООО «Х» ОГРН Х, номинальной стоимостью 20000 руб., действительной рыночной стоимостью 369000 руб. 00 коп. и иное имущество и иное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами судами было установлено, что 28.08.2015 года между сторонами был заключен брак, стороны совместно не проживают с конца октября 2020 года, совместную трудовую деятельность в ООО «Х» не ведут с 11.01.2021 года, брак расторгнут. В обоснование своих доводов истец ФИО3 указывал, что поскольку после прекращения брака им было создано юридическое лицо ему необходимо передать, в том числе, транспортное средство Scania p114 ga4x2na, указанное имущество находится в его пользовании по настоящее время, с помощью данных транспортных истец ведет свою трудовую деятельность, что не оспаривалось ответчиком.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-6268/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом в частности постановлено: Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 грузовой тягач тягач седельный Scania p114 ga4x2na 340, (VIN) Х; полуприцеп фургон Smitz sk 024/1 (VIN) Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами судами было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года, удовлетворены требования сторон друг к другу о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с указанным решением суда за ФИО1 признано право собственности, в том числе на спорное имущество в виде грузового тягача седельного Скания, идентификационный номер (VIN) Х, полуприцепа фургона Шмитс, идентификационный номер (VIN) Х. Доказательств передачи истцу транспортных средств, документов и ключей от них ответчиком не представлено. Согласно ответов на судебные запросы, в отношении транспортного средства Скания г/н <***> между ООО Страховая компания «Х» и собственником ФИО4 заключались договоры страхования ОСАГО с 03.07.2021 по 02.07.2022, с 04.07.2022 по 05.07.2023. 16.05.2023 заключено дополнительное соглашение (аддендум) к договору ОСАГО, договор активен на дату запроса. К управлению транспортным средством допущен ответчик ФИО3 и Х. При этом все договоры ОСАГО заключены от имени ФИО3 Кроме того, установлено, что из материалов дела и обстоятельств, установленных в ходе разрешения дела о разделе между сторонами совместного имущества, следует, что в период совместного проживания сторон, находившихся в браке с 21.08.2015 по конец октября 2020 года (момент фактического прекращения семейных отношений), спорные транспортные средства находились в непосредственном управлении ответчика ФИО3 Последний в ходе разрешения спора о разделе имущества настаивал на передаче ему этих автомобилей в собственность, заявляя о том, что данное имущество находится в его владении и пользовании, а также о фактическом использовании автомобилей в своей предпринимательской деятельности. При этом ответчик как в период брака, так и после прекращения семейных отношений с истцом продолжил осуществлять управление спорным имуществом оформляя страхование автомобилей сохраняя сведения о регистрационном учете на имя ответчика данных автомобилей в органах ГИБДД, в том числе, и после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества. С принятием судебного акта о разделе имущества и признании за истцом права собственности на спорные транспортные средства указанное положение не изменилось. Факт передачи спорного имущества в пользование истца ответчиком не подтвержден, каких-либо мер по передаче транспортных средств истцу не предпринято. Автомобили до настоящего времени активно эксплуатируются и оснований для вывода о том, что использование данных автомобилей осуществляется истцом, не имеется. Доказательств выбытия спорного имущества из обладания ответчика материалы дела не содержат. Представленный ответчиком на стадии апелляционного производства договор аренды автомобилей от Х, по которому ФИО3 передавал в пользование спорные транспортные средства ООО «Х», от имени которого действовала истец, не свидетельствует об утрате ответчиком контроля над указанным имуществом, в отношении которого ФИО3 действовал как собственник, распоряжаясь им. Договор носит формальный характер, поскольку заключался в период, когда стороны состояли в браке и до раздела спорного имущества, а потому не может свидетельствовать о нахождении автомобилей во владении истца в настоящее время.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из карточки учета транспортного средства, поступившей из Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области, поступившей по судебному запросу 17.02.2025 года, в качестве владельца транспортного средства – грузового тягача седельный Scania p114 ga4x2na 340, (VIN) Х, государственный регистрационный знак Х до настоящего времени указан ФИО3, при этом имеются сведения об операции – прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца ТС (дата операции – Х года).

Из пояснений представителя ответчика ФИО1, данных в ходе судебного заседания, и не оспоренных истцом ФИО3, установлено, что до настоящего времени транспортное средство – грузовой тягач седельный Scania p114 ga4x2na 340, (VIN) Х, государственный регистрационный знак Х, истцом ФИО3 ответчику ФИО1 не передано.

Доказательств передачи транспортного средства – грузового тягача седельный Scania p114 ga4x2na 340, (VIN) Х, государственный регистрационный знак Х от истца ФИО3 к ответчику ФИО1, а также доказательств того, что использование данного автомобиля в период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года осуществлялось ответчиком, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору аренды автомобиля от Х года с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 165000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Также обоснованными суд находит и доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Так судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 не являлась стороной договора аренды транспортных средств без экипажа, заключенных между ФИО3 и ООО «Х», несмотря на то, что являлась единственным участником и директором указанного юридического лица. При этом, доказательств того, что ФИО3 предъявлял какие-либо требования относительно наличия задолженности по арендной плате ООО «Х» не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды автомобиля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ И.А. БАСАНОВА