Решение по делу № 2-2809/2025 от 25.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

дело № 2-2809/2025

24RS0028-01-2025-003549-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации в размере 296 188,83 рублей, судебных расходов в размере 9886 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.05.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ (LADA) 2194 Granta г/н №, владельцем которого является ООО «Победа» под управлением ФИО2 и Toyota Mark II, г/н №, владельцем которого является ФИО1, под управлением последнего, по его же вине ответчика. Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», в связи с чем последнее выплатило страховое возмещение, путем оплаты ремонта транспортного средства в размере 296 188,83 рублей. Принимая во внимание, что ответственным за причинение ущерба потерпевшему является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, истец, возместивший потерпевшему ущерб, просил взыскать указанную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В судебное заседание истец САО «ВСК» явку своего представителя не обеспечил. Согласно исковому заявлению, представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела путем направления извещения по известным местам его проживания, от получения судебных извещений уклонился, извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, то есть невостребованности адресатом, что в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом, как надлежащее извещение. Кроме того, ответчик был извещен посредством смс-сообщения, которое им получено 22.09.2025.

При этом в судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Истец возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Победа», ООО «Бугач-Авто», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 13.05.2024 в 15 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Mark II г/н № двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора в <адрес> со стороны <адрес>, где в районе <адрес> допустил столкновение с учебным автомобилем Lada Granta г/н №, под управлением ФИО6 и инструктора ФИО2, с последующим столкновением автомобиля Lada Granta с автомобилем Land Rover г/н №, под управлением ФИО4

Указанные выше обстоятельства подтверждаются:

- объяснением ФИО6 от 14.05.2024, согласно которому 13.05.2024 примерно в 15 часов 20 минут она управляла учебным автомобилем Lada Granta, г/н №, рядом находился инструктор ФИО2, когда на перекрестке улиц Щорса-Котовского на зеленый свет светофора, в левый бок автомобиля врезался автомобиль Toyota Mark II г/н №, который двигался на запрещающий сигнал светофора. От удара автомобиль под ее управление отлетел в другой автомобиль - Land Rover г/н №;

- объяснением ФИО4 от 13.05.2024, согласно которому 13.05.2024 в 15 час. 20 мин. он управлял автомобилем Land Rover г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, в районе дома по <адрес> остановился и почувствовал удар от другого автомобиля - Lada Granta г/н №, с которым столкнулся автомобиль Toyota Mark II г/н №;

- объяснением ФИО2 от 13.05.2024, согласно которому 13.05.2024 в 15 часов 20 минут на автомобиле Lada Granta г/н № двигался по <адрес> в <адрес> и проезжая мимо <адрес>, на перекрестке, в левую часть автомобиля, врезался автомобиль Toyota Mark II г/н №, проезжавший перекресток на запрещающий сигнал светофора. От удара его автомобиль отлетел в другой автомобиль Land Rover г/н №;

- объяснением ФИО1 от 13.05.2024, согласно которому 13.05.2024 в 15 часов 20 минут он, управляя автомобилем Toyota Mark II г/н №, двигался по <адрес> в г. Красноярске. На перекрестке остановился, так как загорелся красный сигнал светофора. Потом на светофоре моргнул зеленый и снова загорелся красный свет. Он немного постоял и решил продолжить движение через двор дома <адрес> Как только он хотел повернуть во двор, снова загорелся зеленый цвет, он ускорился, и снова загорелся красный сигнал. В этот момент он уже пересек стоп-линию и продолжил движение в сторону <адрес>. Посмотрев по сторонам, увидел автомобиль и резко нажал на тормоз, однако избежать столкновения не удалось, он врезался в автомобиль Lada Granta г/н №, от чего последний отлетел в другой автомобиль Land Rover г/н №. Свою вину признает.

Объяснения участников ДТП согласуются со схемой ДТП, составленной с их же участием.

Так, из схемы усматривается, что автомобиль Lada Granta г/н № двигался по <адрес> прямолинейно на разрешающий (зеленый) сигнал светофора; автомобиль Toyota Mark II г/н № двигался по <адрес> (пересекающей <адрес>) прямолинейно на запрещающий (красный) сигнал светофора; автомобиль Land Rover г/н № находился без движения на <адрес> (в противоположном направлении относительно автомобиля Toyota Mark II г/н №, с правой стороны относительно движения автомобиля Lada Granta г/н №) перед запрещающим сигналом светофора. Столкновение Lada Granta г/н № и Toyota Mark II г/н № произошло на перекрестке улиц <адрес>, отчего автомобиль Lada Granta г/н № сместился вправо, допустив столкновение с автомобилем Land Rover г/н №.

Согласно приложению к определению на автомобиле Lada Granta г/н № зафиксированы следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь с ручкой, переднее левое зеркало, задняя левая дверь, передний левый подкрылок, переднее левое колесо, заднее правое колесо, задний правый фонарь, задний бампер, переднее лобовое стекло; на автомобиле Toyota Mark II г/н № – капот, переднее правое крыло, передняя правая фра, передний бампер, лобовое стекло, радиатор, передняя панель кузова, левая фара, левое переднее крыло, передний левый подкрылок, передний правый подкрылок, две передних противотуманных фары; на автомобиле Land Rover г/н № – передний бемпер, передняя левая фара, накладка левой противотуманной фары, крепление ремня радиатора, рамка переднего госномера, капот ЛКП, багажник ЛКП, стекло передней левой двери, обшивка передней левой двери.

Указанные повреждения транспортных средств согласуются с механизмом их образования, отражённым в схеме происшествия и объяснениях участников ДТП.

Исходя из совокупности обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что воитель ФИО1 нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией, а продолжил движение.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 (ФИО6), ФИО4 суд не усматривает.

Именно нарушение ПДД РФ, допущенное ФИО1, явилось причиной столкновения всех трех транспортных средств, и как следствие, наступившими последствиями, в виде повреждения транспортных средств.

По данным МРЭО ГИБДД владельцем автомобиля Lada Granta г/н № является ООО «Победа», владельцем автомобиля Toyota Mark II г/н № - ФИО1, владельцем автомобиля Land Rover г/н № – ФИО5

Согласно полису № от 20.11.2023 автомобиль Lada Granta г/н № по договору добровольного страхования застрахован в САО «ВСК». Срок действия полиса с 00 часов 00 минут 06.12.2023 по 23 часа 59 минут 05.12.2024. Кроме того, в отношении указанного автомобиля застрахована автогражданская ответственность в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство Land Rover г/н № было застраховано на момент ДТП в АО «Альфа Страхование».

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем ООО «Победа» 28.12.2024 обратилось за страховым возмещением в САО «ВСК».

Последнее, признав случай страховым, определило к выплате 296 188,83 руб. Обоснованность указанной суммы подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.09.2024, наряд-заказом ООО «Бугач-Авто» № от 10.10.2024, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Lada Granta г/н №, принадлежащего ООО «Победа» составила 296 188,83 руб. Объем ремонта транспортного средства в заказ-наряде согласуется с повреждениями транспортного средства, отраженными в акте осмотра, а также в приложении к определению, в связи с чем у суда не возникает сомнений по поводу относимости ремонтных воздействий к рассматриваемому ДТП. Более того, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля Lada Granta г/н №, ответчиком не представлено.

Факт оплаты САО «ВСК» 296 188,83 руб. подтверждается платежным поручением № от 28.12.2024 согласно которому САО «ВСК» выплатило ООО «Бугач-Авто» указанную сумму.

Принимая во внимание, что ответственным за причинение ущерба ООО «Победа» в виде повреждения автомобиля Lada Granta г/н № является ответчик ФИО1, его автогражданская явственность на момент ДТП застрахована не была, ущерб потерпевшему ООО «Победа» был возмещен истцом САО «ВСК», то суд полагает обоснованным, в порядке суброгации, возместить последнему за счет ответчика ФИО1 ущерб в размере 296 188,83 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, в размере 9886 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, 296 188 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 9886 рублей, а всего 306 074 рубля 83 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Белова