КОПИЯ

УИД 70RS0/___/-74 (2-193/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 г. /___/

Молчановский районный суд /___/ в составе:

председательствующего судьи Марковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Л. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) /___/ от /___/, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском к Л. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) /___/ от /___/, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен») в размере 61 242 руб. 75 коп., из которых размер задолженности по основному долгу – 29 100 руб., размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами – 30 555 руб., размер задолженности по пеням – 1 587 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и Л. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) /___/ от /___/, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить иные предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ от /___/ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором заемщику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договоре размере. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 договора № ММ-Ц-28-08-21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021, дополнительным соглашением № 4 от 24.11.2021 к нему, реестром должников к дополнительному соглашению № 4 от 24.11.2021 право требования данного долга перешло истцу 24.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61 242 руб. 75 коп., из которых размер задолженности по основному долгу – 29 100 руб., размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами – 30 555 руб., размер задолженности по пеням – 1 587 руб. 75 коп. /___/ мировой судья судебного участка Молчановского судебного района /___/ вынес судебный приказ о взыскании с Л. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору /___/ от /___/ в сумме 61 242 руб. 75 коп. и расходов по уплате государственной пошлине, который /___/ был отменен.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик Л. исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) /___/ от /___/, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен», в размере 61 242 руб. 75 коп., из которых размер задолженности по основному долгу – 29 100 руб., размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами – 30 555 руб., размер задолженности по пеням – 1 587 руб. 75 коп., признала в полном объеме, о чем подала письменное заявление.В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена в размере 4000 руб. по платежным поручениям /___/ от /___/ на сумму 1962 руб. 72 коп., /___/ от /___/ на сумму 1018 руб. 64 руб., /___/ от /___/ на сумму 108 руб. 64 руб.

В связи с признанием ответчиком иска, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного в соответствии с налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, в пользу истца 30 % от 4000 руб. - государственной пошлины, установленной п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Л. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) /___/ от /___/, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен», удовлетворить.

Взыскать с Л., /___/ года рождения, уроженки /___/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) /___/ от /___/, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен», в размере 61 242 (шестьдесят одна тысяча двести сорок два) рубля 75 копеек, из которых размер задолженности по основному долгу – 29 100 (двадцать девять тысяч сто) рублей, размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами – 30 555 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, размер задолженности по пеням – 1 587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную по платежным поручениям /___/ от /___/, /___/ от /___/

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Молчановский районный суд /___/.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Е.Н. Маркова

Оригинал решения находится в административном деле УИД 70RS0/___/-74 (2-193/2025) в Молчановском районном суде /___/.

Решение вступило в законную силу _________________ 2025 г.

Судья:

Секретарь: