Судья Ковальчук Н.И. УИД 39RS0022-01-2022-001093-13
дело №2-733/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-1751/2023
19 июля 2023 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего судьи Алферовой Г.П.
судей Уосис И.А., Филатовой Н.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения ФИО2, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Постановлением администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» от 20.05.2021 г. ей предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, КН № с разрешенным использованием – ведение огородничества. С ней заключен договор аренды, предусматривающий отсутствие каких-либо ограничений и обременений в отношении участка. Участок расположен на придомовой территории и используется ею под огород для выращивания овощных культур в целях семейного потребления.
Однако, на протяжении последних двух лет ей со стороны соседки ФИО1 чинятся препятствия в пользовании указанным земельным участком. Ответчица установила на соседнем участке уличный туалет, к которому предусмотрена ограда, смонтированная между домом и ее участком, что препятствует к доступу на арендуемый земельный участок. Убрать или перенести ограду, как и иным образом добровольно предоставить ей доступ к своему участку ответчик отказывается. С учетом уточнения исковых требований просит обязать ФИО1 устранить препятствия в ее пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, КН №, предоставив проход к нему путем переноса (сноса) ограждения в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы на юридические услуги - 7 000 руб., на уплату госпошлины - 300 руб.
Судом первой инстанции 16 ноября 2022 г. принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, предоставив проход к данному земельному участку, для чего убрать ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы - 7 300 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, и принять новое решение. Указывает на то, что истица стала собственником помещения в доме относительно недавно, предоставление ей в аренду соседнего участка и организация прохода к нему должны осуществляться с учетом сложившегося на протяжении 50 лет порядка пользования придомовой территорией, в рамках которого она пользуется частью участка, огороженной и засаженной зелеными насаждениями.
Ссылается на подготовленную по ее заказу схему, согласно которой для доступа к арендуемому истцом участку имеются альтернативные пути подхода, не затрагивающие находящуюся в ее пользовании часть придомовой территории. Отклонение судом предложенного специалистом варианта считает необоснованным, поскольку находящиеся рядом туалет и выгребная яма проходу истицы не мешают.
Обращает внимание на неприязненный характер взаимоотношений сторон и усматривает в обращении истицы в суд с настоящим иском злоупотребление правом.
В судебное заседание представитель администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», а также иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет правовой режим земельных участков как объектов гражданских прав, в связи с чем устанавливает общие нормы регулирования гражданских правоотношений в сфере оборота земель.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела – ФИО2 и ФИО1 являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>.
Для обслуживания указанного многоквартирного жилого дома сформирован земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.
Кроме того, ФИО2 во временное пользование на основании договора аренды на срок с 20 мая 2021 г. до 19 мая 2024 г. предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, для ведения садоводства и огородничества. Данный участок расположен с южной стороны по отношению к земельному участку, сформированному под указанный многоквартирный дом.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 указала, что ей со стороны соседки ФИО1 чинятся препятствия в пользовании указанным земельным участком. Ответчица установила на земельном участке уличный туалет, к которому предусмотрена ограда, смонтированная между домом и ее участком, что препятствует ее доступу на арендуемый земельный участок.
Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками не принималось решения о предоставлении части земельного участка, сформированного под многоквартирный дом, в единоличное пользование ФИО1, а существующий порядок пользования нарушает права ФИО2 на перемещение по общему земельному участку и препятствует проходу к предоставленному ей в аренду земельному участку, к которому отсутствуют другие проходы за исключением предназначенного для обслуживания другого жилого дома.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как установлено по делу - ФИО1 является собственником помещения – квартиры <адрес>, проживает в указанном доме более 50 лет.
ФИО2 стала собственником 1/4 доли квартиры <адрес> с 22.01.2016 г.
Под данный дом сформирован земельный участок, КН №.
Указанный земельный участок является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Несмотря на отсутствие решений общего собрания собственников, определяющего порядок пользования земельным участком, в течение длительного времени между собственниками помещений многоквартирного дома сложился порядок пользования придомовой территорией, включая ее благоустройство с установкой ограждений, который никем из собственников не оспаривался, что нормам законодательства не противоречит.
Спорные ограждения на придомовом земельном участке установлены в течение длительного времени. При этом, в суд с требованиями о демонтаже ограждений, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, нарушении своих прав в течение длительного времени никто из собственников не обращался.
ФИО2, в 2016 г. став собственником помещения в указанном многоквартирном доме, 20.05.2021 г. приобрела право аренды на соседний земельный участок с кадастровым номером № для ведения садоводства и огородничества.
При приобретении таких прав истице было очевидно, что между собственниками помещений многоквартирного дома сложился определенный порядок пользования придомовой территорией. Также она должна быть осведомлена об организации прохода к арендуемому земельному участку.
До предоставления истице в аренду указанного земельного участка сложившийся порядок пользования никем из собственников, в том числе ФИО2 с 2016 г. не оспаривался.
Вопреки доводам истицы, оснований для выводов о том, что сложившийся порядок пользования нарушает ее права и законные интересы по делу не установлено.
Требований об установлении иного порядка пользования придомовым земельном участком и выделении ей какой либо его части в пользование истицей не заявлялось с момента приобретения жилого помещения в указанном многоквартирном доме.
Свои требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сформированным под указанный многоквартирный дом, истица обосновывает только невозможностью прохода к предоставленному ей в аренду земельному участку с кадастровым номером № для ведения садоводства и огородничества.
Возражая против иска, ответчица ФИО1 утверждала, что порядок пользования придомовой территорией, по которому она пользуется частью участка, огороженной и засаженной зелеными насаждениями, сложился на протяжении 50 лет.
По ее заказу составлена схема, согласно которой для доступа истицы к арендуемому участку имеются альтернативные пути подхода, не затрагивающие находящуюся в ее пользовании часть придомовой территории.
ФИО2 не представила суду первой инстанции доказательств отсутствия иных вариантов организации ее прохода к арендуемому земельному участку, чем указанный ею в иске вариант со сносом или перемещением ограждения на используемой ответчиком части участка, существующего на протяжении длительного времени в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Не представлено истицей и доказательств того, что требуемый ею вариант восстановления ее прав является наиболее оптимальным (заключения специалистов, акты осмотра и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы для установления всех возможных вариантов организации прохода к арендуемому истицей земельному участку через земельный участок, сформированный для обслуживания многоквартирного дома, либо определение иных возможных вариантов прохода и проезда.
Как следует из экспертного заключения ООО «Земельное агентство» - земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, на нем находятся плодовые деревья, которым более 10 лет, растет сорная трава, участок не окошен, грядок, теплиц не имеется.
При формировании указанного земельного участка на основании Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением от 06.04.2021 г. №747 и изготовлении межевого плана в разделе «Сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным участкам» - доступ к арендуемому земельному участку указан посредством земель общего пользования, а не посредством земельного участка для обслуживания многоквартирного дома с КН №.
Указанный раздел включается в состав межевого плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ по образования земельных участков любым из предусмотренных законом способов.
При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН внесены такие же сведения о доступе на участок – через места общего пользования.
Такими местами общего пользования является проезд (проход) по землям неразграниченной собственности кадастрового квартала №.
Данным проездом, как пояснили эксперту при выезде на место соседи, пользуются для доступа к свои участкам собственники смежных с истицей огородов.
Земельный участок с кадастровым номером № формировался для предоставления его в аренду любому лицу, не обязательно жителю дома <адрес>.
Экспертом установлено, что беспрепятственный проход к указанному земельному участку через земельный участок для обслуживания многоквартирного дома обеспечен, жителями дома сделана калитка для прохода, по территории дома <адрес> сформирована тропа, выходящая на земли общего пользования с проходом на участок с кадастровым номером №.
Имеющаяся выгребная яма такому проходу не препятствует, закрыта металлическими листами и находится в более чем 3 м от тропы.
Ссылки истицы на небезопасность указанной выгребной ямы не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено по делу – проходу к арендуемому участку указанная выгребная яма не препятствует, а каких-либо самостоятельных требований в отношении указанной выгребной ямы истицей не заявлено.
Ранее такому проходу препятствовал забор и туалет ФИО1, однако на момент обследования данные препятствия устранены – забор перенесен по границе участков КН № и КН №, перенесен туалет.
Экспертом отмечено, что поскольку в доме туалеты не предусмотрены, жители используют уличные туалеты.
Экспертом указан наиболее оптимальный вариант прохода к арендуемому истицей участку через участок многоквартирного дома – по сформированной указанной выше тропинке через не закрывающуюся на замок калитку.
Также имеется иной вариант организации доступа на арендуемый участок – через территорию общего пользования, что предусмотрено межевым планом при формировании земельного участка.
Данный проход является организованным, поскольку им пользуются многие жители для прохода на свои огородный участки, расположенные за пределами придомовой территории.
Оснований считать недостоверными выводы эксперта судебная коллегия не усматривает.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, истицей не представлено и судом не установлено.
Каких – либо обоснованных возражений истицей также представлено не было.
Таким образом, доводы истицы о том, что на земельный участок, предоставленный ей в аренду, возможно пройти только с земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст.305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.
Вместе с тем, совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.
Нарушение своих прав и необходимость сноса ограждений истица связывает с невозможностью прохода по придомовому земельному участку к арендуемому участку.
Вместе с тем, данные доводы истицы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, опровергаются материалами дела.
Туалет ответчицей перенесен, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.
Никаких объективных данных о наличии нарушений каких-либо конкретных прав истицы, для восстановления которых потребуется применение таких кардинальных мер как демонтаж установленных ограждений, по делу не установлено.
Как установлено – истица имеет беспрепятственный проход к арендуемому земельному участку как по изначально определенному при его формировании и постановке на кадастровый учет проходу - через места общего пользования, так и через придомовой земельный участок.
На иные нарушения своих прав истица не ссылалась.
Само по себе несогласие истицы со сложившимся на протяжении длительного времени порядком пользования придомовым земельным участком при отсутствии какого-либо нарушения ее прав таким основанием являться не может.
Приведенные установленные по делу обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что отсутствуют нарушения прав истицы, для восстановления которых требуется применение таких крайних мер как снос имеющихся ограждений.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имелось, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2022 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи