№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Союзу «Тюменское межрегиональное объединение организаций профсоюзов «<адрес> совет профессиональных союзов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, взыскании ущерба,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТМООП «Тюменский облсовпроф» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 571 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом доме истец с семьей проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Рядом расположен земельный участок с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, строения 1,2,3. Собственником указанного земельного участка является ТМООП «Тюменский облсовпроф». Ответчик осуществил захват земель общего пользования посредством установления ограждения (глухого забора из металлического профлиста) на не принадлежащей ему территории. Своими незаконными действиями ответчик ограничил доступ к земельному участку истца, который расположен в непосредственной близости к строению 3 по <адрес>, строение 1,2,3. Истец не имеет возможности заехать на свой земельный участок для разгрузки/загрузки грузового транспорта. Земля, на которой ответчиком незаконно установлен забор, является неразмежеванной. Сведения о собственнике отсутствуют, является муниципальной землей и ответчику не принадлежит. Незаконно огороженная часть земли активно используется ответчиком для собственных нужд. На зимний период времени истец с семьей решили переехать в дом по адресу: <адрес>, в связи с чем истцом приобретена мебель и ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 заключен договор на возмездное оказание услуг на предоставление услуг грузчиков и перевозки мебели. О том, что ответчик незаконно установил ограждение. Истец не знала. В связи с тем, что доступ к воротам действиями ответчика ограничен ИП ФИО2 не смог оказать услуги по разгрузке имущества. Было предпринято 3 неуспешные попытки доставить мебель на участок истца, транспортное средство возвращалось на склад и груз находился на ответственном хранении исполнителя. В связи с этим истец понесла расходы на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>, данный ущерб причинен в результате незаконных действий ответчика. В связи с указанным истец просит обязать ответчика принять меры по устранению препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, возведенного на землях общего пользования; вщзыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием предстаивтеля.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ТМООП «Тюменский облсовпроф» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 с 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.17-24, л.д.27-28).

Ответчик ТМООП «Тюменский облсовпроф» является собственником земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, строения 1,2, 3 (л.д.25-26).

Взаимное расположение земельных участков отражено на схеме (л.д.73).

К зданию, принадлежащему ответчику, (строение №) примыкает ограждение земельного участка истца с воротами, что подтверждается фотографиями (л.д.72), схемой горизонтальной съемки (л.д.91).

Территория, находящаяся за пределами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, и примыкающая к нему, огорожена забором из металлического профлиста, в результате чего свободный доступ к воротам истца отсутствует, что подтверждается результатами горизонтальной съемки (л.д.91) и фотографиями объектов.

Факт того, что ограждение установлено ТМООП «Тюменский облсовпроф», представителями ответчика не оспаривается.

По обращению истца от 1 и ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля (надзора) в результате наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с учетом информации, содержащейся в обращении ФИО1, выявлены признаки нарушения требований ст. 25 ЗК РФ, выражающиеся в использовании собственником земельного участка части земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, под ограждением (забором), не имеющих предусмотренных законодательством прав на дополнительный земельный участок, что подтверждается письмом Управления Росреестра по <адрес> (л.д.9-10).

Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 457 кв.м, подтвержден также ответом Департамента земельных отношений и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

В связи с нарушением ответчиком земельного законодательства в декабре 2022 года Департамент имущественных отношений <адрес> обратился в Арбиражный суд <адрес> с иском к ТМООП «Тюменский облсовпроф» об освобождении земельного участка (л.д.56-58).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что самовольно занятая ответчиком территория является землями, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия в отношении которых осуществляет Департамент имущественных отношений <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департаметом имущественных отношений <адрес> ТМООП «Тюменский облсовпроф» выдано разрешение на использование земель для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключение некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, площадью 561 кв.м в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории (л.д.67-70). Как следует из схемы границ, ТМООП «Тюменский облсовпроф» разрешено использовать ранее самовольно занятый земельный участок.

В ходе рассмотрения дела факта нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями ответчика судом не установлено.

Так, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из информации Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемая территория не является землями общего пользования.

Сведениями публичной кадастровой карты подтверждено отсутствие проезда на спорной территории к земельному участку, принадлежащему истцу. При этом проезд проходит с другой стороны земельного участка, который в полной мере обеспечивает доступ к земельному участку истца.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о несении ею расходов по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по перевозке мебели, услуг грузчиков и ответственному хранению на сумму <данные изъяты> (л.д.5-8, л.д.30).

Между тем причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями ответчика по установке ограждения не имеется, поскольку проезжая часть по <адрес> предполагает проезд к дому истца. Доводы представителя истца о невозможности разгрузки мебели со стороны <адрес> в связи с расположением там навеса высотой 4 м (л.д.71) не могут быть приняты судом во внимание, так как высота навеса 4 м позволяет не только произвести разгрузку мебели услугами грузчиков, но и осуществить проезд грузового транспорта. Кроме того, статья 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец по своему усмотрению реализовала свое право на устройство навеса со стороны проезжей части.

Кроме того, при оценке доказательств, суд учитывает представленные ответчиком доказательства аффилированности ФИО1 и исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Также суд находит демонстрируемый истцом ход исполнения услуг по договору нетипичным и не отвечающим требованиям разумности участников гражданского оборота, а именно в отсутствие доступа к воротам в виде ограждения - выполнение трех поездок (попыток доставить груз к объекту). В связи с указанным суд к представленным истцом доказательствам относится критически.

Доводы представителя истца о незаконности установления ответчиком ограждения и использовании земельного участка не по назначению, при отсутствии доказательств нарушения прав истца такими действиями, правового значения не имеют, так как истец полномочиями по контролю за соблюдением землепользователем требований земельного законодательства не наделена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, взыскании ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст.60 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.3, 4, 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Союзу «Тюменское межрегиональное объединение организаций профсоюзов «<адрес> совет профессиональных союзов» (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.