Дело № 2а-1951/2023

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указывая, что в Отделе судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее- ОСП по Первомайскому району) находилось исполнительное производство №-ИП от возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного 18.03.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Первомайского судебного участка г. Владивостока, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Ранее банк обращался с суд с иском, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по невозбуждению исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу, поскольку в базе данных ФССП отсутствовала данная информация, вместе с тем из решения суда от 18.03.2023 г. банку стало известно, что исполнительное производство было возбуждено, однако при его возбуждении в фамилии должника была допущена ошибка. В связи с указанными обстоятельствами административный истец обратился в ОСП по Первомайскому району ходатайством об устранении описки в данных должника, однако судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства, при этом окончив исполнительное производство 24.12.2022 г. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя путём отмены постановления об окончании и возобновления исполнительного производства, возложить на должностное лицо обязанность вынести постановление об исправлении описки, направить запросы в пенсионный фонд для установления места работы должника, и в случае его установления направить исполнительный документ на удержание 50% от заработной платы по месту работы должника, направить запросы в кредитные организации о розыске имеющихся счетов и наложении ареста на денежные средства, в регистрирующие органы (УФРС, ГИБДД) о наличии зарегистрированного имущества и в случае его обнаружения наложить арест на него, в органы ЗАГСа с целью получения запросов о зарегистрированном браке с последующим обращением в суд с заявлением о выделении доли из совместно нажитого имущества и обращением взыскания на него, осуществить проверку наличия имущества по адресу должника, а в случае его обнаружения наложить арест, направить запросы операторам связи о розыске имеющихся номеров телефонов, счетов и при их обнаружении наложить арест.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, стороны извещены судом о дате и времени судебного заседания; судебное извещение направленное заинтересованному лицу возвращено в суд за истечением срока хранения. Представитель административного истца в заявлении просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении заинтересованным лицом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем в силу требований ст. 100 КАС РФ последний считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку административный истец в иске просит возложить обязанность на должностное лицо произвести действия по устранению нарушений его прав, допущенных в ходе исполнительного производства, в том числе ссылаясь на бездействие должностного лица, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последним срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 115 303,84 руб., при этом, действительно, в постановлении о возбуждении имело место неверное указание фамилии должника, вместо ФИО1 был указан ФИО2, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Первомайскому району 24.12.2022 г. указанное исполнительное производство было окончено, однако, 31.03.2023 г. названное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району, оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя с присвоением нового №-ИП, исполнительные действия по исполнительному документу возобновлены.

Кроме того судебным приставом-исполнителем внесена корректировка в установочные данные должника при возбуждении исполнительного производства №-ИП, что следует из информационного письма судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено и находится в производстве должностного лица, исполнительные действия по исполнительному документу возобновлены, а также то обстоятельство, что должностным лицом внесена корректировка в установочные данные должника, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району отменить постановление об окончании и возобновить исполнительное производство, вынести постановление об исправлении описки, не имеется, доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом в указанной части не представлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что по указанному исполнительному производству принимаются меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в отдел ЗАГСа, управление миграционной службы, пенсионный и налоговый органы, ГИБДД, Управление Росреестра, операторам связи, в банковские и кредитные учреждения с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств, перечень произведённых исполнительных действий также приведён в представленной суду сводке по исполнительному производству, содержание которой соответствует исследованному в судебном заседании исполнительному производству.

Кроме того, суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу и перечислены последним в административном иске, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом в ходе судебного заседания совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника в рамках исполнительного производства, в связи с чем административные исковые требования о возложении на должностное лицо обязанности осуществить комплекс мер перечаленных в административном иске, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2023

Судья: