Решение по делу № 2-103/2025 от 17.01.2025

Дело № 24RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 17 января 2025 года

Норильский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Калюжной О.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО « Нордсервис» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Нордсервис» о защите прав потребителей взыскании материального ущерба от залитий, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « Нордсервис» о защите прав потребителей взыскании материального ущерба от залитий, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

Истец ФИО1 является собственником трехкомнатной <адрес> в <адрес> края, расположенной на 9 этаже 9-ти этажного дома. В квартире вместе с ней проживают ее несовершеннолетние дети: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске за пределами <адрес>. По возвращении из отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в своей квартире течь с потолка, причина которой стала неисправность кровли. В спальной комнате провис натяжной потолок, намокли полы, мебель и стены. ФИО1 сразу позвонила в аварийную службу ответчика. После осмотра квартиры, работники ответчика составили акт о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что залитие с чердачного помещения произошли в связи с сильным ливнем. При обследовании чердачного помещения комиссия установила течь с вентиляционной шахты

Залитие с кровли повторилось на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Прибывшие работники ответчика также составили акт залитая от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы аналогичные причины залитая, как и в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Залития продолжились 17, 18, 20, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ, именно в те дни, когда в Норильске шли дожди. В каждый из приездов, работники ответчика тут же составляли акты о залитии в соответствующие даты, в которых истец расписывалась. Акты составлялись непосредственно в ее квартире в одном экземпляре, и как поясняли работники ответчика, копии актов ей выдадут на руки по требованию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в аварийную службу ответчика 36 раз.

Согласно актам ответчика зафиксировано залития происходили по причине течи с кровли :течь стыковых соединений бетонных плит в чердачном помещении. В результате залитий пострадали уже не только спальня, но и коридор, кладовка и дорогостоящие зимние вещи, обувь. За весь этот период в спальне на стене и в шкафу из- за множественных залитий, образовалась плесень.

На обращение за актами залитий истцу выдали сначала только три акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Остальные акты, со слов работника технического отдела, утеряны.

В результате залитий пострадала норковая шуба истца, жилое помещение и движимые вещи. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Нордсервис» в пользу истца причиненный материальный ущерб от залития недвижимого имущества в сумме 278 988 руб., стоимость услуг химчистки шубы истца, которая пострадала от залития, в размере 5950 руб., неустойку в размере 278988 руб., расходы за составление отчетов по оценке ущерба в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Ранее, в рамках гражданского дела № по исковому заявлению истец ФИО1 заявила аналогичный иск к тому же ответчику по тем же событиям, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «Нордсервис» в ее пользу причиненный материальный ущерб от залития недвижимого имущества в сумме 242 295 руб., расходы за составление отчетов по оценке ущерба в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения об оставлении без рассмотрения отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с тем же иском, вновь, увеличив исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу ООО « Нордсервис» указанные выше два гражданские дела объедены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО8 И.М. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление признал частично, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения № многоквартирного <адрес> управляющей организации ООО «Нордсервис» составлены Акты о залитии от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При обследовании вышеуказанного жилого помещения № было обнаружено, что причиной залития послужила течь с кровли - течь стыковых соединений бетонных плит в чердачном помещении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Нордсервис" составлены Акты технического состояния жилого помещения в которых указано, что в жилых комнатах № и № потолок натяжной, имеются следы залития, обои улучшенного качества, имеются следы залития. На основании указанных Актов технического состояния жилых помещений, специалистами ООО "Нордсервис" составлена смета № о возвещении материального ущерба в размере 235 395,00 в несудебном (добровольном) порядке. ФИО1 отказалась от возмещения ей ущерба, согласно указанной сметы.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО "Нордсервис" составлен Акт технического состояния жилого помещения № многоквартирного <адрес> в котором указано, что в жилой комнате № натяжной потолок, имеются следы залития, двери разбухли, в коридоре потолок - плитка ПВХ + плинтус, имеются следы залития. В комнатах: диван мокрый, шкаф 2-х створчатый, имеются следы залития. На основании указанного Акта специалистами ООО "Нордсервис" составлена смета № возмещении материального ущерба в размере 318 899,00 руб. Однако ФИО1 вновь отказалась от возмещения ей ущерба, согласно указанной сметы. Информация об отказе подтверждается записью ФИО1 на смете №

Ответчик согласен возместить истцу заявленную ею к взысканию сумму ущерба в размере 242295 руб. и расходы на составление отчетов. В остальной части исковое заявление не признает. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не имеется, поскольку ответчик предлагал неоднократно истцу урегулировать спор мирным путем и компенсацию в денежном выражении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Актами залитий от ДД.ММ.ГГГГ ( течь с кровли), от ДД.ММ.ГГГГ( залитие с кровли), от ДД.ММ.ГГГГ (о залитии ), ДД.ММ.ГГГГ течь с потолка, с крыши), от ДД.ММ.ГГГГ ( течь с кровли ), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( течь с кровли), с приложенными к ним ведомостями о причинении ущерба помещению истца по адресу : <адрес>, наряд- заданиями по устранению течи, актами технического состояния квартиры истца после залитий, актами выполненных работ по ремонту и обслуживанию общего имущества, подтверждаются факты залитий жилого помещения истца в указанные даты в связи с течью кровли / течь стыков соединений бетонных плит.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что вероятно и в другие указанные в иске дни происходили залития жилого помещения истца, акты залитий составлялись, но утеряны.

Материальный ущерб, причиненный многочисленными залитиями жилого помещения истца, ответчик рассчитал самостоятельно, о чем свидетельствуют смета № НС № на сумму 235395,0 руб., утвержденную начальников ООО « Нордсервис» ФИО7.

Учитывая, что истец отсутствовала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а вернувшись в квартиру с отпуска обнаружила обвисший натяжной потолок из-за залитий, суд определяет период залитий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так же в материалы дела представлена смета № НС ДД.ММ.ГГГГ составленная по факту залития квартиры истца на сумму 318899,0 руб. утвержденную начальников ООО « Нордсервис» ФИО7.

Таким образом, ответчик не отрицает свою вину в произошедших в квартире истца многочисленных залитий из-за течи кровли.

Поскольку истец, как собственник жилого помещения, является потребителем услуг ООО «Нордсервис» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются:) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

В соответствии с п.11 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда № утвержденного постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ, установлено: текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенные выше положения законодательства, ответственность за надлежащее состояние кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена на ответчика.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что залития в квартире истца по адресу: <адрес>, произошли из-за течи кровли данного дома, течь стыков соединений бетонных плит в чердачном помещении, о чем ответчик указал в своем возражении на исковое заявление ФИО8 И.М., и подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде.

ФИО1 представила ответчику претензию в виде заявления, входящий от ДД.ММ.ГГГГ № «Б», в котором предложила ответчику в добровольном порядке возместить ей причиненный залитиями материальный ущерб, который она оценила в 1000000 рублей.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей"

требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Письменного ответа на данную претензию от ответчика не последовало, ответ с какими - либо предложениями урегулировать спор в добровольном порядке в ее адрес не направлен до сих пор.

При этом истец не отрицает, что она была приглашена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в офис управляющей компании, где ей было предложено возмещение причиненного ущерба от залитий по смете № НС ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и она не согласилась на данную сумму возмещения, написав на смете, что со сметой не согласна, пояснив в судебном заседании, что полагала, что материальный ущерб, причиненный ее движимому и недвижимому имуществу многочисленными заливами, превышает предложенную истцом денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба. Письменного ответа на ее претензию не поступило.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО « Экспертное бюро №»

На разрешение экспертов суд поставил вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же поврежденного движимого имущества вследствие произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ залитий с чердачного помещения МКД?

Согласно Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных экспертных действий, установлена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате событий, имевших место в роде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заливы), составившая <данные изъяты>

В результате проведенных экспертных действий, в т.ч. анализа представленных для исследования материалов и объектов, установлен перечень, характер и степень повреждений составных частей объекта движимого имущества (мебель; шкаф), находящегося в помещениях объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Хантайская, <адрес> поврежденного в результате событий, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заливы). Установлен размер ущерба, причиненного собственнику объекта движимого имущества (мебель; шкаф), находящегося в помещениях объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Норильск, <адрес> поврежденного в результате событий, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заливы), составивший:35 750, 33рублей, без учета износа имущества и 30 882, 41 рубля, с учетом износа имущества.

Размер ущерба, установленный данным Заключением судебной экспертизы ответчиком и истцом не оспаривается, отводы экспертному учреждению и экспертам не заявлены.

Оснований не согласиться с представленной оценкой стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку представленное экспертное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение составлено на основании определения суда по инициативе ответчика, с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленное заключение содержит в своем составе описание объектов оценки, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, подробный расчет рыночной стоимости, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускают неоднозначного толкования, заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что ответчиком доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, иными лицами или вследствие нарушения истцом установленных правил использования услуги, не представлено, ответственность за причиненный вред и обязанность возместить ущерб должна быть возложена на ООО « Нордсервис».

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на чистку своей норковой шубы, которая пострадала от залитий, в связи с чем истец была вынуждена ее отдать в химчистку. Документов у нее не осталось, однако ей выписали дубликат квитанции -договора.

В обоснование своих расходов истец представила без даты копию квитанции - договор №, дубликат оригинал квитанции – договора № квитанции –договора №, в которых зафиксировано имя заказчика - ФИО1, номер ее телефона, наименование услуг : шуба норка б/у, черная - чистка - 5500 руб., нижний крючок – 450 руб..

Оценивая доводы истца по рассматриваемому требованию и представленные ею копию и оригинал квитанций без даты, суд не находит данные документы относимыми событию залитий. Кроме того, суд не находит оснований для признания данных доказательств допустимыми, поскольку они не свидетельствуют о том, что истец в связи с залитиями понес материальный ущерб, так как данная шуба пострадала. В связи с чем суд не принимает доводы истца и оставляет без удовлетворения исковые требований о взыскании с ответчика расходов на чистку норковой шубы в размере 5950 руб. за недоказанностью.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, суд полагает требование истца о взыскании материального ущерба от многочисленных залитий обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение вреда произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества- кровли, в связи с чем с ответчика ООО « Нордсрвис» подлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб, произошедший от залитий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 156, 00 рублей, что соответствует установленному экспертным заключением размеру рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Так же суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный залитие движимых вещей в размере 30 882, 41 рубля, с учетом износа имущества.

Ходатайство представителя ответчика о том, что бы после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу при взыскании в пользу ответчика материальный ущерб причиненный залитие движимых вещей, без учета износа, возвратить ответчику неосновательно приобретенное истцом имущество - мебель, шкаф, пострадавшие от залитий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без удовлетворения, поскольку суд полагает взыскать в пользу истца материальный ущерб причиненный залитием движимых вещей в размере 30 882, 41 рубля, с учетом износа имущества. Законного основания для передачи данного имущества истца ответчику суд не находит.

Истец считает, что в соответствии с п.3 ст. 31 Закона « О защите прав потребителей должна быть уплачена неустойка в размере 1000000 руб., но снижая ее самостоятельно просит взыскать с ответчика в свою пользу 278988 руб., поскольку ответчик в 10 дневный срок не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, что предусмотрено п.3 ст. 31 Закона « О защите прав потребителя»

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о добровольном возмещении вреда, суд полагает отказать исходя из того, что убытки, причиненные истцу не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)… прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения потребительских прав ответчиком, являющимся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которым не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств перед потребителем оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, подлежит компенсации моральный вред.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика, оказывающего услугу по содержанию общего имущества ненадлежащим образом, истцу причинены нравственные страдания, поскольку неоднократно было залито жилое помещение истца в результате течи кровли, в связи с чем было нарушено право на благоприятные условия проживания истца, что нарушало ее привычный жизненный уклад и не могло не причинять нравственных страданий.

Непосредственно после всех залитий, которых судом установлено 8 истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения вплоть до рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и продолжительности нарушения потребительских прав истца.

При этом судом установлено, что в устном порядке ответчик обсуждал с истцом варианты возмещения ущерба, на что ФИО1 не согласилась, однако в письменном виде в качестве ответчика на заявлению ( претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в 10 дневный срок, предусмотренный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое предложение истцу не поступило.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает довод истца о том, что моральный вред выразился в том, что работники ответчика ООО «Нордсервис» ненадлежащим образом оказали ей услуги по содержанию общего имущества МКД, не возместили в добровольном порядке материальный ущерб, истец испытала психологический дискомфорт в связи с тем, что не могла пользоваться квартирой из - за постоянных заливов, течи с потолка, жила в квартире в период залитий вместе во своими несовершеннолетними детьми в сырости, стал прогрессировать рост грибка( черная плесень), испорчен шкаф, кладовка и дорогие вещи, которые хранились в нем, запах не выстирывается до сих пор, стены долго не просыхали, от чего в квартире был специфический запах.

Однако суд исходит из установленных судом обстоятельств, характера, объёма и продолжительности допущенного нарушения прав истца и полагает, что не все доводы истца нашли в ходе судебного разбирательства свое подтверждение, а именно :установлено, что ответчик пытался урегулировать с истцом в устном порядке вопрос о возмещении ущерба в сумме по составленной им смете, с суммой по смете для возмещения ФИО1 не согласилась.

Сведения о залитити и порче дорогих вещей истца, чем ей причинены нравственные страдания, документально не подтверждены.

Нет доказательств о наличии в квартире истца роста грибка ( черной плесени) из-за залитий, где истцу с детьми приходилось в период залитий жить и это причинило ей нравственные страдания.

С учетом изложенного суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50000 руб. непомерно завышен, поэтому определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в его пользу.

Расчет штрафа суд производит следующим образом: <данные изъяты>

Таким образом, штраф составляет 141 519,21 руб.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить штраф до 80000,0 рублей, принимая во внимание неоднократное участие ответчика в осмотре жилого помещения и движимого имущества истца, составление актов залития расчет стоимости поврежденного имущества, предложение ответчика в устной форме погасить материальный ущерб, сумма которого истца не устроила. В связи с чем с целью соблюдения баланса интересов в пользу истца суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 80000 рублей.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного от залитий имущества подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., что в сумме составляет 21000 рублей

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для обоснования размера причиненного истцу материального ущерба вследствие произошедших залитий ее жилья, поэтому полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов на оплату проведения оценки 21000 рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление суд полагает удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, учитывая положение ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение исковых требований неимущественного характера и 5930,38 руб. за удовлетворение исковых требований имущественного характера, а всего 6230,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью « Нордсервис»о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба от залитий, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Нордсервис»( ФИО1 № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залитий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиненного недвижимому имуществу в размере 242156,00 рублей, причиненного движимому имуществу в размере 30882,41 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 21000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,0 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Нордсервис»( ФИО1 №в доход местного бюджета 6230,38 труб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.