Производство № 2-737/2025

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от <дата>,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 НикО.чу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что <дата> между ним и ФИО4 была достигнута устная договорённость о купле-продаже четырёх специальных машин «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков за <данные изъяты> рублей, указанную сумму за транспортные средства, он передал ФИО4 <дата>. ФИО4 сообщил ему, что является владельцем данных транспортных средств более <данные изъяты> лет, скрыв информацию о том, что автомобили были похищены из войсковой части. <дата> четыре специальные машины «<данные изъяты>» были изъяты у истца в ходе проведения следственного действия – осмотра места происшествия. ФИО4 произвёл частичный возврат денежных средств. Приговором суда от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ. По данному приговору денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей возвращены истцу <дата>. Оставшаяся часть денежных средств, уплаченных им ФИО4 за четыре специальные машины, в размере <данные изъяты> рублей, истцу не возвращены. Истец заявляет требования: взыскать в свою пользу с ФИО4 сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а также с <дата> до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга, с начислением процентов по ст.395 ГК РФ из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком была устная договорённость о купле-продаже четырёх специальных машин «<данные изъяты>», что было установлено вступившим в законную силу приговором суда. ФИО3 передал ФИО4 денежные средства за автомобили в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с приговором суда истцу были возвращены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, также ФИО4 ему вернул сумму в размере <данные изъяты> рублей и ФИО2 вернул ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик незаконно получил данные денежные средства, знал, что продаёт ФИО3 не принадлежащие ему автомобили. Ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем, должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, пояснил, что он присутствовал при купле-продаже четырёх специальных машин «<данные изъяты>», с данной сделки он получил <данные изъяты> рублей. В день совершении сделки купли-продажи, истец дал ему задаток за автомобили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей дал ему ФИО4 Денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей он от ФИО4 не получал. Сумму <данные изъяты> рублей он возвратил истцу путём перевода на его карту. В его присутствии ФИО3 передал ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились: истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании не отрицал, что между ним и ФИО3 была совершена сделка купли-продажи четырёх специальных машин «<данные изъяты>», которые ему не принадлежали, он продал истцу четыре специальных машины «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, за что им понесено уголовное наказания по приговору суда. Пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены им истцу в полном объёме. Истец передал ему <данные изъяты> рублей за машины, из которых <данные изъяты> рублей он взял себе, а <данные изъяты> рублей передал другому человеку по имени О..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причинённого в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению правила статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> ФИО4 по устной договорённости продал КД* четыре специальных машины «<данные изъяты>», принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства сбыта ответчиком истцу, указанных транспортных средств, похищенных у Министерства обороны России, установлены вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда от <дата>, которым ФИО4 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным приговором четыре специальных машины «<данные изъяты>» переданы в распоряжение Министерства обороны России, 144 банкноты Банка России номиналом по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей переданы по принадлежности ФИО3

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Также, согласно пояснениям представителя истца, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была возвращена истцу, <данные изъяты> рублей ФИО2, <данные изъяты> рублей ФИО4, что подтверждается квитанциями АО ТБанк о внутрибанковских переводах.

Представленными доказательствами подтверждено, что из переданной истцом ответчику ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, ему была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, оставшаяся часть долга составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Таким образом, поскольку истцу, ответчиком были проданы ранее похищенные четыре специальные машины «<данные изъяты>», которые были изъяты правоохранительными органами из владения истца, и на момент заключения договора купли-продажи транспортных средств ФИО3 не располагал информацией о наличии обременения в отношении транспортных средств «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО4 в пользу истца ФИО3 оставшейся части денежных средств, полученных им за продажу четырёх специальных машин «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика ФИО4 о неполучении им от ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями третьего лица ФИО2 о том, что в его присутствии данная денежная сумма была передана ответчику истцом.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из представленного истцом расчёта следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., расчёт истца произведён из суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, произведённый истцом расчёт процентов является неверным.

Учитывая установленные обстоятельства того, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, в период с даты передачи денег истцом - <дата> по <дата> (период заявленный истцом), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., а также с <дата> до момента фактического исполнения ФИО4 обязательства по возврату денежных средств, с начислением процентов по ст.395 ГК РФ из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Оснований для взыскания процентов в большем размере, о чём заявлены требования истцом, не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных требований закона, поскольку требования истца удовлетворены частично на <данные изъяты>%, требования о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 НикО.чу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 НикО.ча в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 100 348 руб. 39 коп., а также за период с <дата> до момента фактического исполнения ФИО4 НикО.чем обязательства по возврату денежных средств, с начислением процентов по ст.395 ГК РФ из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО4 НикО.ча в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23775 руб. 84 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.