66OS0000-01-2022-000206-86 Дело № 3а-785/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 21 октября 2022 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года № 2500 утверждены по состоянию на 01 января 2019 года результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершённого строительства, единых недвижимых комплексов.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <№> утверждена названным приказом в размере 1016534196 руб. 31 коп. по состоянию на 01 января 2019 года.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. В рассматриваемом случае не имеется и не существует никаких сведений, доказательств, того, что действующая в размере 1016534196 руб. 31 коп. кадастровая стоимость нежилого здания используется или применяется для каких-либо целей. Никаких правообладателей, либо иных лиц, обязанных непосредственно применять эту кадастровую стоимость (в том числе, для целей налогообложения), не имеется.

ФИО1 на праве собственности и на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: <№>. ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером: <№>. Эти объекты недвижимого имущества расположены в здании с кадастровым номером <№>.

По результатам проводившейся государственной кадастровой оценки, и по состоянию на 01 января 2019 года, утверждены следующие значения кадастровых стоимостей названных восьми объектов недвижимости:

– с кадастровым номером <№> – 2907279 руб. 96 коп.;

– с кадастровым номером <№> – 2942428 руб. 42 коп.;

– с кадастровым номером <№> – 1832741 руб. 25 коп.;

– с кадастровым номером <№> – 2736558 руб. 86 коп.;

– с кадастровым номером <№> – 5869793 руб. 22 коп.;

– с кадастровым номером <№> – 6582804 руб. 89 коп.;

– с кадастровым номером <№> – 4067179 руб. 22 коп.;

– с кадастровым номером <№> – 62521771 руб. 77 коп.

Посчитав, что при определении кадастровых стоимостей в таких размерах допущены ошибки – неверно установлены сведения о ценообразующих факторах, ФИО1 и ФИО2 обратились 29 ноября 2021 года в государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлениями об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровых стоимостей.

В результате рассмотрения этих обращений, решениями от 24 декабря 2021 года № РО-66/2021/001093 и № РО-66/2021/001094 заявления ФИО1 и ФИО2 отклонены; государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» приняты решения: пересчёт кадастровых стоимостей не осуществлять.

ФИО1 направил 24 марта 2022 года в Свердловский областной суд административное исковое заявление, в котором просил признать незаконными решения государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки».

В дальнейшем, 08 июля 2022 года в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением обратилась ФИО2; просила признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», которое касается принадлежащего ей объекта недвижимости.

Определением от 18 июля 2022 года суд, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, объединил для совместного рассмотрения в одно производство административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Настаивал и просил суд признать незаконными решения государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 24 декабря 2021 года № РО-66/2021/001093 и № РО-66/2021/001094.

Представитель административного ответчика – государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» требования административных истцов ФИО1 и ФИО2 не признал. Не соглашаясь с доводами и утверждениями ФИО1, а также представив документы, послужившие основанием для принятия обжалуемых решений, просил суд оставить рассматриваемые административные исковые заявления без удовлетворения.

Заинтересованные лица – участники долевой собственности восьми рассматриваемых объектов недвижимого имущества – ФИО3, ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании требования административных истцов поддержали.

Заинтересованные лица – участники долевой собственности восьми рассматриваемых объектов недвижимого имущества – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ОАО «Пурпе», ООО «АН Торговый дом «Вита», ООО «Инвестиционная компания «ТТ», ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр», ООО «УралИнвестХолдинг», ООО «Форум-книга», ООО «Вам Продакшн» в судебное заседание не явились; представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещались, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив собранные и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ раздел Х Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 года был дополнен главой 32 «Налог на имущество физических лиц». Из положений пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается общее правило, о том, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Одновременно, обозначенный Федеральный закон в пункте 3 статьи 5 установил императивное правило, что начиная с 1 января 2020 года определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, не производится.

При таком правовом регулировании утверждённые кадастровые стоимости восьми объектов недвижимости, принадлежащих административным истцам, являются для них налоговыми базами. Следовательно, результаты определения кадастровых стоимостей, также как и решения, вынесенные в отношении этих объектов недвижимости, затрагивают их права и обязанности, как плательщиков налога на имущество физических лиц. ФИО1 и ФИО2 имеют право обратиться в суд с данными административными исковыми заявлениями, которые должны быть рассмотрены и разрешены по существу в установленном порядке.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Производство по данной категории административных дел осуществляется на основании главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. В целях единообразного применения положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 даны соответствующие разъяснения.

При рассмотрении названных административных дел суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований. Независимо от доводов административного истца, исходя из предписаний части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия административного ответчика на принятие решения;

б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Если суд признаёт оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований. В ином, противоположном случае, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании решения незаконным (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если не установлены иные сроки обращения с административным иском в суд, то административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд начинает исчисляться со дня, следующего за днём, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Трёхмесячный срок для обжалования решений от 24 декабря 2021 года истекал 24 марта 2022 года; именно в этот день административные истцы направили своё первоначальное административное исковое заявление, которое было принято к производству только в части требований ФИО1. Факт того, что с соблюдением установленного порядка ФИО2 обратилась позднее, не следует, по мнению суда, расценивать как обстоятельство влекущее вывод о пропуске одним из административных истцов трёхмесячного срока в том смысле, который влечёт отказ в удовлетворении требований по данному обстоятельству. Исходя из однородности требований двух административных истцов, суд считает необходимым сделать вывод о том, что ФИО2 пропустила срок по уважительной причине, этот срок следует восстановить, а её требования рассмотреть и разрешить по существу.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации с 01 января 2017 года, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон).

Положениями названного Федерального закона предусмотрено, что уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (часть 2 статьи 6).

Постановлением Правительства Свердловской области от 31 августа 2017 года № 633-ПП создано государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», которое приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24 января 2018 года № 121 наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

В течение 2019 года, на основании принятого решения о проведении государственной кадастровой оценки, на территории Свердловской области проводилась государственная кадастровая оценка объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков). В соответствии с частями 1, 5 статьи 13 Федерального закона, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Уральскому федеральному округу сформировало перечень объектов, которые подлежали оценке по состоянию на 01 января 2019 года. Перечень направлен в бюджетное учреждение письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 12 февраля 2019 года № 17-01-82/2190. По итогам оценки бюджетным учреждением составлен соответствующий отчёт от 19 августа 2019 года № 1/2019 «Об итогах государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области». Результаты работ по государственной кадастровой оценке указанных объектов недвижимости на территории Свердловской области утверждены в установленном порядке вышеназванным нормативным правовым актом. Такой порядок и последовательность проведения государственной кадастровой оценки соответствует положениям статьи 6 Федерального закона.

В статье 21 этого же Федерального закона регулируется порядок рассмотрения заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

При рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешённое использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (пункт 13).

По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчёта кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) об отказе в пересчёте кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

В случае принятия решения об отказе в исправлении ошибок в таком решении должны быть приведены все основания его принятия, в том числе с указанием страниц (разделов) отчёта, содержащих информацию о том, что при оценке конкретного объекта недвижимости указанные в заявлении ошибки не были допущены (пункт 22).

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23 статьи 21 Федерального закона).

При обращении к административному ответчику с заявлениями, ФИО1 и ФИО2 указывали и полагали неверным (ошибочным) установление сведений о ценообразующих факторах. Поэтому, в предмет доказывания не входит проверка судом алгоритмов (формул) расчёта кадастровых стоимостей, а также нарушение требований законодательства об оценке, которые не были положены в основу проверяемых решений, и не были предметом исследования бюджетного учреждения.

Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 утверждены методические указания о государственной кадастровой оценке, которые действовали до 01 марта 2022 года. Методические указания определяли правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначались для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделённым полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости

Определение ценообразующих факторов объектов недвижимости и сбор сведений о значениях ценообразующих факторов относится к числу мероприятий проводимых при определении кадастровой стоимости (пункт 1.19 Методических указаний). Особенности определения бюджетным учреждением ценообразующих факторов регулирует раздел IV Методических указаний, положения которого, в частности, предусматривают определение ценообразующих факторов на основании проведённого анализа о внешней среде объектов недвижимости, о рынке, о сегменте рынка объектов недвижимости. К ценообразующим факторам (характеристикам) объектов недвижимости относится информация об их физических свойствах, технических и эксплуатационных характеристиках, а также иная информация, существенная для формирования стоимости объектов недвижимости.

Все ценообразующие факторы разделяются на три типа:

1) факторы, характеризующие внешнюю среду объектов недвижимости;

2) факторы, характеризующие непосредственное окружение и сегмент рынка объектов недвижимости;

3) факторы, характеризующие объект недвижимости.

Примерный перечень ценообразующих факторов приведён в соответствующем приложении к Методическим указаниям. Источниками информации о значениях ценообразующих факторов могут служить, в том числе:

1) данные, имеющиеся в распоряжении организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органам муниципальных образований;

2) данные Росреестра, в том числе из фонда данных государственной кадастровой оценки;

3) адресные цифровые планы и цифровые тематические карты;

4) архивы органов и организаций технической инвентаризации;

5) иные источники информации, представленные в информационных системах.

Как видно из содержания решений (с приложениями), о признании которых незаконными просят административные истцы, со стороны административного ответчика в полной мере проверена имеющаяся информация в отношении объектов недвижимости, принадлежащих административным истцам. Со стороны государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», вопреки утверждениям ФИО1 и ФИО2, проверена правильность использования ценообразующих факторов, которые применялись при определении (расчёте) кадастровых стоимостей. Не усматривая и не установив наличие каких-либо ошибок, допущенных при определении кадастровых стоимостей, бюджетное учреждение правомерно и обосновано приняло решения не производить перерасчёт кадастровых стоимостей, поскольку никаких поводов и причин для такого перерасчёта не имелось.

При рассмотрении дела в суде, таких обстоятельств также не было выявлено. Суждения административных истцов о неправильности определения кадастровой стоимости родительского объекта не могут быть приняты во внимание. В своих заявлениях об исправлении ошибок ФИО1 и ФИО2 не указывали на неправильность определения кадастровой стоимости родительского объекта – нежилого здания с кадастровым номером <№> в размере 1016534196 руб. 31 коп., а обосновывали свои заявления неверным установлением сведений о ценообразующих факторах. Несмотря на то, что кадастровая стоимость родительского объекта действительно используется при определении кадастровых стоимостей восьми объектов недвижимости, принадлежащих административным истцам, проверка правильности и обоснованности её определения не входит в предмет законности решений, которые обжалуют административные истцы. Оценивая законность решений государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 24 декабря 2021 года № РО-66/2021/001093 и № РО-66/2021/001094 суд приходит к выводу, что о несоответствии положениям Федерального закона утверждать не имеется возможности. ФИО1 и ФИО2 просили административного ответчика проверить правильность использования сведений о ценообразующих факторах, и именно это в полной мере и было осуществлено со стороны административного ответчика, что также подробно нашло своё отражение в текстах вынесенных решений.

В случае несогласия административных истцов с результатами определения кадастровых стоимостей (а именно это, по существу, и является для них изначальной причиной обращения к административному ответчику), ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности избрать иной, надлежащий способ реализации своих процессуальных прав. Например, обратившись с соответствующим заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области, либо в суд по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом изложенного, вопреки доводам административного истца, при определении кадастровых стоимостей восьми объектов недвижимого имущества, нарушений Методических указаний и норм Федерального закона путём необоснованного и ошибочного установления (использования) сведений о ценообразующих факторах, бюджетным учреждением не допущено. Оснований для удовлетворения заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, у административного ответчика в действительности не имелось. Поэтому, при таком положении административного дела, судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконными решений административного ответчика от 24 декабря 2021 года № РО-66/2021/001093 и № РО-66/2021/001094 об отказе в перерасчёте кадастровой стоимости восьми объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые заявления ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 24 декабря 2021 года об отказе в перерасчёте кадастровой стоимости – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья

М.В. Старков