Дело №2-75/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Зюзяковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:10 в одноэтажном шлакоблочном гаражном здании, на восемь боксов, расположенном на территории базы по адресу: г.<адрес> Краснодарский, <адрес>, произошёл пожар, в результате которого сгорел автомобиль марки «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, который в момент пожара находился в одном из боксов. Собственником земельного участка, на котором располагались гаражные боксы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2

Между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается чеками об оплате по договору.

В рамках досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялась претензия, ответ на которую не поступил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 780 900 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. В рамках настоящего дела истец определил размер ущерба на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела государственным экспертом отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Считает, что ответственность должен нести собственник. Как было установлено при рассмотрении дела им является документально ФИО6

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 возражали против исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнениях, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор аренды некапитального бокса, в котором в последствии произошел пожар. Считает, что именно арендатор должен нести ответственность за причинение ущерба истцу. Считают, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически имущество было передано ФИО6 по договору дарения, а его действия по поздней регистрации прав собственности, не влекут возложение на бывшего собственника ответственности на ущерб, причиненный истцу.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает управляющим промышленной базы по адресу: адресу г.<адрес> <адрес> <адрес> ФИО6 В его обязанности входило обеспечение безопасности, в том числе пожарной и порядка на территории базы, а также передача имущества третьим лицам. На территории базы имеется комплекс зданий и гаражных боксов. Он обучался по пожарной безопасности, проводил с сотрудникам инструктаж. Во всех помещения, расположенных на территории базы находились огнетушители, в том числе и в сгоревших боксах. Пожар произошёл в ДД.ММ.ГГГГ и начался в боксе, который был передан в аренду ФИО7. По вине сотрудников ФИО7 ремонтировавших бензобак у автомобиля загорелся бокс, а за ним загорелись восемь боксов.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

При этом для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих – вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль был помещен истцом на хранение в автомобильный бокс – нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (кадастровый №) по договору аренды, что подтверждается платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара этот автомобиль был полностью уничтожен.

Дознавателем ГУ МЧС России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО5 был признан потерпевшим. На дату рассмотрения настоящего иска расследование по уголовному делу не завершено.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, в ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, проводившее авторемонтные работы в одном из восьми боксов по адресу г.<адрес> Краснодарский, 1, допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухом от электронасоса, одновременно допустив разлив бензина в боксе №, что явилось причиной пожара в результате которого огнем уничтожено имущество истца автомобиль «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак №

Согласно заключения эксперта № выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – объектом пожара является гаражное строение, расположенное на территории автобазы по адресу: г.<адрес> <адрес>, очаг пожара расположен в боксе №, перед автомобилем «Toyota Hilux Surf». На представленном электронасосе и электрических проводах признаков проявления аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не имеется. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воспламенения смеси паров бензина с воздухом при возникновения аварийного режима работа электросети или электрооборудования. Фототаблица, являющаяся приложением к заключению, отражает последствия пожара, фиксирует нахождения в боксах автотранспортных средств, полностью уничтоженных пожаром, в том числе, на снимке бокса № имеется фиксация металлического корпуса уничтоженного пожаром автомобиля истца.

Согласно исследовательской части заключения, из материала проверки установлено, что пожар произошел во время перекачки бензина из топливного бака автомобиля «Toyota Hilux Surf» в металлические канистры при помощи электрического топливного насоса. В момент возникновения пожара в боксе № находились люди.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник недвижимости, бокса – в которое на хранение был сдан автомобиль.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения (гараж), расположенного <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 205,8 кв.м. является ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО2

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом ст. 572 ГК РФ).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор дарения недвижимого имущества №.

В силу п.1.1 Договора предметом дарения является безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемого следующего недвижимого имущества:

-земельный участок, площадью 9817+/-35 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здание гаража, склада, бычника, расположенный по адресу: г.<адрес> Краснодарский, <адрес>, кадастровый №;

-бычник, площадью 335,6 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №; условный №, год завершения строительства 1964 г., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-гараж, площадью 205,8 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, ране присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №; инвентарный №: условный №, год завершения строительства: 1964, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-склад, площадью 92,9 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №: условный №, год завершения строительства: 1975 г., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.3.1 Договора, недвижимое имущество передается на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами в день подписания настоящего договора. Одновременно с передачей недвижимого имущества даритель передает одаряемому относящуюся к нему документацию, договор считается заключенным с момента передачи недвижимого имущества (п.3.2, 3.3).

В п.3.4 Договора определено, что после государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество одаряемый приобретает право собственности.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим договор дарения нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации не подлежал.

Как установлено судом, договор дарения между сторонами заключен в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы.

В соответствии с п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

ФИО6 не осуществил действий по регистрации перехода прав собственности на указанное имущество, но фактически недвижимое имущество принял по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, осуществлял правомочия собственника в отношении отраженного в договоре имущества, следовательно, именно указанный ответчик привлекается к ответственности в порядке гл.59 ГК РФ как лицо, обязанное возместить ущерб истцу.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ не влияет на действительность сделки, не приводит к выводу о том, что прежний собственник, фактически утративший контроль над имуществом в результате его отчуждения и передаче ответчику, является ответственным за вред, причиненный третьим лицам ввиду ненадлежащего осуществления полномочий собственника.

Определяя надлежащего ответчика, в том числе лицо, несущее гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что ответственным к возмещению ущерба лицом является ответчик ФИО6, поскольку из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта приема-передачи, объект недвижимости перешел к указанному ответчику от собственника ФИО2 по безвозмездной сделке в день заключения договора. Последующие действия по регистрации прав собственности, осуществленные позже указанной в договор дате, при фактическом принятии в титульное владение объекта ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ не дают оснований для освобождения последнего от деликтной ответственности.

Представленные суду видеозаписи, на которых содержатся объяснения лиц, причастных к возникновению пожара, как и факт того, что собственник и иные лица не привлекались к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, не освобождают собственника от ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, поскольку именно собственник обязан возместить ущерб, что не лишает его в будущем обращения к непосредственным причинителям ущерба в порядке регресса.

Доводы представителей ответчика о том, что ответственность собственника исключается ввиду того, что эту ответственность должен нести арендатор и его работники, а собственник не допускал противоправного поведения, являются несостоятельными ввиду вышеизложенного.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью представленных доказательств установлена принадлежность имущества истцу, нахождение данного имущества на хранении в помещении, принадлежащему на дату возникновения пожара ответчику ФИО6, полную утрату имущества в результате пожара и причинно-следственную связь между событием в виде пожара и утратой принадлежащего истцу имущества, что является основанием для возмещения истцу имущественного ущерба.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о возмещении за счет ответчика имущественного ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по вине иных ответчиков либо их работников, возник пожар, в результате которого имущество истца в виде автомобиля, полностью уничтожено.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, судом учитывается, что согласно представленному заключению. Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба причиненного собственнику автомобиля «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак № ФИО5 в результате пожара составляет 1 780 900 рублей.

В рамках рассматриваемого спора не установлено несение истцом каких – либо иных убытков, понесенных им в результате пожара или при его тушении, что предусматривало бы возможность в силу положений указанных выше норм материального права с учетом разъяснений, возмещения данных расходов свыше реального ущерба от утраты имущества.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным документам, за оплату услуг представителя истец понес расходы в 30 000 рублей.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму 25 000 рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ и критериям разумности понесенных расходов.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные уплату государственной пошлины в размере 17 267 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд считает необоснованными. Поскольку доверенность является общей и не выдана для представления интересов истца лишь по рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 272-010 ущерб в размере 1 780 900 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин