УИД 62MS0066-01-2022-000331-48
№ 11-20/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 31 августа 2023 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Орловой А.А.,
при помощнике судьи Парамоновой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от дата года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения по закону о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения по закону о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывала, что является собственником нежилого помещения номер, расположенного по адресу: адрес.
дата года произошел залив вышеуказанного нежилого помещения из кладовки номер.
В результате залива было повреждено имущество истца, пострадали поверхность потолка, пола и стен. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения определена <данные изъяты>» в размере сумма рублей, поврежденного имущества – сумма рублей.
дата года истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, которую последний получил дата года. дата года ответчик ответил на претензию, указав, что из представленной истцом справки не видно, какой объем дефектов, объем ремонтных работ, виды работ, стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, невозможно определить какое имущество было предъявлено к оценке, а так же стоимость объекта оценки каждого в отдельности.
В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановления поврежденного имущества составляет сумма рублей, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – сумма рублей.
Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма рублей в качестве ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, неустойку за период с дата года по дата года в размере сумма рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда сумма рублей, сумма рублей в качестве оплаты досудебного исследования, сумма рублей в качестве оплаты юридической помощи.
Решением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от дата года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание добросовестное поведение ответчика, направившего истцу, в ответ на претензию, запрос о конкретизации объема дефектов, ремонтных работ, видов работ и перечня оцененного имущества. Ссылалась так же на завышенный размер судебных расходов на оказание юридической помощи, взысканный судом.
Истцом так же подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой она ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
В тексте возражений на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО3 полагала ее доводы необоснованными.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы так же поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 принадлежит нежилое помещение номер с кадастровым номером номер в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Сервисный центр ЖКХ".
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что залив нежилого помещения номер, расположенного по адресу: адрес, произошел в результате протекания воды из кладовки номер, право собственности на которую не оформлено, в связи с чем обязанность возмещения причиненного имущественного вреда истцу в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обоснованно возложена на управляющую организацию. Судом правильно применены при разрешении спора нормы закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при взыскании в пользу истца с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» компенсации морального вреда и штрафа в размере <данные изъяты> от присужденных сумм.
Из материалов дела также следует, что дата года ФИО1 в адрес управляющей организации направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, расходов на оценку специалистом стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 60 540,48 рублей за нарушение сроков удовлетворения вышеуказанной претензии в период с дата года по дата года, суд первой инстанции исходил из того, что положениями статей 31 и 28 п. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора, и неустойка в случае нарушения установленных потребителем сроков выполнения работы (оказания услуги) и не возмещения убытков, связанных с отказом исполнителя от договора, однако требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, для которых законом установлен срок удовлетворения, за нарушение которого предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктам 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Таким образом, не для всех требований потребителя, указанных в п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлен срок их удовлетворения исполнителем, за нарушение которого может взыскиваться неустойка, предусмотренная п. 3 статьи 31 Закона.
Требование о возмещении ущерба (убытков), причиненного заливом нежилого помещения, заявленное истцом в претензии управляющей организации, не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований потребителя, для которых установлен срок исполнения, за нарушение которого предусмотрено взыскание неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 требование о возмещении ущерба возникло из деликта, т.е. причинения вреда при совокупности условий, предусмотренных статьями 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, не являлось следствием отказа управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом либо отказа в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем мировым судьей правильно разрешен вопрос об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.
Более того, в уточненном исковом заявлении истец просила взыскать неустойку за период с дата года по дата года, то есть, за <данные изъяты> дня, однако, в тексте апелляционной жалобы истец указывает иной период – с дата года по дата года, который не заявлялся и судом не рассматривался.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Суд так же не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения, а так же принадлежащих ФИО1 вещей, она обратилась в <данные изъяты> О дате, и времени осмотра ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» был извещен, представитель присутствовал при осмотре. Однако, на претензию от дата года ответчиком было направлено письмо, в котором ответчик сообщил истцу, что ему непонятен объем дефектов, ремонтных работ, видов работ, стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ответчик не имел препятствий в самостоятельном истребовании в <данные изъяты>» сметы восстановительного ремонта имущества, а так же, в случае несогласия со стоимостью, определенной истцом, провести самостоятельно досудебное исследование.
Более того, положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств управления многоквартирным домом, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы стороны ответчика о необоснованно завышенном размере судебных расходов на оказание юридической помощи суд так же во внимание не принимает, так как по смыслу ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что ходатайства о снижении судебных расходов при рассмотрении дела заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 13 500 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от дата года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения по закону о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» ФИО3 – без удовлетворения.
Судья (подпись)
А.А. Орлова