Дело № 2-1490/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» июня 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Марченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила суд признать за ней право собственности на ? доли в <адрес> в г. Новосибирске в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ее, ныне покойная, дочь – ФИО 1, купила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на 4 этаже панельного дома, площадью 32,2 кв.м. Квартира была кооперативной, была на учете ЖСК "Литейщик". Дочь состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 ФИО 2, внучка истца, дочь ФИО 1 и ФИО2. ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Через 3 месяца после смерти дочери ФИО2 выехал в неизвестном направлении, оставив на иждивении истца 11-тилетнюю внучку. Истец и ее муж - ФИО 3 переехали в <адрес> и стали проживать вместе с внучкой. С августа 1997 года истец оплачивает все платежи по квартире. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда был установлен юридический факт принятия наследства после смерти ФИО 1. в виде ? доли в квартире, за истцом - ФИО1, ФИО 3 и ФИО 2 каждому по 1/6 доли в квартире. По вступлению решения в законную силу они зарегистрировали свое право собственности. ФИО2 на заседания суда не явился, так как место нахождение его не было установлено. Право собственности на ? супружескую долю в квартире не регистрировал. ДД.ММ.ГГГГ муж истца - ФИО 3 умер. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец унаследовала 1\6 долю мужа в квартире и стала собственником 1\3 доли в квартире. До настоящего времени истцу не известно место фактического жительства ответчика - ФИО2 Никакого соглашения или договора по квартире истец с ФИО2 перед его выездом из квартиры не заключала. ФИО2 в течение длительного времени устранился от владения квартирой, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по содержанию, вследствие чего его доля в квартире является брошенной. Фактически с 1997 года истец несет бремя содержания квартиры, производит ремонт, оплачивает необходимые платежи. Истец не является собственником ? доли в спорной квартире, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет.
Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 приобрела в собственность <адрес> (л.д. 9).
Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО 1 признано право собственности на ? долю в <адрес>.
Установлен факт принятия наследства в виде ? доли в <адрес>, ФИО 3, ФИО1, ФИО 2
За ФИО1, ФИО 2 признано право собственности на 1/6 долю за каждым в <адрес> (л.д. 19-20).
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю в <адрес> (л.д. 21-24).
Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником 1/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> является ФИО 2. В отношении доли 1/2 право собственности в Управление росреестра по Новосибирской области не зарегистрировано.
Справкой, выданной ТСЖ «Литейщик» подтверждается, что ФИО1 с августа <данные изъяты> года оплачивает жилищно-коммунальные услуги за однокомнатную <адрес>.
Из выписки из домовой книги следует, что в <адрес> состоят на регистрационном учете ФИО 2 – собственник, ФИО 2, ФИО3 (л.д. 36)
Справкой, выданной ТСЖ «Литейщик» подтверждается, что ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии заявления ФИО1 следует, что она обращалась к начальнику Кировского РУВД с заявлением об объявлении розыска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением ст. о/у ОУР Кировского РУВД ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО 2, являющаяся собственником 1/6 доли в <адрес> в г. Новосибирске, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) установлено, что у ФИО2 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 пояснила, что с ФИО1 состоят в приятельских отношениях с <данные изъяты> года, та проживает по <адрес>, точный адрес не знает. Проживает ФИО1 в квартире с внучками, ранее проживал ее муж и дочь. Зятя ФИО2 никогда не видела с <данные изъяты> года, Ей известно со слов ФИО1, что квартплату оплачивает истица, жаловалась, что зять не платит за квартиру. Кому принадлежит квартира, ей неизвестно.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В пункте 15 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из абзаца первого пункта 19 этого же постановления следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 стала собственником изначально 1/6 доли в <адрес> в г. Новосибирске на основании заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на долю в спорной квартире, ФИО4 было указано в иске о том, что вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО 1 и после смерти ФИО 1 открылось наследство в виде ? доли в спорной квартире.
Истцом при предъявлении иска о признании за нею права собственности на ? доли в <адрес> в порядке приобретательной давности было указано на то, что с 1997 года она фактически несет бремя содержание квартиры, ФИО2 в течение длительного времени устранился от владения квартирой, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по содержанию, вследствие чего, его доля является брошенной.
В свою очередь, ФИО2 при подаче заявления об отмене заочного решения указывает на то, что указание ФИО4 о том, что доля в <адрес> является брошенной, так как ФИО2 выехал из квартиры в неизвестном направлении является введением суда в заблуждение, так как он с истцом поддерживал связь по мобильной связи. В <данные изъяты> года истица попросила в квартиру проживать своего сына, на что он согласился. Истец знала, что ответчик проживает в <адрес> и работает вахтовым методом.
Оценив все предоставлены доказательства в совокупности суд считает, что у ФИО1 отсутствует добросовестность владения ? доли в спорной квартире, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в суд допустимые и достоверные доказательства владения данной долей более 18 лет, на законных оснований, так как письменные доказательства, представленные в дело, свидетельствуют лишь о том, что с <данные изъяты> года производится оплата коммунальных платежей за <адрес>. Истец, являясь матерью умершей ФИО 1, приходящейся супругой ФИО2, в <данные изъяты> году, обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности в порядке наследования на ? долю в спорной квартире, достоверно знала о том, что ей в порядке наследования досталась лишь доля в квартире, а оставшаяся ? доли принадлежит ФИО2, так как данная квартира являлась совместно нажитым имуществом. ФИО2, независимо от того, зарегистрировал он свое право собственности на ? долю в квартире или нет, считается собственником. Его не проживание в квартире не является основанием для установления за ФИО1 права собственности на ? доли в данной квартире в порядке приобретатльной давности.
Доводы истца о том, что более 20 лет квартира находилась в ее владении, она добросовестно пользуется принадлежащим ей имуществом, принимает меры к его сохранности, несет расходы по содержанию, оплачивает коммунальные услуги, в то время как ответчик не предпринимал попыток вселится в спорное жилое помещение, бремя его содержания не нес, в связи с чем, она приобрела права собственности на данную долю в порядке приобретательной давности, является необоснованным, поскольку совокупность доказательств по делу свидетельствует об отсутствие со стороны истца добросовестности владения спорным имуществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 11 февраля 2021 г. N 186-О, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.
Из письменные доводов ответчика ФИО2 следует, что он никогда не отказывался от права собственности на спорное имущество, при этом его неиспользование спорным имуществом обусловлено отдаленностью места проживания и работой вахтовым методом в <адрес>, а также договоренностью между сторонами об использовании квартиры истцом. Таким образом, суд полагает, что истец знала о неправомерности своего владения спорным имуществом.
При таких обстоятельствах, поскольку указанные в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности у ФИО1 на ? доли <адрес> по заявленным основаниям.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года
Председательствующий – подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
На 11.06.2025 г. решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-1490/2025 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-001613-30) в Кировском районном суде г. Новосибирска
Судья-