Дело № 2-3636/2023
УИД: 29RS0014-01-2023-002438-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 25 сентября 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <ТС1>. <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля <ТС2>, под управлением ФИО5, которая в темное время суток совершила остановку транспортного средства на проезжей части, при этом не включила сигналы аварийной остановки и не выставила знак аварийной остановки. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 20 мая 2022 года ФИО3 обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, представил автомобиль на осмотр. 21 сентября 2022 года от АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку виновным в ДТП является потерпевший. Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который в ходе рассмотрения обращения организовал проведение экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 407252 руб. 00 коп., с учетом износа – 297800 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного ФИО3 отказано в удовлетворении заявления. На основании изложенного, истец просит взыскать со Страховщика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Полагал, что выводы судебного эксперта не свидетельствуют о наличии вины ФИО4 в ДТП, поскольку носят вероятностный характер.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что у страховой компании отсутствуют основания для страховой выплаты, поскольку виновником ДТП является лицо, управлявшее транспортным средством потерпевшего.
Истец, третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата> года на ... Архангельской области произошло бесконтактное ДТП с участием автомобилей <ТС1> (далее – Транспортное средство), под управлением водителя ФИО4, и <ТС2>, под управлением водителя ФИО5
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование».
В результате данного ДТП автомобиль <ТС1>, получили механические повреждения.
Постановлением от 17 мая 2022 года <№> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ на то, что она, управляя автомобилем <ТС2>, совершила остановку по технической неисправности, не выставила знак аварийной остановки, чем нарушила п. 7.2 ПДД РФ.
Определением от 04 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно данному определению, ФИО4, управляя автомобилем <ТС1>, не справился с управлением и совершил съезд в кювет.
20.05.2022 Финансовой организацией получено заявление ФИО3 о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
Выбранная Заявителем форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
По инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.
09.06.2022 ООО «АВТО-ОЦЕНКА» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 407252 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 297800 рублей 00 копеек.
21.09.2022 Финансовая организация уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для признании случая страховым, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между фактом нарушения Правил дорожного движения РФ и причинением вреда.
02.12.2022 года Заявитель обратился с претензией в страховую компанию.
14.12.2022 Финансовая организация сообщила Заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
10.03.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2023 года <№> в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, установление обстоятельств ДТП, наличия вины его участников, а также степени вины каждого участника (в случае установления обоюдной вины) имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 7.1 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО5 следует, что <Дата> года в 20 часов 30 минут она на автомобиле <ТС2>, двигалась по автодороге ... данной дороги у автомобиля сильно затрясло руль и она (ФИО5) решила остановиться, чтобы посмотреть техническое состояние автомобиля. Остановка совершена на дороге, не съезжая на обочину, поскольку посчитала, что дальше двигаться нельзя, поскольку в автомобиле что-то неисправно. Остановившись, ФИО5 хотела выйти из автомобиля на дорогу, но не вышла, поскольку увидела, как сзади двигается автомобиль в сторону обочины в попутном направлении. ФИО5 включила аварийную сигнализацию и подошла к водителю автомобиля <ТС1>, поинтересовалась его состоянием и ушла в свой автомобиль.
В объяснениях от 01 мая 2022 года ФИО4 пояснил, что <Дата> года около 20 часов 30 минут он двигался на автомобиле <ТС1>, из п. Авнюгский Верхнетоемского района Архангельской области в г. Котлас. Проезжая ... он (ФИО4) увидел, что на его полосе стоит автомобиль без аварийного знака и без аварийной сигнализации. Поскольку в это время навстречу двигалось другое транспортное средство, он (ФИО4) выехал в правую по ходу движения бровку с целью избежать столкновения с автомобилем <ТС2>, стоящим на проезжей части, и с автомобилем, движущимся навстречу. В результате ДТП взаимодействия транспортных средств не было.
Оспаривая вину ФИО4 в ДТП, истец ссылался на то, что последнее произошло в результате действий ФИО5, остановившую автомобиль <ТС2>, на проезжей части и не выставившей знак аварийной обстановки и не включившей аварийную сигнализацию, при этом сам ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <ТС2>, остановившимся на проезжей части.
Для решения вопроса о соответствии действий обоих водителей требованиям ПДД РФ и наличия у ФИО4 технической возможности избежать столкновения, судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 18 августа 2023 года <№>, действия водителя автомобиля <ТС1>, ФИО4 при проезде ... не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ (ответ на вопрос № 1).
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <ТС1>, ФИО4 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <ТС2>, ФИО6 – п. 12.4, 7.1, 7.2 ПДД РФ (ответ на вопрос № 2).
Расчетное расстояние с момента начала обнаружения водителем автомобиля <ТС1>, автомобиль <ТС2>, составляет в прямолинейном направлении (по прямой) 190 м., по дорожному полотну 193 м. Расстояние, которое водитель автомобиля <ТС1>, мог преодолеть с момента обнаружения опасности в виде автомобиля <ТС2>, до момента применения экстренного торможения, которое позволило бы водителю автомобиля <ТС1>, избежать наезда, составляет от 89,93 до 120,48 метра (в зависимости от выбранной скорости движения от 90 до 110 км/ч соответственно). При этом водителю автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***>, с момента обнаружения опасности для движения до момента необходимости применения экстренного торможения потребовалось бы время для прохождения данного расстояния, равное от 2.94 до 4.82 секунд, что с технической точки зрения является достаточным. По мнению эксперта, водитель автомобиля <ТС1>, ФИО4 имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств с момента возникновения опасности, а также избежать съезда в кювет (ответ на вопрос № 3).
При проезде ... водитель автомобиля <ТС1>, увидел стоящее на его полосе движения транспортное средство <ТС2>, при этом расстояние между транспортными средствами в момент обнаружения составляло около 193 метров. При движении автомобиля со скоростью от 90 до 110 км/ч, время для принятия решения о снижении скорости до момента необходимости применения экстренного торможения для избегания столкновения с автомобилем <ТС2>, составляло от 4,82 до 2,94 секунд соответственно, что является достаточным запасом времени в данном случае.
Исходя из объяснений ФИО4, вместо снижения скорости он применил маневр объезда стоящего транспортного средства по обочине, вследствие чего его снесло в кювет, о чем свидетельствует отсутствие на песке обочины следов от левых колес автомобиля <ТС1>. В данном случае водитель ФИО4 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, чем создал аварийную обстановку и дальнейший съезд в кювет. Таким образом, действия водителя автомобиля <ТС1>, находятся в причинно-следственной связи с происшествием (бесконтактным ДТП) (ответ на вопрос № 4).
Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.
Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Оценив представленной экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4 в причинении вреда его имуществу, как и не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в ДТП. Именно действия ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Доводы представителя истца о вине ФИО5 в ДТП надлежащими доказательствами не подтверждены.
Сам по себе факт привлечения ФИО5 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не свидетельствует о наличии в ее действиях нарушений ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.
Постановление должностного лица административного органа о назначении административного наказания, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, имеет для суда преюдициальное значение лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, поскольку только суд вправе установить наличие либо отсутствие вины каждого из участников ДТП, ее характер и степень при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в то время как вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1).
Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 статьи 1).
Поскольку в силу изложенного выше истец не является потерпевшим по смыслу положений Закона об ОСАГО, у страховой компании обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу не возникло, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3
В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ООО «Архангельское Бюро Оценки» на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года