УИД 45RS0017-01-2025-000292-57

Дело № 2-330/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Насибуллиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк в лице филиала – Курганское отделение № 8599» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2024 года в размере 1 220 729,14 руб., в том числе: 960 807,60 руб. – просроченный основной долг, 213 855,51 – просроченные проценты; 5 056,68 – неустойка за просроченный основной долг; 14 071,44 неустойка за просроченные проценты; 26 937,91 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по договору № от 14 мая 2024 года ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на 60 месяцев под 29,9 % годовых. В соответствии с п. 11 Кредитного договора цель использования заемщиком кредита - на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с п. 23 кредитного договора обязался предоставить приобретенное транспортное средство. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 05 ноября 2024 года по 04 июля 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 1 193 791,23 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Транспортное средство в соответствии с п. 23 кредитного договора ответчиков в качестве залога не представлено. ФИО1 были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 14 мая 2024 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с суммой кредита 1 000 000 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 13,50 % годовых на период с даты заключения Договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа. С даты, следующей за платежной датой 2 Аннуитетного платежа: при предоставлении им в срок установленные ИУ и возникновения права залога кредитора – 19,900 процентов для новых и поддержанных ТС; при не предоставлении им документов, в сроки установленные ИУ, и/или не возникновении права залога Кредитора – 29,90 процентов годовых, на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств им по договору обеспечивается залогом ТС, которое будет приобретено в будущем. В течение 55 календарных дней с даты предоставления кредита, обязуется предоставить транспортное средства в залог. За ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12-13).

Банк свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщикам исполнил, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 11).

Письмом от 03 июня 2025 года банк направил ответчику ФИО1 требование о возврате кредита, погашении задолженности по непросроченному и просроченному основному долгу, по процентам за пользованием кредитом, по просроченным процентам за пользование кредитом и неустойки по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, пп. 2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в индивидуальных условиях кредитного договора содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1, адресованной ПАО Сбербанк на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ПАО Сбербанк, осуществляя выдачу кредитных средств в сумме, определенной в заявлении ответчика акцептовало его оферту.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ПАО Сбербанк денежных средств в размере суммы кредита на банковский счет титульного заемщика имел место, данный кредитный договор считается заключенным.

Из представленного истцом расчета (л.д. 5-10) следует, что задолженности по договору от 14 мая 2024 года № (ссудный счет №), заключенному с ФИО1 по состоянию на 04 июля 2025 года составляет 1 193 791,23 руб., в том числе просроченные проценты – 213 855,51 руб., просроченный основной долг 960 807,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 053,68 руб., неустойка за просроченные проценты – 14 071,44 руб.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 14 мая 2024 года № в размере 1 193 791,23 руб.

Истцом при производстве по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 937,91 руб., которые в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26937,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 14 мая 2024 года № в размере 1 193 791,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 937,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года