Решение по делу № 2-1007/2022 от 13.01.2023 | Истринский городской суд (Московская область)

дело №2-23/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 13 января 2023 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Тюрине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/23 по иску А.К.М. , А.В.П., Б.Е.В., Б.А.А., Б.О.В., В.А.Ю., Г.Д.Е., Г.С.А., З.А.В., К.Ю.Г., К.Д.Е., К.А.С. , К.Е.Ю., М.А.С., М.Е.А., О.Д.С., П.К.В. , С.С.Г., С.И.Е., самостоятельных требований П.О.А. , М.Ю.С. к АО «ЮИТ КантриСтрой», ООО «Коттеджный поселок «Рождествено», третьи лица – Администрация г.о.Истра, о признании права долевой собственности на объекты инфраструктуры, установлении размера платы за эксплуатационные услуги, признании незаконными действий по начислению платы за эксплуатационные услуги и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А.К.М. , А.В.П., Б.Е.В., Б.А.А., Б.О.В., В.А.Ю., Г.Д.Е., Г.С.А., З.А.В., К.Ю.Г., К.Д.Е., К.А.С. , К.Е.Ю., М.А.С., М.Е.А., О.Д.С., П.К.В. , С.С.Г., С.И.Е. обратились в суд с иском с учетом уточнения заявленных требований (т.7 л.д.234-237) к АО «ЮИТ КантриСтрой», ООО «Коттеджный поселок «Рождествено» о признании права долевой собственности на объекты инфраструктуры, установлении размера платы за эксплуатационные услуги, признании незаконными действий по начислению платы за эксплуатационные услуги и взыскании денежных средств.

П.О.А. предъявила самостоятельные требования с учетом уточнений (т.3 л.д.216-221) к АО «ЮИТ КантриСтрой», ООО «Коттеджный поселок «Рождествено» о признании права долевой собственности на объекты инфраструктуры, установлении размера платы за эксплуатационные услуги.

М.Ю.С. предъявила самостоятельные требования (т.8 л.д.6-8) к АО «ЮИТ КантриСтрой», ООО «Коттеджный поселок «Рождествено» о признании права долевой собственности на объекты инфраструктуры, установлении размера платы за эксплуатационные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация г.о.Истра.

В обосновании своих требований истцы указали, что истцы являются собственниками земельных участков и построенных на указанных участках жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка «Рождествено», территория поселка огорожена, имеет инженерные коммуникации, другие объекты инфраструктуры, предназначенных для обслуживания только собственников недвижимости данного коттеджного поселка «Рождествено». Как указали истцы, в состав объектов инфраструктуры входят следующие объекты недвижимости – трансформаторной подстанции № (расположена на земельном участке с кадастровым номером №); земельный участок с кадастровым номером № трансформаторной подстанции № (расположена на земельном участке с кадастровым номером №); земельный участок с кадастровым номером №; здания насосной станции с водозаборным узлом с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; наружные сети водопровода, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № очистные сооружения «Биокомпакт-250», кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером № наружные сети канализации, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №. По мнению истцов, указанные объекты инфраструктуры были образованы за счет средств собственников земельных участков и жилых домов коттеджного поселка «Рождествено». В связи с чем, как указали истцы, данные объекты должны быть переданы в долевую собственность, а именно за истцами должно быть признано право собственности на объекты инфраструктуры пропорционально доли участия каждого из истцов в создании общего имущества: А.К.М. – 1/160 доли, А.В.П. – 1/182 доли, Б.Е.В., – 1/146 доли Б.А.А. и Б.О.В. – 1/128 доли, В.А.Ю. – 1/178 доли, Г.Д.Е. – 1/156 доли, Г.С.А. – 1/176 доли, З.А.В. – 1/184 доли, К.Ю.Г. – 1/141 доли, К.Д.Е. – 1/149 доли, К.А.С. – 1/146 доли, К.Е.Ю. – 1/135 доли, М.А.С. – 1/149 доли, М.Е.А. – 1/191 доли, О.Д.С. – 1/197 доли, П.К.В. – 1/320 доли, С.С.Г. и С.И.Е. – 1/197 доли, а также обязать ответчиков провести государственную регистрацию права долевой собственности. Также истцы указали, что ответчик АО «ЮИТ КантриСтрой» проводил начисление платы за эксплуатационные услуги с нарушением требований условий договора, заключенного с каждым из истцов, что привело к существенному, по мнению истцов, завышению стоимости платы за эксплуатационные услуги. В связи с чем, истцы просили суд признать незаконными и необоснованными действия АО «ЮИТ КантриСтрой» по начислению платы за эксплуатационные услуги за период с марта 2017 по март 2020, установить размер платы за эксплуатационные услуги как соотношение площади земельного участка отдельно взятого собственника к общей площади земельных участков под индивидуальным жилищным строительством, а также взыскать в пользу истцов с АО «ЮИТ КантриСтрой» необоснованно полученные денежные средства, а именно: А.К.М. – 520000 руб. 00 коп., А.В.П. – 432000 руб. 00 коп., Б.Е.В. – 432000 руб. 00 коп., Б.А.А. и Б.О.В. – 432000 руб. 00 коп., В.А.Ю. – 520000 руб. 00 коп., Г.Д.Е. – 520000 руб. 00 коп., Г.С.А. – 520000 руб. 00 коп., З.А.В. – 520000 руб. 00 коп., К.Ю.Г. – 520000 руб. 00 коп., К.Д.Е. – 520000 руб. 00 коп., К.А.С. – 520000 руб. 00 коп., К.Е.Ю. – 520000 руб. 00 коп., М.А.С. – 520000 руб. 00 коп., М.Е.А. – 520000 руб. 00 коп., О.Д.С. – 432000 руб. 00 коп., П.К.В. – 520000 руб. 00 коп., С.С.Г. и С.И.Е. – 520000 руб. 00 коп.

В обосновании своих самостоятельных требований П.О.А. указала, что она, П.О.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных на территории коттеджного поселка «Рождествено», территория поселка огорожена, имеет инженерные коммуникации, другие объекты инфраструктуры, предназначенных для обслуживания только собственников недвижимости данного коттеджного поселка «Рождествено». Как указала П.О.А. , в состав объектов инфраструктуры входят следующие объекты недвижимости – трансформаторной подстанции № (расположена на земельном участке с кадастровым номером №); земельный участок с кадастровым номером №; трансформаторной подстанции № (расположена на земельном участке с кадастровым номером №); земельный участок с кадастровым номером №; здания насосной станции с водозаборным узлом с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; наружные сети водопровода, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; очистные сооружения «Биокомпакт-250», кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №; наружные сети канализации, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером № По мнению П.О.А. , указанные объекты инфраструктуры были образованы за счет средств собственников земельных участков и жилых домов коттеджного поселка «Рождествено». В связи с чем, как указала П.О.А. , данные объекты должны быть переданы в долевую собственность, а именно за П.О.А. должно быть признано право собственности на объекты инфраструктуры пропорционально доли участия каждого из истцов в создании общего имущества: П.О.А. – 1/177 доли, а также обязать ответчиков провести государственную регистрацию права долевой собственности. Также П.О.А. указала, что ответчик АО «ЮИТ КантриСтрой» проводил начисление платы за эксплуатационные услуги с нарушением требований условий договора, заключенного с третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, что привело к существенному завышению стоимости платы за эксплуатационные услуги. В связи с чем, П.О.А. просила суд установить размер платы за эксплуатационные услуги как соотношение площади земельного участка отдельно взятого собственника к общей площади земельных участков под индивидуальным жилищным строительством.

В обосновании своих самостоятельных требований М.Ю.С. указала, что она, М.Ю.С. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных на территории коттеджного поселка «Рождествено», территория поселка огорожена, имеет инженерные коммуникации, другие объекты инфраструктуры, предназначенных для обслуживания только собственников недвижимости данного коттеджного поселка «Рождествено». Как указала М.Ю.С., в состав объектов инфраструктуры входят следующие объекты недвижимости – трансформаторной подстанции № (расположена на земельном участке с кадастровым номером №); земельный участок с кадастровым номером №; трансформаторной подстанции № (расположена на земельном участке с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №; здания насосной станции с водозаборным узлом с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; наружные сети водопровода, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № очистные сооружения «Биокомпакт-250», кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №; наружные сети канализации, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №. По мнению М.Ю.С., указанные объекты инфраструктуры были образованы за счет средств собственников земельных участков и жилых домов коттеджного поселка «Рождествено». В связи с чем, как указала М.Ю.С., данные объекты должны быть переданы в долевую собственность, а именно за М.Ю.С. должно быть признано право собственности на объекты инфраструктуры пропорционально доли участия каждого из истцов в создании общего имущества: М.Ю.С. – 1/134 доли, а также обязать ответчиков провести государственную регистрацию права долевой собственности. Также М.Ю.С. указала, что ответчик АО «ЮИТ КантриСтрой» проводил начисление платы за эксплуатационные услуги с нарушением требований условий договора, заключенного с третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, что привело к существенному завышению стоимости платы за эксплуатационные услуги. В связи с чем, М.Ю.С. просила суд признать незаконными и необоснованными действия АО «ЮИТ КантриСтрой» по начислению платы за эксплуатационные услуги за период с марта дата по март дата, установить размер платы за эксплуатационные услуги как соотношение площади земельного участка отдельно взятого собственника к общей площади земельных участков под индивидуальным жилищным строительством.

Представитель АО «ЮИТ КантриСтрой» в судебном заседании заявленные требования не признал. В обосновании своих возражений ответчик указал, что на территории -.....- был образован и застроен коттеджный поселок «Рождествено», территория поселка огорожена, имеет инженерные коммуникации, другие объекты инфраструктуры, предназначенных для обслуживания только собственников недвижимости данного коттеджного поселка «Рождествено», в состав объектов инфраструктуры входят следующие объекты недвижимости – трансформаторной подстанции № (расположена на земельном участке с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №; трансформаторной подстанции № (расположена на земельном участке с кадастровым номером №); земельный участок с кадастровым номером №; здания насосной станции с водозаборным узлом с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; наружные сети водопровода, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; очистные сооружения «Биокомпакт-250», кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №; наружные сети канализации, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №. Как пояснил ответчик, первоначально собственником объектов инфраструктуры являлось АО «ЮИТ Московия», которое было реорганизовано путем выделения АО «ЮИТ КантриСтрой», к которому перешли право собственности на объекты инфраструктуры, а также обязательства по управлению объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Рождествено». Как пояснил представитель ответчика, АО «ЮИТ КантриСтрой» осуществляло управление объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Рождествено» с дата по дата. также ответчик указал, что в мае 2020 года было образовано ООО «Коттеджный поселок «Рождествено», к которому с дата перешли право собственности на объекты инфраструктуры, а также обязательства по управлению объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Рождествено». Как указал ответчик АО «ЮИТ КантриСтрой», объекты инфраструктуры коттеджного поселка «Рождествено» были созданы застройщиком за счет собственных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для признания право долевой собственности на объекты инфраструктуры за истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, а также отсутствуют основания для государственной регистрации права долевой собственности. При этом, как также указал ответчик, П.О.А. и М.Ю.С. утратили права собственности соответственно на жилой дом и земельный участок, расположенных на территории коттеджного поселка «Рождествено». Также ответчик АО «ЮИТ КантриСтрой» указал, что размер платы за эксплуатационные услуги установлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения установленного размера платы за эксплуатационные услуги, а также для взыскания неосновательно полученных денежных средств. Также АО «ЮИТ КантриСтрой» ссылалось на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Представитель АО «ЮИТ КантриСтрой» просил суд в удовлетворении исковых требований истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования отказать.

Представитель ООО «Коттеджный поселок «Рождествено» в судебном заседании заявленные требования не признал. В обосновании своих возражений ответчик указал, что на территории -.....- был образован и застроен коттеджный поселок «Рождествено», территория поселка огорожена, имеет инженерные коммуникации, другие объекты инфраструктуры, предназначенных для обслуживания только собственников недвижимости данного коттеджного поселка «Рождествено», в состав объектов инфраструктуры входят следующие объекты недвижимости – трансформаторной подстанции № (расположена на земельном участке с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №; трансформаторной подстанции № (расположена на земельном участке с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №; здания насосной станции с водозаборным узлом с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; наружные сети водопровода, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; очистные сооружения «Биокомпакт-250», кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №; наружные сети канализации, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №. Как пояснил ответчик, ООО «Коттеджный поселок «Рождествено» образовано в дата году, когда в пользу ООО «Коттеджный поселок «Рождествено» были преданы право собственности на объекты инфраструктуры, а также с мая дата года обязательства по управлению объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Рождествено». При этом, как пояснил представитель ответчика, денежные средства, полученные в виде платы за эксплуатационные услуги за период с марта дата по март дата от АО «ЮИТ КантриСтрой» в пользу ООО «Коттеджный поселок «Рождествено» не передавались. Как указал ответчик ООО «Коттеджный поселок «Рождествено», объекты инфраструктуры коттеджного поселка «Рождествено» были созданы застройщиком за счет собственных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для признания право долевой собственности на объекты инфраструктуры за истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, а также отсутствуют основания для государственной регистрации права долевой собственности. Как также указал ответчик, что размер платы за эксплуатационные услуги установлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения установленного размера платы за эксплуатационные услуги, а также для взыскания неосновательно полученных денежных средств. Представитель ООО «Коттеджный поселок «Рождествено» просил суд в удовлетворении исковых требований истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования отказать.

Представитель Администрации г.о.Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Администрацией г.о.Истра представлен письменный отзыв, в котором Администрация г.о.Истра просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит иск и самостоятельные требования подлежащими удовлетворению частично.

Оценивая доводы сторон относительно признания права долевой собственности на объекты инфраструктуры и государственной регистрации права долевой собственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина ФИО1» товарищество образуется домовладельцами в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества; выбор домовладельцами на основе свободного волеизъявления такого способа управления, как товарищество, означает реализацию их права на создание объединения для достижения названных целей. Товарищество собственников жилья как вид товарищества собственников недвижимого имущества является, таким образом, правовой формой совместной реализации ими имущественных прав и удовлетворения общих интересов, позволяющей оптимизировать формирование общей воли и исключить необходимость индивидуального участия в гражданском обороте каждого из множества собственников по поводу единого предмета общего интереса благодаря самостоятельной правосубъектности (статусу юридического лица) товарищества, что предполагает совпадение его хозяйственных интересов с общими интересами собственников жилой недвижимости.

Также согласно постановлению Конституционного Суда РФ от дата №?П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина ФИО1» правовой режим имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов предполагает освоение и застройку земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры.

Из материалов дела следует, что в состав объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Рождествено» входят следующие объекты недвижимости – трансформаторной подстанции № (расположена на земельном участке с кадастровым номером №); земельный участок с кадастровым номером № трансформаторной подстанции № (расположена на земельном участке с кадастровым номером №); земельный участок с кадастровым номером №; здания насосной станции с водозаборным узлом с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № наружные сети водопровода, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; очистные сооружения «Биокомпакт-250», кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №; наружные сети канализации, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №.

Первоначально собственником объектов инфраструктуры являлось АО «ЮИТ Московия», которое было реорганизовано путем выделения АО «ЮИТ КантриСтрой», к которому перешли право собственности на объекты инфраструктуры, а также обязательства по управлению объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Рождествено».

В дальнейшем АО «ЮИТ КантриСтрой», действуя как учредитель вновь образованного юридического лица – ООО «Коттеджный поселок «Рождествено», в мае дата года было образовано ООО «Коттеджный поселок «Рождествено», к которому с дата перешли право собственности на объекты инфраструктуры, а также обязательства по управлению объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Рождествено».

В ходе судебного разбирательства, суду со стороны истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не были представлены доказательства участия путем предоставления денежных средств в строительстве объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Рождествено», в состав объектов инфраструктуры входят следующие объекты недвижимости – трансформаторной подстанции № (расположена на земельном участке с кадастровым номером №); земельный участок с кадастровым номером №; трансформаторной подстанции № (расположена на земельном участке с кадастровым номером №); земельный участок с кадастровым номером №; здания насосной станции с водозаборным узлом с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; наружные сети водопровода, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; очистные сооружения «Биокомпакт-250», кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером № наружные сети канализации, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №

Также из материалов дела следуют, что П.О.А. и М.Ю.С., заявившие самостоятельные требования, к моменту предъявления самостоятельных требований, утратили право собственности соответственно на жилой дом и земельный участок, расположенных на территории коттеджного поселка «Рождествено».

Следовательно, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина ФИО1» и постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2» суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания право долевой собственности на объекты инфраструктуры за истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, а также отсутствуют основания для государственной регистрации права долевой собственности.

Оценивая доводы сторон относительно установлении размера платы за эксплуатационные услуги, признании незаконными действий по начислению платы за эксплуатационные услуги и взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2» имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает – в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме – принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов. Данная особенность – наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах – предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах. Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, – притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями. При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Между тем, в ходе судебного заседания представителями ответчиков АО «ЮИТ КантриСтрой», ООО «Коттеджный поселок «Рождествено» не оспаривалось, что общие собрания собственников жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка «Рождествено», для решения вопросов о формировании размера платы за эксплуатационные услуги не проводится.

Из материалов гражданского дела № следует, что согласно предписания Комитета по ценам и тарифам -.....- от дата №исх.-№ (гр.дело № т.2 л.д.192) на АО «ЮИТ КантриСтрой» была возложена обязанность исключить из эксплуатационных расходов, оказываемых жителями села Рождествено сельского поселения -.....- расходы на содержание и техническое обслуживание инженерных сетей, поскольку указанные затраты учитываются при определении платы в сфере водоснабжения и водоотведения.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «ЮИТ КантриСтрой» подтвердил вынесения указанного предписания Комитета по ценам и тарифам -.....- от дата №исх.-№ в адрес на АО «ЮИТ КантриСтрой».

Между тем, как следует из материалов дела при начислении платы за эксплуатационные услуги за период с марта дата по март дата данное предписание Комитета по ценам и тарифам -.....- от дата №исх№ со стороны АО «ЮИТ КантриСтрой» фактически исполнено не была, размер платы за эксплуатационные услуги перечислен не был.

Следовательно, суд приходит к выводу, что подлежат признанию незаконными действия АО «ЮИТ КантриСтрой» по начислению платы за эксплуатационные услуги за период с марта дата по март дата без учета предписания Комитета по ценам и тарифам -.....- от дата №исх.-№.

Из материалов дела также следует, что между АО «ЮИТ Московия» и каждым из истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования был заключен договоры на предоставление коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг.

В судебном заседании представители АО «ЮИТ КантриСтрой», ООО «Коттеджный поселок «Рождествено» не оспаривали, что указанным договорам права и обязанности АО «ЮИТ Московия» перешли в период с дата по дата к АО «ЮИТ КантриСтрой», а с дата – к ООО «Коттеджный поселок «Рождествено».

Как следует из содержаний представленных суду договоров на предоставление коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг предусматривалось, что «размер платы за эксплуатационные услуги устанавливается в соответствии с долей на объекты инфраструктуры поселка, пропорционально общей площади земельного участка потребителя» (пункт 2.5 договоров на предоставление коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг).

Из материалов дела следует, что в декабре дата года истцы направили в адрес АО ЮИТ КантриСтрой» уведомление о начислении платы за эксплуатационные услуги в соответствии с долей на объекты инфраструктуры поселка, пропорционально общей площади земельного участка потребителя, которые были получены ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела при начислении платы за эксплуатационные услуги за период с декабря дата по март дата АО «ЮИТ КантриСтрой» проводило начисление платы за эксплуатационные услуги без учета принципа в соответствии с долей на объекты инфраструктуры поселка, пропорционально общей площади земельного участка потребителя.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Коттеджный поселок «Рождествено» пояснил, что на момент рассмотрения настоящего спора судом размер платы за эксплуатационные услуги производится без учета принципа в соответствии с долей на объекты инфраструктуры поселка, пропорционально общей площади земельного участка потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу, что подлежат признанию незаконными действия АО «ЮИТ КантриСтрой» по начислению платы за эксплуатационные услуги за период с декабря 2019 по март 2020 без учета принципа в соответствии с долей на объекты инфраструктуры поселка, пропорционально общей площади земельного участка потребителя.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд в порядке ст.12 Гражданского кодекса РФ считает возможным установить, с декабря дата года плату за эксплуатационные услуги, оказываемых истцам по условиям договоров на предоставление коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг в соответствии с долей на объекты инфраструктуры поселка, пропорционально общей площади земельного участка потребителя.

Также, установив со стороны АО «ЮИТ КантриСтрой» не законность действий по начислению платы за эксплуатационные услуги, суд в порядке ст.12 Гражданского кодекса РФ считает возможным возложить на АО «ЮИТ КантриСтрой» обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем возложения обязанности произвести перерасчет платы за эксплуатационные услуги в соответствии с предписанием Комитета по ценам и тарифам -.....- от дата №исх№ за период с марта дата по март дата а также перерасчет платы за эксплуатационные услуги пропорционально общей площади земельного участка потребителя с декабря дата по март дата года.

Указанный перерасчет является основанием для возврата излишне полученных денежных сумм.

Следовательно, исходя из указанного постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П следует, что истцы, как собственники жилых домов и земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Рождествено», обязаны нести в том числе расходы по содержанию имущества общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Таким образом, требования истцов о взыскании с АО «ЮИТ КантриСтрой» необоснованно полученные денежные средства, а именно: А.К.М. – 520000 руб. 00 коп., А.В.П. – 432000 руб. 00 коп., Б.Е.В. – 432000 руб. 00 коп., Б.А.А. и Б.О.В. – 432000 руб. 00 коп., В.А.Ю. – 520000 руб. 00 коп., Г.Д.Е. – 520000 руб. 00 коп., Г.С.А. – 520000 руб. 00 коп., З.А.В. – 520000 руб. 00 коп., К.Ю.Г. – 520000 руб. 00 коп., К.Д.Е. – 520000 руб. 00 коп., К.А.С. – 520000 руб. 00 коп., К.Е.Ю. – 520000 руб. 00 коп., М.А.С. – 520000 руб. 00 коп., М.Е.А. – 520000 руб. 00 коп., О.Д.С. – 432000 руб. 00 коп., П.К.В. – 520000 руб. 00 коп., С.С.Г. и С.И.Е. – 520000 руб. 00 коп., не могут быть безусловно удовлетворены в полном объеме, поскольку частично указанные средства шли на содержание имущества общего пользования в жилищно-земельном комплексе коттеджного поселка «Рождествено».

При таких обстоятельствах, в заявленные иск и самостоятельные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск и самостоятельные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «ЮИТ КантриСтрой» по начислению платы за эксплуатационные услуги за период с марта дата по март дата без учета предписания Комитета по ценам и тарифам -.....- от дата №исх.-№.

Установить с декабря дата года плату за эксплуатационные услуги в соответствии с долей на объекты инфраструктуры поселка, пропорционально общей площади земельного участка потребителя.

Признать незаконными действия АО «ЮИТ КантриСтрой» по начислению платы за эксплуатационные услуги без учета принципа в соответствии с долей на объекты инфраструктуры поселка, пропорционально общей площади земельного участка потребителя за период с декабря дата по март дата.

Обязать АО «ЮИТ КантриСтрой» произвести перерасчет платы за эксплуатационные услуги в соответствии с предписанием Комитета по ценам и тарифам -.....- от дата №исх.-№ за период с марта дата по март дата, а также перерасчет платы за эксплуатационные услуги пропорционально общей площади земельного участка потребителя с декабря дата по март дата года.

В удовлетворении иска и самостоятельных требований в части требований о признании права долевой собственности на объекты инфраструктуры и регистрации права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.