РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 05 июня 2025 года по делу № 2-1872/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-000948-24

резолютивная часть принята – 05 июня 2025 года

мотивированная часть составлена – 23 июня 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее – истец или ФИО1) обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 (далее – ответчик или ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с банковской карты, открытой в АО «Альфа-банк», произведен перевод в сумме 20 400 рублей в пользу ответчика, пополнен баланс аккаунта, открытого на его имя в Яндекс.Директ (ООО «Яндекс»). ДД.ММ.ГГГГ истцом с банковской карты, открытой в АО «Альфа-банк», произведен перевод в сумме 30 000 рублей в пользу ответчика, расчетный счет которого открыт в ООО «Банк Точка». При осуществлении перевода 30 000 рублей истцом понесены убытки в виде комиссии банка в сумме 1920 рублей. Впоследствии никакие договорные отношения между истцом и ответчиком заключены не были, хотя обсуждались. В июле 2024 года ответчик стал избегать контактов, заблокировал номер телефона истца. Обсуждались услуги по настройке контекстной рекламы яндекс.директ, оптимизации интернет-сайта. Денежные средства в размере 50 400 рублей ответчиком не возвращены, приобретены неосновательно, незаконно им удерживаются. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. От контактов ответчик уклоняется. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, по направлению в адрес ответчика досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86,40 рублей, по направлению в адрес ответчика экземпляра искового заявления на сумму 91,20 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 400 рублей, убытки в размере 1 920 рублей, судебные расходы в размере 4 177,60 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в предусмотренном законом порядке, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет он сам в силу выше приведенных норм права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв, из которого следует, что денежные средства в размере 20 400 рублей, переведенные истцом, были вложением в совместный бизнес сторон и неосновательным обогащением не являются, денежные средства переведены безвозмездно и без встречного предоставления. Доказательств намерений заключить договор займа на требуемую сумму и доказательств передачи денежных средств на условиях возврата не имеется. Денежные средства в размере 30 000 рублей и комиссия 1 940 рублей были переведены на расчетный счет ИП ФИО2, соответственно, правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор суду общей юрисдикции не подсуден (л.д.63-64).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в АО «Альфа-банк» имеет счет №, по которому с использованием банковской карты ДД.ММ.ГГГГ произведена транзакция в виде перевода суммы 20 400 рублей в пользу ФИО2 путем пополнения баланса аккаунта, открытого в Яндекс.Директ, что подтверждается справкой банка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Также с указанного счета с использованием банковской карты 12.06.2024 произведена транзакция в виде перевода суммы 30 000 рублей в пользу ФИО2 на расчетный счет, открытый в ООО «Банк Точка», что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-банк» (л.д.9), справкой банка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), выпиской о движении денежных средств на счете ООО «Банк Точка» (л.д.59).

Как следует из выписки по счету АО «Альфа-банк», при осуществлении перевода 30 000 рублей истцом понесены убытки в виде комиссии в сумме 1 920 рублей (л.д.8).

Факт перевода денежных средств истцом и их получения ответчиком последним не отрицается, которым также подтверждено, что денежные средства переводились на бездоговорной основе.

09.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 52 320 рублей (л.д.16-18).

В связи с тем, что ответа на указанную претензию не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования и делая вывод, что они заявлены обоснованно, суд учитывает, что в материалы дела, не смотря на заявленные ответчиком возражения, на которого возложено бремя доказывания того, что денежные средства получены от истца правомерно и неосновательным обогащением не являются, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленного, сумма в размере 50 400 рублей, переведенная ФИО1 со своего банковского счета на банковский счет ФИО2, является неосновательным обогащением последнего, поскольку данные денежные средства были получены без законных на то оснований и какого-либо встречного представления на переведенную истцом сумму он не получил. Стороной ответчика не отрицается факт поступления денежных средств в сумме 50 400 рублей от ФИО1, при этом, доказательств того, что истец и ответчик находились в договорных отношениях, суду не представлено, факт отсутствия договорных отношения подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, так как они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений, и основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Ответчик, получив сумму 50 400 рублей без законных на то оснований (иного не доказано), нарушил права истца, и у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

В связи с изложенным, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 400 рублей.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом понесены убытки, связанные с оплатой комиссии банка в размере 1 920 рублей при осуществлении перевода 30 000 рублей в пользу ответчика. Данные убытки в соответствии с положениями вышеуказанных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50 400 рублей, убытки в сумме 1 920 рублей.

Доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве, являются несостоятельными ввиду неправильного понимания норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанных требований закона понесенные истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке в адрес ответчика искового заявления в размере 91,20 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии, удовлетворению не подлежат в силу того, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии №) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 400 рублей, убытки в размере 1 920 рублей и судебные расходы в размере 4 091,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-1872/2025

Секретарь