Апелляционное определение по делу № 2А-1779/2023 от 14.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Фролова Н.Е. Дело № 33а-7807/2023

УИД 22RS0067-01-2023-005480-24

№ 2а-1779/23 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.,

при секретаре Черкасовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 мая 2023 года по административному делу по административному иску Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Б. о признании решений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с административным иском к Рсреестру, Управлению Росреестра по Алтайскому краю, заместителю руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю Б., в котором просил:

- признать незаконным решение и.о. руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю Б., оформленное письмом от ДД.ММ.ГГ ***-ЕБ, в части отказа в установлении факта незаконного разглашения должностным лицом Г. персональных данных В.,

- признать незаконным решение руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю К., оформленное письмом от ДД.ММ.ГГ ***, в части отказа в установлении факта незаконного разглашения должностным лицом Г. персональных данных В. и отказа в признании незаконным действий (бездействия) и.о. руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю Б., оформленного письмом от ДД.ММ.ГГ ***;

- возложить на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанности признать установленным факт незаконной обработки должностным лицом Г. персональных данных В. при рассмотрении его жалобы на действия арбитражного управляющего Г., выполнить требования положений части 31 статьи 21 Федерального закона «О персональных данных» и рассмотреть заявление Ф. в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»;

- взыскать в Российской Федерации в лице Росреестра в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- взыскать в Российской Федерации в лице Росреестра в пользу Ф. расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В обоснование требований указал, что в рамках проведения административного расследования, осуществляемого Управлением Росреестра по Алтайскому краю на основании определения от ДД.ММ.ГГ, о наличии в деяниях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ Ф. сообщено административному ответчику о фактах неоднократного нарушения государственным гражданским служащим Г. положений статьи 7 Федерального закона «О персональных данных», в том числе о факте разглашения ДД.ММ.ГГ арбитражному управляющему Ф., защитником которого выступает истец Ф., персональных данных В., по жалобе которого возбуждено другое дело об административном правонарушении (в отношении арбитражного управляющего Г.).

И.о. руководителя Управления Росреестра Б. факт незаконного разглашения персональных данных В. не установлен, действия Г. признаны соответствующими действующему законодательству.

В последующем при рассмотрении жалобы Ф. руководитель Управления Росреестра по Алтайскому краю К. согласился с выводами Б. об отсутствии в действиях Г. факта нарушения закона.

Административный истец не согласен с действиями (бездействием) и.о. руководителя и руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю Б. и К., поскольку арбитражный управляющий Ф. и его защитник адвокат Ф. не являются лицами по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Г., возбужденного по жалобе В. В связи с чем должностным лицом Г. ДД.ММ.ГГ допущено разглашение таких персональных данных В. как адрес его электронной почты и адрес его регистрации по месту жительства путем направления копии жалобы В. в адрес арбитражного управляющего Ф.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2023 года исковое заявление Ф. возвращено в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра компенсации морального вреда (л.д. 85-86).

В ходе рассмотрения дела судом исключен из числа административных ответчиков Росреестр (л.д. 103), привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика и.о. руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю Б., заинтересованного лица – главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере СФО Управления Росреестра по Алтайскому краю Г. (л.д. 104).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 мая 2023 года исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводам истца относительно разглашения номера мобильного телефона В., отнесенного к его персональным данным. Административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неотнесении к персональным данным адреса электронной почты, указанного В. Вывод суда о неотнесении адреса электронной почты В. к его персональным данным не соответствует обстоятельствам дела и положениям Федерального закона «О персональных данных». Не представлены доказательства совпадения адреса, указанного в жалобе В., с адресом регистрации юридического лица. Федеральный закон «О персональных данных» не содержит положений, согласно которым к персональным данным может быть отнесен только адрес регистрации физического лица. Судом именно по указанному адресу В. направлялись судебные извещения и вызовы по данному делу. В. не представил в материалы дела позиции, опровергающей доводы о неразглашении его персональных данных. Судом необоснованно указано на отсутствие факта распространения персональной информации В. неопределенному кругу лицу, поскольку в иске указано на предоставление (раскрытие) персональных данных определенному лицу. Обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю нарушено право на объективное и всестороннее рассмотрение обращения Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю И. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 5.23 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляя полномочия в установленной сфере деятельности, организует личный прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Приказом Росреестра от 15 ноября 2021 года № П/0518 утверждена Инструкция об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. В пункте 34 Инструкции указано, что в случае если обжалуется конкретное решение либо конкретное действие (бездействие) конкретного должностного лица, органа, жалоба направляется на рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Согласно пункту 1 статья 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ главным специалистом-экспертом Г. в адрес Ф. направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, к которому приложена копия жалобы В., поступившая в Управление ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании заинтересованное лицо П. пояснила, что в ее производстве одновременно находилось несколько жалоб на действия арбитражных управляющих и имело место ошибочное направление копии жалобы В. в адрес Ф.

В жалобе В. отражены его контактные данные: адрес, номер телефона, адрес электронной почты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Ф. направил обращение заместителю руководителя Управления Б., в котором указал на необходимость проведения проверки деятельности арбитражного управляющего Б., а также привел факты разглашения Г. персональных данных, в том числе ДД.ММ.ГГ персональных данных заявителя В. по жалобе на действия финансового управляющего Г.

ДД.ММ.ГГ в адрес Ф. направлен ответ *** и.о. руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю Б., в котором указано на отсутствие в действиях должностного лица Управления при проведении административного расследования в отношении Б. нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на неподтверждение факта разглашения персональных данных при рассмотрении обращения В. по жалобе на действия финансового управляющего Г.

ДД.ММ.ГГ Ф. в адрес Управления Росреестра по Алтайскому краю направлена жалоба на действия (бездействие) должностного лица Г., в которой он просил провести в отношении Г. служебную проверку с целью проверки фактов нарушения ею ДД.ММ.ГГ статьи 7 Федерального закона «О персональных данных», выразившихся в разглашении персональных данных физических лиц, указанных в жалобе на действия арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГ, которые, по мнению заявителя, были сокрыты от руководства Управления.

ДД.ММ.ГГ в адрес Ф. за подписью руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю К. направлен ответ ***, в котором указано на отсутствие подтверждения факта разглашения персональных данных В.

Оставляя административные исковые требования Ф. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и.о. руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю Б. от ДД.ММ.ГГ и решение руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю К. от ДД.ММ.ГГ в части указания на неподтверждение факта разглашения должностным лицом Г. персональных данных В. соответствуют закону, права истца Ф. не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Оспариваемыми решением и.о. руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю Б. от ДД.ММ.ГГ ***, решением руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю К. от ДД.ММ.ГГ ***, содержащими ответ о том, что факт незаконного разглашения должностным лицом Г. персональных данных В. не нашел своего подтверждения, права административного истца Ф. не нарушаются.

Судом обоснованно принято во внимание, что административный истец Ф. не является ни лицом, персональные данные которого разглашены, ни лицом, которому персональные данные разглашены (предоставлены).

Сам по себе факт несогласия административного истца с содержанием ответа административного ответчика не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что оспариваемые ответы содержат выводы по существу поставленных вопросов, выводы суда об отсутствии нарушений со стороны административных ответчиков являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что номер мобильного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты, указанные В. в жалобе, относятся к его персональным данным, не опровергают приведенные выше выводы и не влекут отмену решения.

Указание в жалобе на то, что имело место предоставление персональных данных, а не их распространение, как указано судом, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ф. требований.

Ссылки в жалобе на то, что обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю нарушено право на объективное и всестороннее рассмотрение обращения Ф., несостоятельны.

Решение суда согласуется также с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 62 постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

<данные изъяты>