54RS0010-01-2023-005306-67

Дело №2-5109/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия и просил суд отменить исполнительную надпись №-н/54-2020-2-2246, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору.

Полагает, что исполнительная надпись подлежит отмене в виду того, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно сведениям сайта «Почта России» судебная повестка получена заявителем – ДД.ММ.ГГГГ, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представителем представлен отзыв.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из материалов дела следует, что о совершении исполнительной надписи заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сведений сайта Единого портала государственных услуг Российской Федерации, в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (как следует из отметки почтового штемпеля), следовательно, срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получил кредитные денежные средства в размере 665807 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых.

В соответствии с п. 25 кредитного договора стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по ежемесячному внесению денежных средств на счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность начала формироваться с октября 2018 г.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В уведомлении о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес заемщика, банк указал, что срок полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наступает ДД.ММ.ГГГГ, в случае невнесения в кратчайшие сроки оплаты задолженности в размере 635280 рублей 93 копейки, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор считается расторгнутым. Направление истцу указанного уведомления подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (список от ДД.ММ.ГГГГ). Данное уведомление было направлено по адресу регистрации и места жительства заявителя (как указано в кредитном договоре): <адрес> заимка, <адрес>. По сведениям с официального сайта Почта России данное почтовое отправление не было получено адресатом, было возвращено отправителю по иным причинам (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом то обстоятельство, что в исковом заявлении заявитель указал свой адрес места жительства: 656015, <адрес>, не свидетельствует о ненадлежащем извещении банком заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Учитывая буквальное толкование пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что у адресанта имеется альтернативная обязанность по направлению юридически значимого сообщения либо по адресу регистрации гражданина, либо по адресу, указанному гражданином, например, в тексте договора, либо представителю данного гражданина. При этом направление сообщения по адресу фактического места жительства гражданина является правом, а не обязанностью адресанта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявитель ФИО2 в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указал в качестве адреса места регистрации и места жительства адрес: <адрес> заимка, <адрес>. Следовательно, банк правомерно направил заявителю уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору по указанному адресу. Доказательств того, что ФИО2 уведомлял банк о смене места регистрации и места жительства, материалы дела не содержат и таких доказательств заявитель суду не представила.

При этом согласно отметки о регистрации в паспорте заявителя ФИО2 был зарегистрирован по новому адресу места регистрации (656015, <адрес>) лишь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в то время как уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено должнику – ДД.ММ.ГГГГ Из копии паспорта, представленной заявителем при оформлении спорного кредитного договора, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> заимка, <адрес>.

Учитывая изложенное, риск неполучения корреспонденции по указанному заявителем банку адресу места регистрации и места жительства, риск отсутствия заявителя по данному адресу несет сама заявитель, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем исполнении банком обязанности по уведомлению заявителя о наличии просроченной задолженности посредством направления уведомления о досрочном истребовании задолженности по адресу места регистрации заявителя по месту жительства, указанному в кредитном договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при направлении уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору Банком ВТБ были соблюдены соответствующие требования о направлении почтовой корреспонденции должнику, в то время как заявителем не была исполнена обязанность по получению юридически значимых сообщений по адресу, указанному банку в качестве места регистрации по месту жительства, что является его бременем ответственности.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что банк ненадлежащим образом исполнил обязательства о направлении уведомления об истребовании задолженности, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена процедура извещения должника о намерении банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлось днем, в который обязательство по кредитному договору должно было быть исполнено заявителем, следовательно, на момент обращения банка к нотариусу – ДД.ММ.ГГГГ - прошло не более двух лет. Кроме того, прошло не более двух лет с даты формирования суммы задолженности (октябрь 2018 года) по дату обращения банка к нотариусу.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в его адрес не направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку с заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что уведомление было направлено банком заявителю с соблюдением двухнедельного срока в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644293 рубля 57 копеек, из которых 574180 рублей 86 копеек– задолженность по основному долгу, 63228 рублей 66 копеек – задолженность по процентам, 6884 рубля 05 копеек – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №-н/54-2020-2-2246.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено извещение о совершении нотариусом ФИО3 исполнительной надписи №-н/54-2020-2-2246 по адресу его места жительства и регистрации, указанному в кредитном договоре: <адрес> заимка, <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нотариусом ФИО3 был соблюден установленный законом трехдневный срок (с учетом того, что 08 августа и 09 августа приходились на выходные дни) направления извещения о совершении исполнительной надписи по месту жительства должника.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Банком ВТБ (ПАО) в его адрес банком не было направлено уведомление о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление такого уведомления, законом предусмотрена обязанность банка направить в адрес заемщика уведомление об истребовании задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что было соблюдено банком и ранее установлено судом.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявитель суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 (паспорт <...>) об отмене исполнительной надписи №-н/54-2020-2-2246, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь