86RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> прибрел жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> <адрес>. <дата> между сторонами заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 0<адрес>6293, по условиям которого застраховано имущество – вышеуказанный жилой дом, страховая сумма – 1 700 000 рублей, объектом страхования являются конструктивные элементы вышеуказанного жилого дома. В соответствии с п. 2.1. договора страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, то есть конструктивных элементов жилого дома, в том числе, вследствие пожара. <дата> произошел пожар, причиной которого явилось возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате режима работы электроустановок, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и техническим заключением от <дата> №. В результате пожара имущество истца полностью уничтожено до состояния не подлежащего ремонту, что подтверждается актом осмотра ООО «НормаВест» от <дата> и расчетом от <дата> № ООО «Русоценка» и фотографиями с места пожара. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем, выплачена сумма страхового возмещения в размере 570 053, 17 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» №э конструктивные элементы кроме фундамента жилого дома, имеют термические повреждения в размере 100 %, следовательно, имеет место полная гибель жилого дома, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением пожара, произошедшего <дата>; фундамент жилого дома не пострадал и является годными остатками, стоимость которых составляет 330 650 рублей. В связи с чем полагает, что размер необоснованно невыплаченного страхового возмещения составляет 799 296, 83 рубля. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 52 762, 33 рубля за период с <дата> по <дата> на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда и штраф. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 799 296, 83 рубля, проценты – 52 792, 33 рубля, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом сумм; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 609 рублей, по оплате составления экспертного заключения – 26 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила заявление, указывает, что исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя. Представил возражение на исковое заявление, в котором с требованиями не согласен, поскольку обязательства по договору исполнены в полном объеме. Указывает, что по результатам проведенной судебной экспертизы за основу следует принимать определение стоимости ремонта на дату события, а не на дату судебного исследования, поскольку Правилами страхования установлено, что страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых определяется исходя из рыночной стоимости аналогичного застрахованному объект недвижимого имущества на дату наступления страхового события. Полагают, что требования истца о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку права истца ответчиком не нарушены, доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда, истец суду не представил. Более того, Правилами страхования не предусмотрено включение в сумму страхового возмещения морального вреда. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа, неустойки до минимального размера. Кроме того, указывает, что неустойка не может превышать размер страховой премии, который согласно договора страхования, составляет 6 885 рублей. Просит снизить сумму судебных расходов на услуги представителя, считает сумму завышенной и необоснованной.

Представитель третьего лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья на сумму в размере 1 700 000 рублей, под 12,5 % годовых, сроком на 120 месяцев (том 1 л.д. 58-65).

Согласно п. 12 кредитного договора целью использования кредита является приобретение объекта недвижимости – жилой дом по адресу<адрес>

В соответствии с п. 11 договора в качестве обеспечения обязательств со заемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта, указанного в п. 12 кредитного договора.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.11-15).

<дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № № в отношении недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма определена как 1 700 000 рублей, страховая премия – 6 885 рублей (том 1 л.д. 24-31).

В соответствии с пунктом 2.1.2 застрахованы только конструктивные элементы недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.1 полис вступает в силу с <дата> и действует по <дата> при условии уплаты страховой премии за первый период страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 2.1.1 указанного договора страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Таким образом, вред, подлежащий возмещению в пределах страховой суммы, при страховании имущества оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"33. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Как следует из материалов дела, подтверждается отказным материалом от <дата> №, <дата> в 12 часов 00 минут произошел пожар дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 150-249, том 2 л.д. 1-22).

Согласно техническому заключению от <дата> № очаг пожара располагался на участке правой стеновой перегородки относительного входного проема в жилую комнату дачного дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, СНТСН «Кедровый», <адрес>, участок 26 А. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процесс пожароопасного аварийного режима работы. Лицо виновное в возникновении пожара не усматривается.

Постановлением <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Истец ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая.

Ответом на заявление от <дата> №-№ истцу предложено представить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, причины и размера убытков (копию документа, удостоверяющего личность собственника; техническое заключение и/или заключение экспертизы органа Государственной противопожарной службы о причинах пожара; постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара с указанием причины пожара) (том 2 л.д. 17 оборот).

Согласно ответу на заявление от <дата> страховщиком принято решение о признании события страховым случаем. Размер восстановительного ущерба, причиненного конструктивным элементам застрахованного недвижимого имущества, согласно акту осмотра от <дата> и расчета от <дата> № составляет 570 053, 17 рублей (том 2 л.д. 22 оборот).

Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (том 2 л.д. 21 оборот).

<дата> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 1 129 946, 83 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, указав в обоснование, что представитель страхователя ООО «НормаВест» намеренно отказались указывать фактический объем повреждений имущества, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения (том 2 л.д. 23 оброт-24).

ООО СК «Сбербанк Страхование» ответом на претензию от <дата> оставил претензию истца без удовлетворения (том 2 л.д. 24 оборот).

В соответствии с локально сметным расчетом от <дата> № стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: <адрес> 570 053, 17 рубля (том 2 л.д. 17 оборот-20).

Согласно экспертному заключению № э (том 1 л.д.65-03), представленному истцом, установлено что конструктивные элементы кроме фундамента жилого дома, расположенного по адресу г. Нижневартовск, СОНТ «Кедровый», <адрес>А имеют термические повреждения в размере 100%, следовательно, имеет место полная гибель жилого дома, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось перед наступлением пожара. На основании того, что фундамент жилого дома не пострадал во время пожара, он является годными остатками, стоимость которых составляет 360 650 рублей. Стоимость причинения ущерба жилому дому в результате пожара <дата>, исходя из условий полиса, за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 369 350 рублей.

В целях правильного и объективного рассмотрения сложившегося спора, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена документальная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь Финанс».

Так, согласно экспертному заключению ООО «Сибирь Финанс» №-Н, степень повреждения конструктивных элементов, за исключением фундамента, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в результате пожара, произошедшего <дата>, характеризуется полным уничтожением в виде прогорания и обрушением конструкций при прямом воздействии огня, многочисленными участками с обугленностью поверхностей конструкций и воздействием воды сквозь деформированные наружные ограждающие конструкции при тушении, возможность проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов отсутствует, требуется полная замена поврежденных конструктивных элементов.

Определенная стоимость годных остатков конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 435 000 рублей.

Определенная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>А без определения стоимости восстановительных работ и материалов по внутренней отделке без учета износа на дату страхового случая – <дата> составляла сумму в размере 1 186 000 рублей, на дату проведения экспертизы – 1 273 000 рублей (том 3 л.д. 74-106).

<дата> экспертом представлены пояснения относительно экспертного заключения№-Н, согласно которому в исследовательской части допущена опечатка, однако, как указано, на выводы экспертного заключения не повлияла (том 3 л.д. 132).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд, оценивая заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с п.13.7 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.6 (том 2 л.д. 30-46) страховое возмещение выплачивается:

- при полной гибели имущества: при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, - в размере страховой суммы (лимита страховой выплаты, установленного на предмет страхования или группу имущества) за вычетом стоимости годных остатков погибшего имущества, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон, но не более действительной (страховой) стоимости имущества на дату заключения договора страхования; - при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, - в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых определяется исходя из рыночной стоимости аналогичного застрахованному объекту недвижимого имущества на дату наступления страхового события (пункт 13.7.1);

- при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования. По риску «Конструктивные дефекты» при признании индивидуального жилого или садового дома пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта или подлежащим капитальному ремонту, выплата страхового возмещения осуществляется в размере расчетной стоимости капитального ремонта, определенной страховщиком (пункт 13.7.2).

Согласно выводу судебной экспертизы на вопрос №, элементы конструкции недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, после пожара являлись ограниченно работоспособными, то есть конструкции имели критические дефекты и термические повреждения, свидетельствующие о снижении их несущей способности, однако на основании произведенного исследования выявлено, что фундамент не имел повреждений, причиненных после пожара, при этом на момент экспертного исследования объект полностью восстановлен, следовательно учитывая факт его восстановления возможно оформить вывод, что вероятно восстановление имущества возможно и обоснованно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 702 946, 83 рубля (1 273 000 /среднерыночная стоимость восстановительного ремонта/ – 570 053, 17 /выплаченное страховое возмещение/).

При этом довод ответчика о необходимости определения стоимости ремонта на дату события, а не на дату судебного исследования, суд находит необоснованным, поскольку на дату событии в соответствии с вышеизложенными Правилами определяется страховая сумма при полной гибели имущества. В данном случае суд исходит из выводов эксперта о возможности и обоснованности проведения капитального ремонта, в связи с чем, определяет стоимость восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы.

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 762, 33 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в связи с чем довод ответчика об ограничении взыскания размером страховой премии является необоснованным.

Истцом заявление о наступлении страхового случая подано <дата>, <дата> представлено заявление с указанием реквизитов (том 2 л.д. 41,42).

В соответствии с п. <дата> Полиса страховщик по настоящему разделу полиса принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в п. 14.3 Правил страхования.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с <дата> по <дата>, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер процентов составит 46 402,17 рублей, исходя из следующего расчета: 702 946, 83 х 151/366 х 16%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 702 946, 83 рубля, проценты – 46 402, 17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя (импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> № установленный в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 384 674, 50 рублей (702 946, 83 + 46 402, 17 + 20 000) х 50%.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, в полной мере отвечающей цели восстановления нарушенных прав истца, а также обеспечивающей надлежащий баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат Городецкая О.В., стоимость услуг которой в общем размере составила 100 000 рублей (том 3 л.д. 149-152)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем: составление иска и подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости размер – 50 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплату услуг эксперта в размере 26 000 рублей и уплате государственной пошлины – 4 609 рублей (том 3 л.д. 117-118).

Поскольку исковое требование ФИО1 удовлетворено частично: из заявленных 852 059, 16 рублей удовлетворено 749 349 рублей, что составляет 87, 95 %, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат судебные расходы в общем размере 70 895, 62 рубля (80 609х 87,95% /50000+4609+26000/).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 877, 98 рублей (300 + 18 186,98 – 4609).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 702 946, 83 рубля, проценты 46 402, 17 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф 384 674, 50 рублей, в счет возмещения судебных расходов 70 895,62 рубля, всего взыскать 1 224 919 (один миллион двести двадцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (№) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 13 877 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 06.02.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.ФИО3 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з________А.ФИО3