Дело №2-3598/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

с участием помощника прокурора г. Пскова Быстровой М.В.,

представителя истца ФИО2 – ФИО6,

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 970 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Требование обосновано тем, что приговором Псковского городского суда Псковской области от 21.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по тем основаниям, что 18.12.2021, управляя транспортным средством Дэу Нексия, на регулируемом перекрестке, при осуществлении маневра поворота налево нарушил пункты 8.1, 8.2, 13.1 Правил дорожного движения, на пешеходном переходе совершил наезд на истца, причинив телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью. До настоящего времени истец продолжает лечение. Вследствие полученной травмы истец утратила слух на правое ухо. Ответчик возместил истцу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей при рассмотрении уголовного дела. Однако данная компенсация не является соразмерной испытанным истцом физическим и нравственным страданиям. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что из-за полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы почти утратила слух на правое ухо, в связи с чем в настоящее время устанавливает инвалидность. Стало трудно работать.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей. Однако истец настаивает на возмещении компенсации морального вреда в заявленном размере за вычетом выплаченным сумм.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании не оспаривали право истца требовать взыскания компенсации морального вреда. Однако просили снизить заявленный истцом размер компенсации и учесть материальное положение ответчика, который официально не трудоустроен, работает на стройке, его доход составляет около 30 000 рублей, имущества не имеет, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 18.12.2021 в г. Пскове ФИО1, управляя транспортным средством Дэу Нексия, на регулируемом перекрестке, при осуществлении маневра поворота налево нарушил пункты 8.1, 8.2, 13.1 Правил дорожного движения, на пешеходном переходе совершил наезд на истца ФИО2 причинив ей телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы справа, переломов лобной кости, передних и наружных стенок обеих верхнечелюстных пазух, кровоизлияния в правую барабанную полость с утратой слуха на правое ухо и ушибом головного мозга, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Псковского городского суда Псковской области от 21.06.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.8-13).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, установленные приговором Псковского городского суда Псковской области от 21.06.2021 в отношении ФИО1 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении по поводу полученных телесных повреждений с 18.12.2021 по 01.03.2022, т.е. около четырех месяцев. Вследствие травмы утратила слух на правое ухо, соответственно, не может полноценно осуществлять свою жизнедеятельность, обратилась за установлением инвалидности.

Суд также учитывает, что вред причинен в результате неосторожных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности –транспортным средством, материальное положение ответчика, имеющего доход около 30 000 рублей, содержащего несовершеннолетнего ребенка и полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей будет являться соразмерным содеянному.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2022, заключенный с ИП ФИО6, расписка ФИО6 о получении денежных средств в сумме 28 000 руб. за оказание юридических услуг по договору.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

С учетом объема работы, выполненной представителем истца, подготовившего иск, принявшего участие в трех судебных заседаниях, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей суд полагает разумной, не превышающей средний уровень цен, взимаемых за аналогичные услуги в Псковской области, и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании морального вреда.

Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО4

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022.