Решение по делу № 2-1787/2022 от 17.02.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-33/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Срок возврата: не позднее ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 1000 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В случае просрочки возврата установлена неустойка – <данные изъяты>% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию о возврате долга, начиная со срока возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по иным срокам истек срок давности – 3 года). Однако указанная претензия осталась без ответа. В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ФИО3:

- сумму займа в размере <данные изъяты> руб.;

- договорную неустойку (уточненный иск - том 2 л. д. 24);

- госпошлину.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что денежные средства ФИО2 возвращены, что подтверждается представленными расписками. Какой-либо задолженности ФИО3 перед ФИО2 не имеется. Однако, в случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил применить к требованиям о возврате суммы <данные изъяты> руб. – возврат не позднее ДД.ММ.ГГГГ – срок исковой давности (3 года), а также положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «КРИМИКО» показал, что составленное им экспертное заключение полностью поддерживает, дополнений не имеет. Его подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подписана до начала с/экспертизы, потом она подшивается к результатам экспертизы под номер листа - 2 (до этого лист № пустой, который изымается и на его место вкладывается подписка). Поступившее в экспертное учреждение гр. дело передается экспертам – в данном случае ему – без обертки. За дело он расписывается. В этом случае никаких нарушений нет. Фотографию всего дела он не делает (это возможно, если дело передали запакованным): им составляется (согласно Методике) иллюстрации объекта исследования. Образы подписей лица приобщены к делу, они были взяты у лица в свободной выбранной им позе, за столом, что позволяют методики, приведенные в списке используемой литературы (в том числе, та методика, на которую ссылается представитель ответчика). Образцы подписи берутся судьей: что имеется и в данном деле. Истребовать подписи при ином состоянии лица - стоя, в движении и т. д. - в данном случае, оснований не имелось. Если такие основания возникают, то эксперты направляют ходатайства в суд, который и решает вопрос об их удовлетворении или об отказе: в данном случае такой необходимости не возникло, все было понятно. Что касается понятия «краситель» - указан в заключении - то это синоним понятия «красящее вещество» (словарь русского языка - синонимов): можно писать и так, и так. При производстве экспертизы непременным условием является установление факта и способа исполнения подписи, что в данном случае и было сделано. При производстве экспертизы эксперт использовать различные методики, в том числе, и те, о которых говорит представитель ответчика (в совокупности).

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Для договоров займа - ст. 808 ГК РФ - предусмотрена письменная форма. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л. д. 160): факт передачи денег подтвержден распиской (том 1 л. д. 65).

Срок возврата: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В случае просрочки возврата установлена неустойка – <данные изъяты>% за каждый день просрочки (том 1 л. д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию о возврате долга, начиная со срока возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по иным срокам истек срок давности – 3 года – том 1 л. д. 9).

Однако указанная претензия осталась без ответа.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору займа было заключено соглашение о новации № (том 1 л. д. 159), однако, требования истца базируются на договоре займа ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Как следует из представленного соглашения о новации, замена существовавшего обязательства – заем - на другое не произошло: новый предмет и (или) основание обязательства стороны не согласовали, ими только уточнен размер долга, а также срок исполнения обязательства (без изменения предмета и основания его возникновения).

В связи с изложенным, суд не находит оснований, препятствующих ФИО2 (займодавцу) требовать от ФИО3 (займодавца) возврата денежных средств со ссылкой на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании долга, начиная со срока возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.

В свою очередь, сторона ответчика настаивала на том, что денежные средства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. - истцу полностью возвращены (в том числе взыскиваемые <данные изъяты> руб.), что, по ее мнению, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3, но подписанной ФИО2 (том 1 л. д. 16).

Сторона истца с этими доводами не согласилась, пояснив, что ФИО2 такой расписки никогда не писал, подпись ему не принадлежит, денежные средства ответчиком, в данном случае, в оставшейся части - <данные изъяты>. - не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, относительно подписи истца в вышеуказанной расписке, проведение которой было поручена экспертам АНО «КРИМИКО».

Согласно выводам, сделанным экспертом АНО «КРИМИКО»:

подпись от имени ФИО2 расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом (том 1 л. д. 219).

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом АНО «КРИМИКО»: на поставленный вопрос дан полный и содержательный ответ, экспертом в полном объеме исследованы свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО2 (а также документы с его подписью - ближе к ДД.ММ.ГГГГ г.), заключение содержит подробную исследовательскую часть и соответствующий ей вывод, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден, он предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, на исследование экспертам были представлены образцы почерка (свободный текст) и образцы подписи ФИО2, а также документы с его подписью (ближе к ДД.ММ.ГГГГ г.). Показания судебного эксперта в судебном заседании подтверждают выводы экспертного заключения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для сомнения в выводах представленного экспертного заключения.

В свою очередь, представленное ответчиком заключение ООО «Единая Оценочная Компания» (том 1 л. д. 117), составлено без исследования свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО2 (только на основании искомой расписки), вопросы, поставленные перед экспертом на обсуждение сторон (в данном случае истца) не ставились, экспертное учреждение не обсуждалось, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Что касается ссылки стороны ответчика на составленную рецензию относительно экспертного заключения АНО «КРИМИКО», то суд обращает внимание на следующее: рецензия, составленная специалистом АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», не является экспертным заключением, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В связи с изложенным, суд, на основании ст. ст. 56, 67 ГПК РФ (совокупность доказательств) не находит оснований согласиться с возражениями ФИО3 о возврате заемных денежных средств: доказательств этому не представлено.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока давности по требованиям по взыскании долга в части возврата не позднее:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание тот факт, что срок исковой давности в части возврата <данные изъяты> руб. истек – ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый конверт – том 1 л. д. 29), суд приходит к выводу, как об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания долга в размере <данные изъяты> руб. (основное требование), так и в части удовлетворения требований о взыскания неустойки (дополнительное требование) на указанную сумму.

Суд соглашается с требованием ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в части возврата не позднее:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

На общую сумму – <данные изъяты> руб.: заключая договор займа, ответчик, взял на себя обязательства, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, а именно возвратить сумму займа в установленный срок. В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что ФИО3 «занял» у ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (в течение срока давности), то есть заключил договор займа. Исходя из того, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 807 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика полученные, но не возвращенные им по договору займа денежные средства, в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с требованием ФИО2 о взыскании с ФИО7 штрафных процентов, предусмотренных договором займа – <данные изъяты>% за каждый день просрочки (том 1 л. д. 7).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом ходатайства представителя ответчика, положений ст. 333 ГК РФ (неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а размер начисленной истцом неустойки - том 2 л. д. 24 - не соразмерен последствиям нарушения обязательства), маратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497, суд взыскивает с ответчика неустойку в следующих размерах:

- на сумму <данные изъяты> руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб. (не ниже 395 ГК), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб. (не ниже 395 ГК). Всего: <данные изъяты> руб.;

- на сумму <данные изъяты> руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (не ниже 395 ГК),

при этом суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ): так обращение в суд последовало только в августе 2022 г.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Суд соглашается с требованием ФИО2 о взыскании с ФИО7 штрафных процентов, предусмотренных договором займа – <данные изъяты>% за каждый день просрочки – до даты исполнения обязательств:

- взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договора займа (<данные изъяты>% за каждый день просрочки):

на сумму <данные изъяты> руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств;

на сумму <данные изъяты> руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО2 госпошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № №), в пользу ФИО2 денежные средства в размере:

- основной долг - <данные изъяты> руб.,

- неустойку по договора займа на сумму <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.,

а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Всего взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договора займа (<данные изъяты>% за каждый день просрочки):

- на сумму <данные изъяты> руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств;

- на сумму <данные изъяты> руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований:

- задолженности по договору займа свыше <данные изъяты> руб.;

- неустойки свыше <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.,

ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 27.02.2023 г.

Судья И.А. Лапшина